Решение по делу № 2-1503/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1503/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-003379-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца Рубанова А.М. – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Александра Михайловича к ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» договор на оказание юридических услуг, а именно услуг по предоставлению ему консультаций, правового анализа возникшей у него проблемы, касающейся спора относительно границ принадлежащего его земельного участка, подготовке иска в суд и представлению его интересов в суде. При заключении договора ему не была предоставлена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Кроме того, путем обмана и злоупотребляя его доверием, сотрудник ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» в тот же день непосредственно при подписании указанного договора представил ему на подпись акт приема-передачи уже якобы оказанных услуг без указания даты. Данный факт он счел необходимым зафиксировать посредством свидетелей и письменных доказательств. Фактически за весь период ему не было оказано услуг по консультированию и подбору необходимых нормативно-правовых актов для его правовой защиты. От его имени ответчиком был направлен в суд иск, производство по которому впоследствии было прекращено из-за того, что сотрудник ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право», не согласовав с ним правовую позицию, повторно обратился в суд с теми же требованиями, которые ранее уже разрешались судом. Кроме того, сотрудник ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право», который должен был представлять его интересы, не являлся в судебное заседание, не проводил консультаций, никаким образом не исполнял условия договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им денежных средств. По предложению сотрудника ответчика СЛВ в целях быстрого возврата средств и во избежание споров он указал в заявлении «примирение сторон». Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им было дано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенностей, ранее выданных на сотрудников ответчика - ХТО и СЛВ, на представление его интересов по ведению дел в судах и иных организациях. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное требование об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Указанное требование ответчиком также проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг надлежащего качества ответчиком ему фактически оказано не было. Направленное от его лица исковое заявление не было с ним согласовано, требования, изложенные в нем, он не заявлял и не поддерживал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком договор считается расторгнутым. Учитывая отказ ответчика в возврате уплаченных им денежных средств в размере 37000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей. Действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинён моральный вред. Размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа за не исполнение его требований в добровольном порядке с учетом всех заявленных к взысканию сумм, составляет 42000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, истец Рубанов А.М., с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» в его пользу уплаченную по договору оказания юридических услуг сумму в размере 37000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения его требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец Рубанов А.М., не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Рубанова А.М – адвокат Степанян С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своих письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в день заключения договора истцу были оказаны консультационные услуги, проведен правовой анализ ситуации. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющих 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1. Таким образом, сумма в размере 11100 рублей является невозвратной. Довод истца о том, что он подписал акт оказания услуг, не читая его, не соответствует действительности. В нарушении п. 2.2.1 договора, истец своевременно не предоставил ответчику данных о том, что между ним и НАИ ранее судом уже был рассмотрен спор. В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель действовал исключительно в интересах заказчика, направлял необходимые запросы в соответствующие органы, подал исковое заявление в суд. Кроме того, каких-либо претензий к качеству проведенной консультации и разъяснению действующего законодательства у истца до настоящего времени не имеется.

В судебное заседание третье лицо по делу ХТО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьего лица по делу.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования Рубанова А.М. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания юридических услуг, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубановым А.М. и ответчиком ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» был заключен договор № ЛВ2906/02 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: предоставление консультации, правовой анализ ситуации, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 37000 рублей, данная сумма оплачена Рубановым А.М. полностью, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и приходным кассовым ордером № ЛВ2906/02 на сумму 17000 рублей, предоставленным ответчиком.

Факт оплаты истцом Рубановым А.М. услуг ответчик не оспаривает.

Указанным договором конкретный срок оказания услуг не предусмотрен.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № ЛВ2906/02 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 37000 рублей, указав по причине «примирения сторон».

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубанов А.М. повторно обратился в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» с претензией, в которой также просил о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Ответы на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступили.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 37000 рублей ответчиком суду не предоставлено.

Как указано, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, бремя доказывания фактически понесенных расходов до момента отказа потребителя от оказания услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается на исполнителя услуг.

Однако, ответчиком ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» каких-либо доказательств конкретного размера фактически понесенных расходов до момента отказа потребителя от оказания услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» уплаченной по договору № ЛВ 2906/02 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 37000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 3.3. договора об оказании юридических услуг, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Однако, ответчиком также не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое и надлежащее выполнение данных услуг, а также доказательств того, что данные услуги соответствовали цели обращения истца к ответчику для защиты его прав.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком от имени истца в Каменский районный суд Ростовской области было подано исковой заявление к НАИ, МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинского о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и межевания, установлении кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Однако, определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному иску к НАИ, МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинского о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка было прекращено, в связи с наличием ранее вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску Рубанова А.М. к НАИ, МУП «БТИ», в связи с отказом истца от иска.

В обоснование своих исковых требований истец Рубанов А.М. ссылается на то, что сотрудник ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» при подаче иска в суд не согласовал с ним правовую позицию по делу. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не предоставлено. При этом, указанное вновь поданное исковое заявление от имени Рубанова А.М. подписано представителем СЛВ

Как указано, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, суд считает, что подача в суд указанного искового заявления, производство по делу по которому было прекращено в связи с наличием ранее вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по аналогичному иску, а также проведенная ответчиком в целях подачи данного иска работа, не свидетельствует о том, что оказанные истцу услуги по даче консультации, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, соответствовали цели обращения истца, а также обычно предъявляемым требованиям и были пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Имеющийся в материалах дела Акт об оказании юридических услуг не содержит даты его составления, что не позволяет определить момент оказания услуг, - до или после отказа потребителя от оказания услуг. Кроме того, подписание данного акта при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг, не может свидетельствовать о том, что истцу были оказаны какие-либо надлежащие услуги до момента отказа потребителя от договора.

В своих требованиях истец Рубанов А.М. также просит суд взыскать соответчика неустойку в сумме 37000 рублей за период просрочки выполнения его требования о расторжении договора и возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения указанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

К требованиям потребителя об отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки, применению не подлежат.

Как указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № ЛВ2906/02 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 37000 рублей, указав по причине «примирения сторон».

В данном заявлении истец Рубанов А.М. не ссылался на нарушение ответчиком каких-либо условий договора.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым требования истца Рубанова А.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рубля (37000 рублей (стоимость оплаченных юридических услуг) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 40000 рублей; 40000 х 50% = 20000 рублей.

Согласно представленному суду соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов А.М. понес расходы на представителя – адвоката Степанян С.С. в сумме 40000 рублей, что также подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – адвокатом Степанян С.С. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца – адвоката Степанян С.С. в размере 25000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей не соответствует требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

Однако, как указано, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно в сумме 12500 рублей, согласно расчету: 37000 / 74000 = 0,5, где 37000 рублей – размер удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, 74000 рубля – общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера (37000 + 37000); 25000 х 0,5 = 12500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1310 рублей исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (37000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубанова Александра Михайловича к ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» в пользу Рубанова Александра Михайловича уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубанова Александра Михайловича к ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022 года.

Председательствующий: