Решение от 13.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-6/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                   13 февраля 2018 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Шипова С.И. – Груздова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца Шипова С.И., представителя ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова Сергея Ильича к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на установление недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шипов С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки DATSUN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет – серый, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля №, модель и номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 471 000 рублей.

Дело инициировано иском Шипова С.И., который ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в соответствие с техническими нормами и правилами, им были выявлены недостатки данного ТС в виде критических недочетов по кузову. Согласно заключения эксперта № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 459 рублей 68 копеек, стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 10 946 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика: 40 619 рублей - в качестве стоимости устранения недостатков товара; 6 336 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 235 500 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 000 рублей (12 000 +5 000) – убытки, связанные с отплатой услуг эксперта; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Шипов С.И. не явился, его интересы представляет Груздов В.В., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, свидетелей, суд признает исковые требования Шипова С.И. подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Шипов С.И. приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки DATSUN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (№, модель и номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 471 000 рублей.

Факт, условия приобретения автомобиля, его принадлежность Шипову С.И., ответчиком не оспариваются и подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на гарантии. Сведений о снятии автомобиля истца с гарантийного обслуживания, не имеется.

Согласно отчетам № и №-у отДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПиКо-Эксперт», представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO, составляет с учетом износа 54 459 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости – 10 946 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков автомобиля в виде недочетов по кузову, просил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 54 459 рублей 68 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 10 946 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. Указывает на свое согласие проведения проверки качества товара ответчиком. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, производитель организовал осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения официального дилера Датсун - ООО «Ринг Авто Оскол» в г. Старый Оскол.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец предоставил автомобиль по указанному в данном письме адресу с целью проверки его качества и автомобиль был осмотрен. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчик реализовал свое право на проведение проверки качества товара, с чем истец согласился. Нарушений прав потребителя в данном случае, суд не усматривает.

Факт осмотра автомобиля истца подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Суд, изучив данные документы, приходит к выводу о наличии опечатки в дате проведения осмотра. Фактически осмотр автомобиля истца был проведен ответчиком в ООО «Ринг Авто Оскол» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо об организации осмотра и приложение к акту.

Согласно акта осмотра ООО «Ринг Авто Оскол» ДД.ММ.ГГГГ: на крыле заднем левом и заднем правом твердых частиц не обнаружено; на боковине правой присутствуют твердые частицы и наплыв в районе центральной стойки; на боковине левой присутствуют твердые частицы в районе центральной стойки; на двери передней правой присутствуют твердые частицы на внутренней панели двери; на двери задней левой присутствуют твердые частицы на внутренней панели двери; на двери задней правой присутствуют твердые частицы на внутренней панели двери, а также следы коррозии на оконной раме. В соответствие с заключением комиссии: в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем ТС, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению.

Сведений об удовлетворении требований потребителя, либо об отказе в удовлетворении его требований в установленные законом сроки, судом не установлено. Доказательств этого, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт», экспертом сделаны выводы об обнаружении дефектов в транспортном средстве DATSUN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (№. Коррозии и вспучивание, обнаруженные на верхних частях оконных проемов задней правой двери, в местах завальцовки (метка 11,12,13, фото 23,24,25,53,54,55,56,57,58), на крышке багажника по периметру в районе завальцовки (метка 8,9,14,15, фото 18,19,22,26,27,28,40,41,42,51,59,60,61), на желобе боковины левом (метка 3, фото 10,11,49,50), на желобе боковины правом (метка 10, фото 20,21,52), автомобиля не соответствуют нормируемым требованиям ГОСТ 21624-81, антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозной коррозии повреждений не менее 5 лет, (пункт 5.1 приложения 3), а также гарантии на лакокрасочное покрытие кузова заявленные ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Обнаруженные дефекты в виде выплесков металла на поверхность при контактной сварке листового металла деталей кузова автомобиля (метка 4,5,7,26,27,28,29,30,31,32,33), дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные истцом и обнаруженные на внутренних и внешних поверхностях козова в виде одиночных включений твердых частиц в лакокрасочном покрытии соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74.

Стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с устранением дефектов автомобиля на момент исследования составляет 40 619 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 336 рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии недостатков ЛКП автомобиля истца, суд исходит из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт».

Данное экспертное заключение произведено экспертом ФИО4, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию, в том числе проведение исследования лакокрасочного покрытия транспортных средств. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля, компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Выводы данной экспертизы мотивированы, подробно изложен ход исследования и методика его проведения.

Суд приходит к выводу о том, что в автомобиле DATSUN, год выпуска 2016, цвет – серый, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (VIN) Z8NBAAD0H0045048, в период его гарантийного срока, имеются производственные дефекты. Причиной коррозии в районе завальцовки может быть некачественная подготовка поверхности металла перед нанесением окраски, растрескивание герметика, истирание ЛКП в месте контакта двери с резиновым уплотнителем. Данный дефект (щелевая коррозия завальцовок) является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации автомобиля. Скрытый характер щелевой коррозии не позволяет выявить ее на ранних стадиях, что приводит в последствии к значительным коррозийным повреждениям. Устранить данный недостаток можно временно. В дальнейшем коррозия проявится вновь. Причиной возникновения коррозии и вспучивания на желобе боковины левой и на желобе боковины правой может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, также критически малая толщина лакокрасочной пленки, не способная в период эксплуатации выдерживать возложенную на нее коррозийную нагрузку. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на детали кузова автомобиля.

Экспертом были разграничены эксплуатационные и производственные дефекты, имеющиеся в автомобиле истца. Доказательств образования дефектов автомобиля истца в виду иных причин, ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие в исследуемом автомобиле дефектов ЛКП, о которых в исковом заявлении указывал истец.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 21624-81. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция, ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, легковой автомобиль является технически сложным товаром, однако истцом требование о возврате уплаченной за товар суммы, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в суд не заявлено. Для предъявления в суд требования о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков не является обязательным наличие в товаре существенного недостатка.

В силу п.5.1 и п.5.2 Приложения 3 ГОСТ-21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

Настоящий стандарт устанавливает требования к изделиям по обеспечению заданного уровня эксплуатационной технологичности (ЭТ) и ремонтопригодности (РП), а также значения показателей ЭТ и РП, предусмотренных ГОСТ 20334-81, для изделий автомобильной техники - полноприводных и неполноприводных автомобилей (грузовых, легковых и автобусов), прицепов и полуприцепов (далее - изделий).

Таким образом, появление на ЛКП автомобиля истца коррозии и вспучивания спустя чуть более года после покупки, нельзя признать достаточным сроком для возникновения такого рода дефектов, соответствующим обязательным требованиям, установленным законом для лакокрасочного покрытия автомобиля, они снижают срок службы автомобиля и его товарную стоимость, ухудшают товарный вид.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Шипова С.И. стоимость устранения недостатков товара в размере 40 619 рублей и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 336 рублей, согласно заключению эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам потребителя, поскольку выявленные дефекты подлежат устранению, что снижает товарный вид и стоимость транспортного средства.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется. При этом, суд принимает во внимание ответ ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, согласно которого они указывают, что в автомобиле истца в ходе проверки качества был выявлен ряд производственных недостатков, которые они готовы устранить в рамках гарантии, либо компенсировать стоимость ремонта и иных затрат путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Указанное свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия в автомобиле истца производственных дефектов.

Затраты потребителя, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «ПиКО-Эксперт» по составлению отчетов № и 579/17-у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, суд относит к необходимым затратам истца, связанным с восстановлением его нарушенного права и рассмотрением данного дела. Несение данных затрат истцом подтверждается двумя квитанциями ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда сомнений не вызывает. Затраты истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 10 дней после проведения осмотра автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объема заявленных исковых требований) из расчета: 471 000 рублей (стоимость автомобиля):100х1%х28 дней (период просрочки) = 131 880 рублей. Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку в своей претензии истец предоставил ответчику право организовать проверку качества его автомобиля, что ответчиком было сделано и с чем Шипов С.И. согласился.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» были нарушены права Шипова С.И. как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» требования Шипова С.И. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 99 417 рублей 50 копеек, из расчета: (40 619 рублей + 6 336 рублей + 131 880 рублей + 3 000 рублей+17 000 рублей): 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела ответчик - ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» своевременно был извещен о поступлении данного искового заявления в суд, им было известно о проведении подготовки по делу, о назначении судебной экспертизы, они были ознакомлены с результатами экспертизы, своевременно и надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела. Однако отзыва на исковое заявление Шипова С.И. от них не поступило, свою позицию по делу они суду не изложили и своего представителя на рассмотрение дела не направили. Следовательно, общество имело достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Однако за указанное время каких-либо письменных возражений на иск они не представили, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявляли.

Указанные обстоятельства исключают применение судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ООО «Византия» от 14.11.2017 года на сумму 15 000 рублей, трудовым договором, доверенностью. В указанную сумму входят услуги юриста по консультации, написанию претензии, искового заявления, представительство в суде. Данные затраты были фактическими и необходимыми. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, небольшой численности лиц, участвующих в деле суд считает, что данные издержки подлежат взысканию частично, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шипова С.И. удовлетворению не подлежат.

            В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме    6 183 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: 40 619 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 6 336 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 131 880 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 17 000 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 99 417 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 308 252 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 183 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░