Решение по делу № 2-2864/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2864/2022                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                         25 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой У.Е. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15.02.2022 между ней и ООО «Пересвет» - турагентом был заключен договор о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристических услуг №. Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» в лице агента ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и турагентом. Общая стоимость туристического продукта составила 325 300 руб. Истец произвел полную оплату тура. По причине частичного закрытия с 27.02.2022 воздушного пространства истица отказалась от исполнения договора. В претензионном порядке 19.08.2022 ответчик вернул ей денежные средства в размере 232 451,90 руб. Оставшаяся задолженность перед истицей по договору составила 92 848,10 руб. С учетом уменьшения исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 92 848,10 руб., неустойку в размере 325 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Судом установлено, что 15.02.2022 между Некрасовой У.Е. и ООО «Пересвет» - турагентом ООО «Анекс Туризм» в лице агента ООО «ЭТО.ТРЕВЭЛ» был заключен договор о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристических услуг № - пребывание в Доминиканской Республике в период с 29.03.2022 по 11.04.2022. Общая стоимость туристического продукта составила 325 300 руб. Истец произвел полную оплату тура.

Судом установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 05.03.2022 было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

В связи с возникновением риска для жизни и здоровья истец отказалась от исполнения договора, 05.04.2022 обратилась к ответчику и туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Из положений статей 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Ответчик вернул денежные средства в размере 232 451,90 руб. по заявлению истца 19.08.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 92 848,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом приведенного нормативного регулирования.

Также в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Претензия истца об отказе от туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств поступила туроператору и турагенту 13.04.2022.

В связи с невозвращением денежных средств ответчиком в десятидневный срок суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с 26.04.2022 по 30.06.2022 (как заявлено в иске) и ее размер с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен суммой 325 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и обоснованности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, истица только уменьшила размер исковые требования в связи с частичным их удовлетворением после обращения в суд и не отказалась от иных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, что составляет 214 074,05 руб. и о снижении которого ответчик не просил.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг ИП Ю. в сумме 7 000 руб., которую суд признает разумной и обоснованной компенсацией.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 681 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой У.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Некрасовой У.Е. денежные средства в сумме 92 848,10 руб., неустойку в размере 325 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 214 074,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 681 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук