Решение по делу № 2-8373/2024 от 01.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-001544-83

Дело № 2-8373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Якутск                                                                                               24 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный поток» к Мартыновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный поток» (далее ООО МКК «Денежный поток») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор займа №№ сроком на 12 месяцев до 11 ноября 2023 года, согласно которому ответчику путем безналичного перевода истцом были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 55% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 178 636 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года исковые требования ООО МКК «Денежный поток» к Мартыновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 01 августа 2024 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года отменено.

             В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года между ООО МКК «Денежный поток» и Мартыновой С.Г. был заключен договор займа №№ сроком на 12 месяцев под 55% годовых, в соответствии с которым заемщику был выдан займ путем безналичного переводы денежных средств на карту в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 11 ноября 2022 года.

Ответчиком обязательства по осуществлению периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 178 636 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей; проценты за пользование займом – 64 196 рублей 35 копеек; компенсация за просрочку займа (пени, штраф) – 14 440 рублей.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств мировым судьей 01 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Денежный поток» суммы задолженности, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением от 17 января 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам, по процентам на просроченный основной долг. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 440 рублей. Расчет истца судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договор займа, графике платежей.

При этом в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартыновой Светланы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный поток» задолженность по договору займа №ЯК-187 от 11 ноября 2022 года в размере 178 636 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный поток», ИНН 1435272065, ОГРН 1131447013390;

Мартынова Светлана Геннадьевна, ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                п/п                                             Л.И. Маркова

               Копия верна:

               Судья                                                                                                  Л.И. Маркова

               Секретарь                                                                                           М.Н. Уарова

Решение изготовлено: 08 октября 2024 года