Решение по делу № 22-309/2019 от 14.06.2019

Дело № 22-309/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

судей Кетовой С.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Адаева В.В. и его защитника Логункова И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2019 года, которым

Адаев В.В., <...>, судимый:

- 20.09.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.09.2018 освобождён по отбытию наказания,

содержащийся по данному делу под стражей с 21.09.2018,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.03.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Адаева В.В. под стражей с 21.09.2018 по 28.03.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Адаев В.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20.09.2018 до 22 часов 05 минут на участке местности, расположенном в районе здания № <...> по <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Адаев В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что, желая привлечь к ответственности <...> за сбыт наркотиков, 19.09.2018 приобрёл у него наркотическое средство. Вечером <...>, встретив на улице полицейских, сообщил, что готов добровольно выдать наркотики. Он достал из кармана и бросил им под ноги фрагмент шприца с наркотиком, предварительно протерев шприц платком. На требование сотрудника полиции поднять шприц отказался, указав, что выдал наркотики добровольно. Сотрудник полиции, назвав его по фамилии, поднял шприц, распаковал, сказал, что это то, что им нужно. В ходе осмотра места происшествия наркотики были изъяты, а его отвезли на медицинское освидетельствование. Позже он обратился в полицию, где написал явку с повинной, указывая обстоятельства приобретения наркотического средства, однако данная явка в материалах дела отсутствует. Те же обстоятельства приобретения, которые сообщил в явке, он указал при проверке показаний на месте. Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, дал под действием наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Адаев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеющаяся в уголовном деле явка с повинной принята у него следователем обманным путём без адвоката, уголовное дело сфабриковано. В явке с повинной, которая отсутствует в материалах дела, указывал, что <...> занимается сбытом наркотических средств под прикрытием сотрудников правоохранительных органов. Настаивает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей, которые участвовали при проверке его показаний на месте. В ходе следствия оперативные сотрудники его унижали, оскорбляли, защитник Б. осуществлял защиту не в его пользу, а в пользу следствия. По месту прописки не может проживать из-за болезни.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку после изъятия наркотических средств, в отделении полиции Адаев В.В. написал явку с повинной, указал обстоятельства приобретения наркотических средств у <...>., желая добровольно выдать. Однако по неизвестной причине явка с повинной с таким содержанием в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле явка с повинной написана Адаевым В.В. в состоянии наркотического опьянения, а изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. По мнению защитника, показания свидетелей Ф., Ш.., Б. З. и Л., а также протоколы следственных действий и экспертизы не подтверждают умышленное совершение Адаевым незаконного хранения наркотического средства. Совокупность исследованных доказательств также не опровергает версию Адаева о том, что он приобрёл наркотическое средство с целью привлечь к ответственности лиц, занимающихся их сбытом, и пытался добровольно выдать наркотики, что исключает его уголовную ответственность. Просит отменить приговор, Адаева В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Этот вывод основан на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Непризнание осуждённым Адаевым В.В. своей вины в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора его позиции защиты по делу.

Вина Адаева В.В. в части хранения наркотических средств, как верно указано в приговоре, подтверждаются его признательными показаниями в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ф. и Ш.. об обстоятельствах, при которых в вечернее время 20.09.2018 Адаев сбросил наркотические средства. Каких-либо заявлений о добровольной выдаче перед сбросом наркотика Адаев не делал, как и не заявлял об этом после;

- показаниями свидетелей Б. и З.., принимавших участие в качестве понятых при поверке показаний Адаева на месте, в ходе которой в <...> ЕАО Адаев указал на дом, где приобрёл наркотики у Л.. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля Л.., согласно которым Адаев В.В. приходится <...>, отношений с ним не поддерживает. Сбытом наркотиков не занимается, к ответственности за это не привлекался. О том, что Адаев освободился из мест лишения свободы, не знал, с ним не встречался, наркотики ему не сбывал. Адаев находится в конфликтных отношениях со всеми родственниками.

Проверив и оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, согласно которому в районе задания № <...> по <...> обнаружен и изъят полимерный пакет с предметом цилиндрической формы с веществом тёмно-зеленого цвета, присутствующий Адаев В.В. от подписи отказался.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № <...> от <...> вещество в шприце является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 8,2 гр.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств верно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными.

Показания осуждённого, данные им в судебном заседании и в ходе досудебного производства, оценены судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами. При этом суд верно указал, что показания Адаева В.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем взял их за основу обвинительного приговора.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение аргументированные выводы суда о его виновности в содеянном. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей суд не установил.

Таким образом, выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объёме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом обоснованного отказа государственного обвинителя от предъявленного Адаеву В.В. обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом при установленных фактических обстоятельствах по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными все доводы о невиновности Адаева В.В., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Мотивы данного решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, суд не установил причин и оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.. и Ш. поскольку показания свидетелей являются логичными, последовательными, неизменными и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Не установил суд причин и оснований для оговора осуждённого иными свидетелями.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п.11).

Принимая во внимание, что оспариваемый осуждённым и его защитником протокол явки с повинной Адаева В.В. составлен 21.09.2018 без участия защитника в период времени, когда Адаев В.В. фактически был задержан при совершении им преступления, а изложенные в явке с повинной показания не подтверждены осуждённым ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной (т.1 л.д.22), как недопустимое доказательство.

При этом совокупность имеющихся по делу доказательств, приведённых в приговоре, по выводу суда апелляционной инстанции, достаточна для вывода о виновности Адаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, иного протокола явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, каких-либо заявлений либо требований о её наличии осуждённый и его защитник не указали и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Основания для применения примечания к ст.228 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Адаевым В.В. наркотических средств, не имеется.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что у сотрудников полиции в отношении Адаева не было никакой оперативной информации, он был остановлен в общественном месте - на улице, поскольку его поведение вызвало у сотрудников полиции подозрение. После обращения сотрудником полиции Адаев ускорился, а затем произвёл сброс наркотического средства, которое находилось при нём.

При таких обстоятельствах оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождению Адаева В.В. от уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, доводы осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела, об их недостоверности, об оказании на него давления также были должным образом проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все доводы, изложенные осуждённым и защитником в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку.

Каких-либо оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Адаеву В.В., соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому Адаеву В.В. учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, наличие психического расстройства и инвалидности.

При этом исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о том, что соответствующее обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствует в действиях осуждённого. Поскольку получение должностным лицом явки с повинной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, не может ухудшать положение осуждённого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого осуждённым умышленного тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, которым дана объективная оценка.

При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Адаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, категории и тяжести содеянного суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований, в силу которых при назначении наказания возможно применение положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие у осуждённого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён верно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2019 года в отношении Адаева В.В. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Адаева В.В. (т.1 л.д.22).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Адаева В.В. и его защитника Логункова И.В. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий А.И. Жукалина

Судьи С.В. Кетова

В.Г. Шибанов