Решение по делу № 8Г-17698/2020 от 02.07.2020

I инстанция – Хайретдинова Н.Г.

II инстанция – Пазухина Е.Ю.

Дело № 88-17935/2020 (8г-17698/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-76/2017),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Марка Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела установлено, что 05 декабря 2017 г. состоялось решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Марка Рус» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марка Рус» в пользу истца взыскана сумма в размере 6 996 руб., штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. решение мирового судьи от 05.12.2017 г. изменено в части суммы взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 748 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Марка Рус» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в обоснование заявленной суммы, суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, расписка о получении денежных средств, акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ООО «Марка Рус» в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-76/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова