Решение по делу № 2-1030/2024 (2-13630/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2024г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Техкомпания ФИО3» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 80 999 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2023г. в сумме 95 578,82 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131218,38 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 809,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 809,99 руб. за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.07.2022г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P50Pro 256Gb Матовый золотистый, imei: №, стоимостью 80999 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается. Импортером данного товара является ООО «Техкомпания ФИО3».

15.05.2023г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая была получена последним 16.05.2023г.

30.05.2023г. истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

Во исполнения указанного требования, представителем истца был предоставлен товар в сервисный центр для гарантийного обслуживания. По результатам диагностики в гарантийном обслуживании было отказано.

28.06.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара по причине нарушения 45-дневного срока для устранения, которое было вручено последнему 29.06.2023г.

11.08.2023г. с целью установления причины выхода товара из строя истец обратился в ООО «Сервис-Групп» по результатам которого было составлено заключение согласно которого в товаре был выявлен дефект, который носит производственный характер. Расходы по составлению данного досудебного исследования составили 12000руб.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО5

После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от представителя истца и представителя ответчика в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дело в их отсутствие. Представитель ООО «Сервис-Групп» и ООО «МВМ» причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, а представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08.07.2022г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P50Pro 256Gb Матовый золотистый, imei: №, стоимостью 80999 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания ФИО3».

15.05.2023г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая была получена последним 16.05.2023г.

30.05.2023г. истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

Во исполнения указанного требования, представителем истца был предоставлен товар в сервисный центр для гарантийного обслуживания. По результатам диагностики в гарантийном обслуживании было отказано.

28.06.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара по причине нарушения 45-дневного срока для устранения, которое было вручено последнему 29.06.2023г.

11.08.2023г. с целью установления причины выхода товара из строя истец обратился в ООО «Сервис-Групп» по результатам которого было составлено заключение согласно которого в товаре был выявлен дефект, который носит производственный характер. Расходы по составлению данного досудебного исследования составили 12000руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в установленный срок его требования удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.01.А6 в товаре был выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы смартфона Huawei P50Pro 256Gb Матовый золотистый, imei: №. Дефект критический. Выявлен дефект (неисправность) – механическое повреждение системной платы смартфона. Установлен факт неквалифицированного вмешательства в устройство, механического повреждения элемента основной платы, отказ основной платы и отказ основной камеры смартфона Huawei P50Pro 256Gb Матовый золотистый, imei: №, Причинно-следственную связь между неквалифицированным вмешательством в устройство и отказом перечисленных модулей устройства считает установленной. Отказ системной платы и основной камеры смартфона являются эксплуатационными отказами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил. Также дополнительно пояснил, что просмотрев материалы на цифровом носителе с экспертизы можно увидеть, что товар и плата, установленная в нем, соответствуют той же плате, которая была на проверке качества в фотоматериалах стороны ответчика, что видно по присуствующим идентификаторам на плате в виде цифровых кодов. Он произвел считывание, которое делается любым поддерживающим приложением, например QR BOT. В коде содержится информация приведенная ниже. При проведении судебной экспертизы ими было обнаружено тоже самое повреждение в виде отрыва компонента, которое наблюдалось и на фотоматериалах представленных стороной ответчика с проверки качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на проверку качества, проведенную по его заказу ООО «Сервис-Групп» 11.08.2023г. из которой следует, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что после проведенной стороной ответчика проверки качества 28.06.2023г. по результатам которой в товаре был обнаружен механическое повреждение элементов на основной плате. Товар был передан стороне истца в лице представителя. После чего, по заказу стороны истца 11.08.2023г. ООО «Сервис-Групп» было подготовлено заключение согласно которого в товаре был обнаружен дефект производственного характера и после исследования он был опечатан в сейф-пакет №АЕ1687041.

При проведении судебной экспертизы, данный товар в опечатанный сейф-пакет с №АЕ1687041, который не был поврежден, был передан эксперту ФИО5, который обнаружил дефект в виде механического повреждения системной платы. При этом, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что обнаруженный им дефект идентичен дефекту, который был обнаружен при проведении проверки качества ответчиком 28.06.2023г.

Учитывая изложенное, суд не может принять данное досудебное исследование как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт продажи истцу некачественного товара, имеющего дефект производственного характера, не установленным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не находит оснований для удовлетворения производных от него требований.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому дел была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», оплата возложена на ответчика (л.д. 72-77).

ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», во исполнение названного определения было подготовлено экспертное заключение №.01.А6, которое было судом учтено при вынесении решения, при этом, оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем от экспертной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 84-86).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг эксперта.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», поскольку ответчик не оплатил расходы за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым их взыскать с истца в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 454, 486 ГК РФ, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО3» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (ИНН: 6321308542) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева