Решение от 23.08.2022 по делу № 2-18/2022 (2-2346/2021;) от 25.01.2021

Дело № 2-18/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-000519-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убоженко Л.Л. к Борчагову А.В., 3-и лица Администрация МО «Светлогорский городской округ», ООО «Ультрабет» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Убоженко Л.Л. обратился в суд с иском к Борчагову А.В., указывая, что < Дата > между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, кадастровый номер земельного участка №.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Борчаговым А.В. своих обязательств по указанному договору, а именно, на неправильное, не в соответствии с проектной документацией и эскизным проектом расположение объекта строительства на земельном участке, некачественное выполнение строительных работ и некачественные строительные материалы, несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ объемам, указанным в актах выполненных работ, а также на повреждение корней деревьев при строительстве жилого дома и понесенные в связи с этим убытки по оплате компенсационной стоимости зеленых насаждений, полагая также, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Борчагов А.В., заключивший договор от < Дата > как физическое лицо, фактически на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов, являясь участником и директором ООО «Квадрострой», основным видом деятельности которого числится строительство жилых и нежилых зданий, истец, с учетом уточненного иска от < Дата >, просит расторгнуть договор подряда № от < Дата > по основаниям, предусмотренным п.6.2.2 договора; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2170000 руб., убытки в общем размере 3783402 руб. 50 коп., в том числе, расходы, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 3405854 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «ВДС ГАРАНТ» за прокладку сетей водопровода и канализации, в размере 35315 руб., расходы на вырубку деревьев, понесенные по вине ответчика, в размере 252637 руб. 50 коп., расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ.ПРОЕКТ.РЕСТАВРАЦИЯ» в размере 89900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебное заседание истец Убоженко Л.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Убоженко Л.Л. - Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Борчагов А.В. и его представители – адвокаты Николаец Е.А., Лазарева Л.Г., действующие на основании ордеров, Шахов И.В. (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, оспаривая правильность проведенной по делу судебной экспертизы и ссылаясь на то, что по условиям договора подряда на ответчика не была возложена обязанность по определению правильного места расположения дома на земельном участке, именно истец указывал, где должен располагаться дом. Продолжали настаивать на том, что выполненные ответчиком работы по строительству дома, возведение которого не было завершено, соответствуют проектной документации и техническим нормам и правилам, являются качественными, как и использованные при строительстве материалы, акты выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам, подписаны истцом. Кроме того, полагали, что в расчет убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, не могут быть включены расходы на возведение фундамента и цокольного этажа, поскольку истец требует расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Также полагали, что расходы на вырубку деревьев, расходы на прокладку сетей водопровода и канализации возмещению истцу не подлежат, поскольку ответственность за вырубку деревьев на своем земельном участке несет собственник, а сети водопровода и канализации в случае демонтажа возведенных на земельном участке конструкций могут быть использованы при новом строительстве. Закон РФ «О защите прав потребителей» полагали не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, ссылаясь на отсутствие доказательств систематического извлечения прибыли со стороны ответчика как физического лица. Однако в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители 3-их лиц Администрации МО «Светлогорский городской округ», ООО «Ультрабет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Борчагов А.В. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Убоженко Л.Л. (заказчика), а заказчик - принять и оплатить строительные работы на объекте (жилой дом для личных нужд), расположенном по адресу < адрес >, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и Эскизным проектом (Приложение № 2) (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с п.п.1.2, 2.1, 2.2 договора подряда заказчик принял на себя обязательства принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Сторонами согласована стоимость работ в размере 1261940 руб. Стороны согласовали, что фактически выполненные подрядчиком работы будут определяться по актам выполненных работ. В соответствии со сметой к договору подряда (Приложение №) общая стоимость строительства составляла 4116780 руб.

В соответствии с п.3.1 договора подряда, оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ не позднее трех календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1 – 4.2 договора подряда: дата начала выполнения работ: < Дата >, дата окончания выполнения работ – < Дата >

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.1.1 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные п.4.1 договора подряда, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации и качеством, соответствующим действующим нормам СНиП.

Пунктом п.6.2.2 договора подряда предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договор подряда в случае, когда работы выполнены ненадлежащего качества.

Установлено, что Убоженко Л.Л. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив Борчагову А.В. денежные средства, в том числе авансовыми платежами, в общей сумме 2170000 руб., что подтверждается актом сверки от < Дата >

Подрядчик же представил заказчику акты выполненных работ всего на сумму 2148060 руб.

Сторонами не оспаривается, что строительство объекта не было завершено.

В период осуществления строительства дома < Дата > Комиссией по выдаче разрешительной документации земельных насаждений муниципального образования «Светлогорский городской округ» было установлено повреждение корневой системы четырех деревьев на земельном участке № в результате строительных работ, что зафиксировано в акте обследования зеленых насаждений № от < Дата >, Убоженко Л.Л. выставлен расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений за повреждение корневой системы четырех деревьев на сумму 252637 руб. 50 коп.

Данную денежную компенсацию Убоженко Л.Л. уплатил, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

При выяснении причины повреждения корней деревьев при строительстве жилого дома проведены топографическая съемка строящегося здания от < Дата > и исполнительная съемка фундамента от < Дата >, согласно которым установлен факт неправильного расположения объекта строительства (не в соответствии с проектной документацией и эскизным проектом) на земельном участке.

< Дата > в связи с указанными выше обстоятельствами работы на объекте подрядчиком были приостановлены.

Для определения качества выполненных работ истец организовал проведение исследования в ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению специалиста Журавлева И.Н. № ЭЗ/0712/2020, при проведении обследования объекта установлено наличие дефектов выполненных работ, расположение объекта капитального строительства на земельном участке не в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Специалистом сделаны выводы о том, что неоконченный строительством объект недвижимости не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора подряда; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1192452 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 877981 руб.; объем фактически выполненных подрядчиком работ при возведении объекта не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ, представленных подрядчиком; фактическое количество и качество потраченного строительного материала, использованного подрядчиком при возведении объекта, не соответствует качеству и количеству, указанному в актах выполненных работ, представленных подрядчиком. Таким образом, для устранения допущенных подрядчиком нарушений требуется осуществить полный демонтаж возведенного объекта и осуществить строительство объекта повторно.

Определением суда от 28.06.2021 г. по ходатайству ответчика Борчагова А.В., который оспаривал правильность указанного заключения специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация», по делу за счет сторон (50% на 50%) была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, экспертами по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1)                Расположение неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу < адрес >, на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.4 и схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым № (Т.2 л.д.81) в части недостаточного расстояния между левым боковым фасадом здания и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым №.

2)                Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу < адрес >, кадастровый номер земельного участка № не соответствует нормативным требованиям, проектной документации. Перечень выявленных дефектов отражен в таблице № 2 исследовательской части и складывается из следующих дефектов: отсутствует бетонная либо песчаная подготовка под подошвой ленточного фундамента; недостаточный защитный слой монолитных бетонных стен со стороны помещений и с наружной стороны стены по оси 3, плиты по оси 1; пространственный каркас по оси 3 смещен, в результате чего защитный слой не соответствует минимальному/максимальному значениям; устройство ленточного фундамента в осях 3-4 (проектные оси 5-7) не предусматривается, фактически выполнен ленточный фундамент шириной в среднем 0,64-0,68 м; трубопровод системы канализации забетонирован в несущую стену здания по оси Д в осях 1-3; участок монолитной стены по оси Д в осях 2-3 (проектные ось Ж в осях 4-5) имеет отклонение от вертикали 43-65 мм, наплывы, раковины, оголенную арматуру на поверхности бетона; арматура выпусков имеет недостаточную длину отгиба и не связана с нижней сеткой арматурного каркаса плиты; согласно исследованию по первому вопросу, расположение неоконченного строительством индивидуального жилого дома с кадастровым № не соответствует нормативным требованиям в части недостаточного расстояния между стеной левого бокового фасада здания и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым №, которое составляет 2,875-2,722 м, а не нормативное значение 3,0м; согласно исследованию по шестому вопросу, бетон монолитной плиты имеет среднее значение прочности на сжатие 223 кгс/кв.см, что по значению близко к бетону класса В 15 (М200 – 196,0 кгс/кв.см.

3)                Выявленные дефекты выполненных работ при возведении указанного индивидуального жилого дома имеют критический и значительный характер, а учитывая их совокупность возникает необходимость безусловного устранения до начала последующих работ. Для устранения выявленных дефектов необходим полный демонтаж фактически выполненных работ. После чего необходимо выполнить работы по возведению конструкций жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. Наименование и объем устранения выявленных дефектов отражен в таблице № 4 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов при возведении индивидуального жилого дома незаконченного строительством по договору подряда № от < Дата > по адресу Калининградская область, < адрес >, на земельном участка с кадастровым № согласно таблице № 5 исследовательской части заключения составляет 3405854 руб. в том числе НДС 20%.

4)                Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от < Дата > на объекте незаконченного строительством дома по адресу Калининградская область, < адрес >, на земельном участке с кадастровым №, не в полном объеме соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, что отражено в таблице № 6 исследовательской части заключения.

5)                Фактическая стоимость выполненных работ при возведении индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по договору подряда № от < Дата > согласно таблицы № 5 исследовательской части заключения составляет 665687 руб. без учета работ, стоимости материалов и эксплуатации техники, объем и расход которых определить не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором, по возведению ограждения вокруг участка, расположенного по адресу < адрес >, кадастровый №, согласно таблице № 5 исследовательской части заключения, составила 94650 руб., без учета работ, стоимости материалов и эксплуатации техники, объем и расход которых определить не представляется возможным.

6)                Класс (марка) бетона, примененного при устройстве монолитной плиты обследуемого неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу < адрес >, на земельном участке с кадастровым №, не соответствует классу бетона, указанному в актах выполненных работ. Класс (марка) бетона, примененного при устройстве монолитных стен, соответствует классу бетона, указанному в актах выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что при производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика и его представителей, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы № от < Дата >, составленную специалистом ООО «Декорум» С.О.М., о том, что при проведении судебной экспертизы были использованы измерительные приборы с истекшим сроком поверки, суд находит несостоятельными, поскольку при выяснении данного вопроса экспертами даны пояснения в судебном заседании и представлены дополнительные документы (свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке), подтверждающие поверку приборов на момент проведения трех осмотров объекта – < Дата >, < Дата > и < Дата >.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика и его представителей, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы № от < Дата >, составленную специалистом ООО «Декорум» С.О.М., а также показания специалиста С.О.М. о том, что при производстве судебной экспертизы для определения вертикальности (крена) не использовался Отвес стальной строительный (ГОСТ 7948-80), Теодолит (ГОСТ 10529-86).

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта Гнатюк Н.В., при измерении отклонения стены от вертикали используются Уровень строительный, электронный тахеометр, металлическая линейка. Крен и вертикаль являются разными понятиями и по-разному измеряются, в рассматриваемом случае крен не измерялся, дом не окончен строительством.

Кроме того, установлено, что «ГОСТ 7948-80 Государственный стандарт Союза ССР. Отвесы стальные строительные. Технические условия", на который ссылается рецензент, отменен с < Дата >.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что использованные судебными экспертами при производстве измерений «Уровень строительный» и металлическая линейка не были указаны в списке инструментов, которые использовались в процессе натурных исследований. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов экспертов. Кроме того, «Уровень Строительный» является вспомогательным инструментом, а не средством измерения, замеры отклонения по вертикали, как уже указывалось выше, производятся линейкой, рулеткой, штангенциркулем либо тахеометром.

Также несостоятельными являются и ссылки стороны ответчика, выводы рецензента С.О.М. и ее показания в судебном заседании о том, что судебные эксперты, указывая на несоответствие пункту 4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» работ по устройству ленточных фундаментов в связи с отсутствием бетонной либо песчаной подготовки, пришли к неверному выводу о том, что данные положения распространяются на малоэтажные жилые здания, и отнесли отсутствие подстилающего слоя под фундамент индивидуального жилого строения к дефектам.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В., а также следует из содержания СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», пункт 4.25 относится к общим требованиям, предъявляемым ко всем зданиям, пункт 8.1 указанного свода правил регламентирует требования к малозаглубленным и незаглубленным фундаментам, в то время как в рассматриваемом случае выполнен заглубленный фундамент. Кроме того, в случае устройства малозаглубленных или незаглубленных фундаментов предусматривается устройство щебеночно-песчаной подготовки, что также не выполнено.

Ошибочными суд находит и ссылки стороны ответчика, рецензента С.О.М. на то, что судебными экспертами не была зафиксирована высота стены с целью проверки критерия дефекта в соответствии с СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», что не позволяет определить категорию технического состояния стены. В рамках рассматриваемого судом спора экспертами исследовалось качество выполненных работ неоконченного строительством индивидуального жилого дома, а не техническое состояние построенного многоквартирного дома, вышеуказанный свод правил, на который ссылаются ответчик и рецензент, устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий (высотой до 5 этажей включительно), что к рассматриваемому случаю не относится.

Не влияют на правильность выводов судебных экспертов и доводы ответчика, со ссылкой на вышеуказанную рецензию, о том, что в заключении не составлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Место расположения дефектов указано экспертами в осях в таблице, где перечислены дефекты.

Доводы стороны ответчика и специалиста С.О.М. о том, что эксперты без поверочных расчетов, без оценки категорий технического состояния несущих конструкций жилого дома пришли к необоснованному выводу о сносе капитального строения, признав дефекты критическими и не рассмотрев возможные способы их устранения, суд также находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, а также следует из пояснений эксперта Гнатюк Н.В., поскольку дом не был окончен строительством, а были выполнены лишь начальные этапы работ, экспертами исследовалось качество выполненных работ по возведению конструкций, а не исследование технического состояния уже готового объекта. Наличие дефектов в комплексе и совокупности, в том числе, наличие такого дефекта, как неправильное расположение дома на земельном участке, привело к выводу об их неустранимости и необходимости полного демонтажа возведенных конструкций.

Требования «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на которые ссылается специалист С.О.М. при оценке категории дефектов конструкций, не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (пункт 1 «Область применения»).

Не ставят под сомнение правильность выводов экспертов и доводы стороны ответчика о том, что исследование прочности бетона производилось без использования разрушающего метода. В данном случае судом не было получено согласие истца на разрушающий метод исследования, однако данное обстоятельство не препятствовало экспертам дать ответ на поставленный судом вопрос.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что в составленном экспертами локальном сметном расчете использована нормативная база, утратившая свою актуальность еще < Дата >, поскольку доказательства неправильности расчетов ответчиком суду не представлены.

Представленная ответчиком в судебное заседание топографическая съемка размещения части строящегося здания от < Дата >, произведенная геодезистом ООО «ГИПРОЗЕМ» Дьячковым А.С. по заказу Борчагова А.В., не свидетельствует о неправильности произведенных судебными экспертами измерений и выводов. В судебном порядке проведено тщательное исследование объекта, с неоднократным выходом экспертов на место. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в суда не имеется, тем более, что по возникшим у сторон вопросам экспертами в судебном заседании даны пояснения.

С учетом изложенного, пояснения специалиста С.О.М. и ее рецензию № от < Дата > на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку правильность выводов специалиста опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями экспертов Гнатюк Н.В., Б.Л.Н. в судебном заседании, заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ.ПРОЕКТ.РЕСТАВРАЦИЯ» Журавлева И.Н. № ЭЗ/0712/2020, пояснениями допрошенного в судебном заседании < Дата > качестве специалиста Журавлева И.Н.

Более того, С.О.М. обследование объекта не производила, в ее рецензии, помимо технических вопросов, дается юридическая оценка заключению судебной экспертизы, и делается вывод о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, что к компетенции специалиста не относится.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Борчагов А.В. с < Дата > и по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «Квадрострой» (ОГРН 1203900003680), основным видом деятельности которого числится строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является разработка строительных проектов.

Допрошенный в судебном заседании < Дата > качестве свидетеля М.А.В., являющийся архитектором, пояснил, что рекомендовал истцу Убоженко Л.Л. Борчагова А.В. как хорошего строителя, подрядчика для возведения рассматриваемого индивидуального жилого дома, поскольку знает его как специалиста в области строительства около 5-7 лет, неоднократно работал с ним, в том числе, при возведении муниципальных объектов (школ).

Кроме того, как установлено и не оспаривается ответчиком, работы на объекте Убоженко Л.Л. Борчагов А.В. выполнял не лично, а путем привлечения на платной основе бригады, что следует из показаний свидетеля И.А.В., допрошенного в судебном заседании < Дата >

Таким образом, несмотря на то, что ответчик заключил рассматриваемый договор подряда как физическое лицо, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, поскольку фактически Борчагов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на регулярной, профессиональной основе в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, поскольку работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, при выполнении строительных работ в совокупности допущены существенные критические недостатки, для устранения которых необходим полный демонтаж фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Убоженко Л.Л. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в данном случае сохранение возведенных конструкций невозможно, а истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, заключенный между сторонами договор подряда следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2170000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ, в размере 3405854 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере расходов, необходимых на производство демонтажных работ.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Л.Н. и это подтверждается заключением судебной экспертизы, определенная экспертами стоимость устранения выявленных дефектов в размере 3406854 руб. включает в себя стоимость демонтажных работ, стоимость монтажных работ по возведению нового объекта до параметров, которые имели место в рассматриваемом случае, прочих работ. Сумма расходов на демонтаж возведенных конструкций составит 1277688 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые на производство демонтажных работ, в размере 1277688 руб.

В остальной части, касающейся расходов на возведение нового объекта, требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец выбрал иной способ восстановления нарушенного права – расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. Одновременное же возмещение истцу и уплаченных по договору денежных средств, и расходов, необходимых для возведения нового объекта, повлечет неосновательное обогащение истца и не основано на законе.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора подряда на него не была возложена обязанность по определению правильного места расположения дома на земельном участке, суд находит несостоятельными. В данном случае в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, Борчагов А.В. является профессиональным участником рынка, в то время как Убоженко Л.Л. является потребителем этих услуг для семейных нужд, то есть выступает слабой стороной в данных правоотношениях, поэтому, очевидно, что именно Борчагов А.В. должен определить правильное место расположения дома, иначе строительство такого дома, возведенного без соблюдения технических норм, правил и требований, повлечет невозможность его введения в эксплуатацию и не имеет смысла.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ООО «ВДС ГАРАНТ» за прокладку сетей водопровода и канализации, в размере 35315 руб., поскольку, как следует из материалов дела, эти конструкции в связи с неправильным расположением индивидуального жилого дома на земельном участке и полным демонтажем возведенных конструкций будут непригодны для дальнейшего использования.

Требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений за повреждение корневой системы четырех деревьев в размере 252637 руб. 50 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Убоженко Л.Л. как владелец земельного участка, на котором по его заказу осуществляется строительство индивидуального жилого дома, несет ответственность за вырубку расположенных на территории этого участка зеленых насаждений и, приступая к возведению объекта, должен был озаботиться данным вопросом. В причинной связи с действиями ответчика данные расходы истца не находятся.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика, некачественно выполнившим работы по договору, истцу Убоженко Л.Л. как потребителю был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт строительства истцом дома для проживания своей семьи, с учетом требований разумности и справедливости, длительности спора, поведения ответчика, считает необходимым взыскать с Борчагова А.В. в пользу Убоженко Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным критериям при ее определении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 1756501 руб. 50 коп. (2170000 + 1277688 + 35315 + 30000 = 3513993; 3513993 х 50% = 1756501 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд применяет ст.333 ГК РФ и, учитывая характер спора, баланс интересов сторон, суд снижает сумму штрафа с 1756501 руб. 50 коп. до 800000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Борчагова А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 53041 руб. (89900 х 59% удовлетворенных требований), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24780 руб. (стоимость экспертизы 84000 руб., истец уплатил 50% - 42000 руб.; 42000 х 59% = 24780 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 13702 руб. (подлежала уплате госпошлина в размере 37967 руб. 01 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера; 37967 руб. 01 коп. х 59% = 22400 руб. 53 коп.; истец уплатил госпошлину в размере 13702 руб.;

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8998 руб. 53 коп. (22400 руб. 53 коп. – 13702 руб. = 8698 руб. 53 коп. + 300 руб. = 8998 руб. 53 коп.).

С истца же в пользу ответчика Борчагова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (41%) – в размере 17220 руб. (42000 х 41%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм убытков и судебных расходов, окончательно взыскивая с Борчагова А.В. в пользу Убоженко Л.Л. денежные средства в размере 4387306 руб. (общая взысканная сумма 4404526 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы 17220 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2170000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1277688 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35315 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53041 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24780 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13702 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 4404526 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252637 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17220 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4387306 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8998 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░