Решение по делу № 33а-17665/2021 от 25.10.2021

Дело № 33а-17665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело
№ 2а-4925/2021 по административному исковому заявлению Борисова Евгения Андреевича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Свердловской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Борисова Евгения Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Борисова Е.А. – Капустина В.Я., административного ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Свердловской области» – Афанасьевой Ю.В., заинтересованного лица Кудрявцевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Борисов Е.А. обратился в суд с административным иском к
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – изолятор) и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее – учреждение) о признании незаконными действий по применению в отношении Борисова Е.А. методов физического стеснения, по его содержанию совместно лицами, совершившими особо тяжкие преступления против жизни, а также по неотправке корреспонденции Борисова Е.А.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в конце февраля 2021 года несмотря на спокойное поведение он был подвергнут жестокому обращению, выразившемуся в привязывании к кровати на сутки. Затем в конце марта – начале
апреля 2021 года административный истец был помещен в камеру
№ 116 изолятора на срок более месяца, в которой совместно с ним содержались лица, совершившие многократные преступления против жизни и не имеющие психических нарушений. Кроме того, Борисов Е.А. ссылался на то, что в период нахождения в камерах изолятора, предназначенных для содержания лиц с психическими нарушениями, он написал более
10 заявлений и ходатайств по делам, рассматриваемым с его участием
Верх-Исетским и Кировским районными судами города Екатеринбурга, а также Верхнепышминским городским судом Свердловской области, однако ни одно из указанных обращений не было зарегистрировано и направлено адресату.

12 августа 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга
от 12 августа 2021 года административный иск Борисова Е.А. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Борисов Е.А. подал апелляционную жалобу,
в которой просил обжалованный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель административного истца Борисова Е.А., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Кудрявцева Н.С.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном заседании представителя административного истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся сторон (Борисова Е.А. и учреждения). При этом с учетом рассмотрения административного дела в закрытом судебном заседании, обусловливающего невозможность использования систем видеоконференц-связи (часть 8 статьи 11 КАС РФ), а равно с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования указанных систем, неотнесения рассматриваемого дела к категории дел, по которым явка административного истца является обязательной,
и непризнания судебной коллегией такой явки обязательной было отклонено изложенное в апелляционной жалобе административного истца ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации
от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1) психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.

Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации
(часть 2 статьи 30 Закона № 3185-1).

Согласно части второй статьи 32 Федерального закона
от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закона № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона № 103-ФЗ определены требования, подлежащие обязательному соблюдению при размещении в камерах, которые разграничены на требования о раздельном содержании (пункт 1
части второй) и требования об отдельном содержании (пункт 2 части второй).

Так, в силу абзаца четвертого пункта 1 части второй статьи 33 Закона
№ 103-ФЗ подлежат раздельному содержанию лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями пункта 2 части второй статьи 33 Закона
№ 103-ФЗ отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:

подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (абзац третий);

больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении (абзац девятый).

В соответствии с частью второй статьи 21 Закона № 103-ФЗ предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (часть вторая статьи 21 Закона № 103-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения Кировским и Орджоникидзевским районными судами города Екатеринбурга, а также Верхнепышминским городским судом Свердловской области уголовных дел по фактам совершения Борисовым Е.А. нескольких краж, в связи с наличием сомнений во вменяемости Борисова Е.А. в его отношении были назначены судебно-психиатрические экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 01 марта 2021 года в связи с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 января 2021 года (далее – заключение экспертизы), выявившим наличие у Борисова Е.А. как в период совершения инкриминируемых ему противоправных деяний, так и на момент проведения экспертизы хронического психического расстройства в форме психопатоподобной шизофрении, обусловливающего невозможность осознавать фактических характер действий и руководить ими, Борисов Е.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния с одновременным применением к
Борисову Е.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В период после заключения Борисова Е.А. под стражу в связи с рассмотрением в его отношении уголовных дел и до его помещения в психиатрическую больницу – с 25 ноября 2020 года
по 28 мая 2021 года (с перерывами на время прохождения психолого-психиатрических экспертиз) – Борисов Е.А. содержался в изоляторе.
При этом в периоды с 26 января 2020 года по 29 апреля 2021 года и
с 14 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, то есть после заключения экспертизы, Борисов Е.А. в связи его психическим состоянием находился под наблюдением медицинских работников психиатрического отделения филиала «Медицинская часть № 1» изолятора.

Согласно сведениям, включенным в историю болезни Борисова Е.А.,
24 февраля 2021 года в связи с возбужденным состоянием и агрессивным поведением Борисова Е.А., к которым привело употребление последним «чифира» (передозировка танином, содержавшимся в чайной заварке), после безрезультатности мер убеждения, предпринятых медицинскими работниками, и ввиду опасности причинения Борисовым Е.А. вреда собственному здоровью, в том числе с учетом выраженных им вслух намерений и наличия у него лезвия бритвы, к административному истцу были применены меры физического стеснения путем его фиксации (привязывания мягкими тканевыми лентами) к кровати на время
с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. Затем, в связи с нормализацией состояния и поведения Борисова Е.А. применение к нему мер физического стеснения было прекращено (путем снятия соответствующих фиксирующих повязок).

Основания и период привязывания Борисова Е.А. к кровати были отражены в журнале мер медицинского воздействия (мягкая фиксация), копии соответствующих листов которого были приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленной изолятором справкой с учетом необходимости осуществления особых медицинского ухода и наблюдения в период с 31 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года Борисов Е.А. содержался в камере № 116, расположенной в медицинском корпусе изолятора и предназначенной для указанных ухода и наблюдения.

Ввиду неведения пофамильной фиксации лиц, помещаемых в камеру
№ 116, административными ответчиками не были представлены сведения о лицах, совместно содержавшихся с Борисовым Е.А. в указанной камере и категориях общественно-опасных деяний, в совершении которых они подозревались или обвинялись. При этом в ходе рассмотрения административного дела представитель изолятора и заинтересованное лицо Кудрявцева Н.С., занимающая должность врача-психиатра психиатрического отделения филиала «Медицинская часть № 1» учреждения, ссылались на то, что определение состава лиц, подлежащих содержанию в камере № 116, осуществлялось не исходя из категории преступлений, в совершении которых они подозревались или обвинялись, а исходя из их психического состояния.

В период с нахождения Борисова Е.А. в изоляторе к пересылке от него были приняты семь заявлений, одна апелляционная жалоба и одно ходатайство, адресованные Ленинскому и Кировскому районным судам города Екатеринбурга, Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области и ОУФМС России по Свердловской области в Кировскому районе города Екатеринбурга. При этом состав обращений, принятых
от Борисова Е.А. к пересылке, и факт их направления адресатам были подтверждены представленными изолятором справкой, журналом учета входящей корреспонденции и журналом общей почты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспоренных Борисовым Е.А. мер физического стеснения и условий содержания в камере № 116, а равно отсутствие самого факта бездействия в виде нерегистрации и ненаправления обращений административного истца были подтверждены представленными административными ответчиками документами и объяснениями.

Так, в отношении оспоренного привязывания Борисова Е.А. к кровати суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Закона
№ 3185-1), регламентирующей меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи, признал доказанными наличие оснований для применения к Борисову Е.А. меры физического стеснения и соблюдение временного периода, на который допускается применение таких мер.

Относительно оспоренных условий содержания в камере № 116 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду необходимости особого медицинского ухода и наблюдения за Борисовым Е.А., обусловленных наличием у него установленного заключением экспертизы психического расстройства, и содержания административного истца в камере № 116, расположенной в медицинском корпусе психиатрического отделения учреждения, в отношении Борисова Е.А. не подлежали применению требования пункта 1 части второй статьи 33 Закона № 103-ФЗ, тогда как являлась применимой специальная норма, установленная абзацем девятым пункта 2 части второй статьи 33 Закона № 103-ФЗ. Одновременно судом первой инстанции были учтены и пояснения заинтересованного лица Кудрявцевой Н.С. относительно состава лиц, фактически содержавшихся совместно с Борисовым Е.А. в камере № 116.

Требования о ненаправлении заявлений Борисова Е.А. суд первой инстанции признал полностью опровергнутыми представленными изолятором журналами учета соответствующей корреспонденции.

Соглашаясь с подробной и мотивированной оценкой конкретных фактических обстоятельств дела, осуществленной судом первой инстанции, судебная коллегия подтверждает правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Борисова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Борисова Е.А. на судебную защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, обусловленные необеспечением личного участия административного истца в судебном заседании, отклонены судебной коллегией как не учитывающие фактических обстоятельств рассмотрения дела и соответствующего им правового регулирования.

Ввиду прямого указания предложения второго части 8 статьи 11
КАС РФ вынесение судом первой инстанции определения о разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании препятствовало проведению такого заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку использование таких систем в полной мере не обеспечивает защиту тех сведений конфиденциального характера (соответствующего вида охраняемой законом тайны), содержание которых в административном деле обусловило его закрытое рассмотрение.

Кроме того, условием проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи является наличие технической возможности, под которой понимается прежде всего наличие у суда, рассматривающего дело, и иного суда или учреждения, при содействии которых сторона намерена участвовать в судебном заседании и между которыми необходимо установить сеанс видеоконференц-связи, соответствующих каналов связи, обеспечивающих саму возможность ее использования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции еще до вынесения определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи обусловливало обязанность суда организовать проведение выездного судебного заседания в помещении психиатрической больницы, в которой в настоящее время находится Борисов Е.А., либо обеспечить доставление последнего в помещение суда при содействии службы судебных приставов, либо запросить дополнительные письменные объявления административного истца, судебная коллегия также отмечает их несостоятельность, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Так, положениями КАС РФ рассматриваемое административное дело, предметом которого являются требования об оспаривании действий и бездействия по несоблюдению условий содержания административного истца в изоляторе, не отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению при обязательной явке сторон.

Судом личная явка административного истца в судебное заседание также обязательной не признавалась. При этом судом первой инстанции учитывал непосредственное представление интересов административного истца в судебном заседании адвокатом, то есть профессиональным участником судебных разбирательств, который презюмируется обладающим достаточными познаниями относительно всех способов раскрытия перед судом позиции административного истца по делу, в том числе путем представления дополнительных пояснений.

Проведение же выездного судебного заседания по данному делу с учетом его категории являлось правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной процедуры применения и документирования оспоренных административным истцом мер физического стеснения отклонены судебной коллегией как противоречащие положениями части второй статьи 30 Закона № 3185-1, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, представленным изолятором и учреждением копиям страниц истории болезни Борисова Е.А. и копиям страниц журнала мер медицинского воздействия (мягкая фиксация).

Административным истцом не приведено достаточных и убедительных доводов, позволяющих поставить по сомнение достоверность сведений о возбужденном состоянии и агрессивном поведении Борисова Е.А., обусловивших применение к нему мер физического стеснения, а равно о периоде времени, в течение которого он был привязан к кровати,
при том, что указанные сведения были подробно и непротиворечиво изложены в подготовленных административными ответчиками документах,
а затем подтверждены устными объяснениями заинтересованного лица, являющегося врачом-психиатром, непосредственно принявшим решение о необходимости применения мер физического стеснения Борисова Е.А.

Утверждение административного истца о том, что его помещение в психиатрическую больницу носило добровольный характер, противоречит постановлению Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 01 марта 2021 года о применении к Борисову Е.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Кроме того, по смыслу положений части второй статьи 30 Закона
№ 3185-1 зависимость применения мер физического стеснения лица, госпитализированного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, от наличия или отсутствия согласия такого лица на госпитализацию имеет значение исключительно в случае несовершения госпитализированным лицом действий, представляющих непосредственную опасность для него или для других лиц.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе ссылка на данное Борисовым Е.А. 25 ноября 2020 года информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств применительно к обстоятельствам агрессивного поведения Борисова Е.А., имевшего место
24 февраля 2021 года, признана судебной коллегией несостоятельной
ввиду ее неотносимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции неприменимыми к Борисову Е.А. положений пункта 1 части второй статьи 33 Закона № 103-ФЗ отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку с учетом выявленной заключением экспертизы невменяемости Борисова Е.А., вызванной психическим расстройством, при определении условий содержания административного истца подлежали применению специальные положения абзаца девятого пункта 2 части второй статьи 33 Закона
№ 103-ФЗ.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что при определении состава подозреваемых и обвиняемых, подлежащих совместному содержанию в камерах медицинского корпуса изолятора в связи с необходимостью особого медицинского ухода и наблюдения, в первую очередь учитывается именно психическое состояние таких лиц, а не категории преступлений, совершение которых было инкриминировано таким подозреваемым и обвиняемым.

Судебная коллегия также учитывает и то, что содержание в изоляторе подозреваемых и обвиняемых, у которых было выявлено наличие психического расстройства, обусловившее их освобождение от уголовной ответственности с одновременным применением соответствующих мер медицинского характера, является кратковременным, поскольку такие лица подлежат помещению в специализированные медицинские организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанных на том, что установленные статьей 33 Закона № 103-ФЗ требования к раздельному содержанию в камерах имеют своей целью обеспечение безопасности подозреваемых и обвиняемых, административный истец не представил каких-либо минимальных доказательств того, что его содержание в камере
№ 116 изолятора действительно привело к нарушению его права на безопасные условия содержания. При этом помещение Борисова Е.А. в указанную камеру с учетом выявленного у него психического расстройства преследовало именно цели обеспечения его личной безопасности и безопасности окружающих, что было подтверждено материалами дела.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба направлена на отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, указанная жалоба
не содержит доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по нерегистрации и ненаправлению подготовленных им обращений, адресованных в соответствующие суды.

Приняв во внимание устные пояснения представителя административного ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно согласия с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия самого факта оспоренного бездействия, выразившегося в ненаправлении процессуальных обращений Борисова Е.А. в период его содержания в изоляторе, судебная коллегия
не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части проверенного судебного акта.

Ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга
от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков