Решение от 17.07.2023 по делу № 22-3299/2023 от 21.06.2023

Судья Склизков А.Н.                      Дело № 22-3299/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                         Жуковой И.П.

                                         Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания                     Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Тена В.А.

осужденного                             Цоя И.С.

прокурора                                     Синицыной М.Ю.

потерпевшего                             ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тена В.А. в защиту интересов осужденного Цоя И.С., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.03.2023, которым

    Цой Ира Сенович, родившийся 24.04.1977 в п. Краснореченске Дальнегорского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

На осужденного Цой И.С. в период испытательного срока возложены следующий обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 01 раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании с Цой И.С. в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, морального вреда в сумме 2 000 000 рублей – оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснена возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Цоя И.С., адвоката Тена В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО7, полагавшего, что приговор является мягким, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цой И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 07.05.2022 в период с 14-42 часов до 16-04 часов 02.11.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 285-295).

В судебном заседании осужденный Цой И.С. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 302-303, 307-309) адвокат Тен В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить, переквалифицировать действия Цоя И.С. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции отмечает, что постановленный приговор, точно соответствует фабуле обвинения и не противоречит позиции государственного обвинителя, при этом размер, назначенного осужденному наказания, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести содеянного.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод относительно критической оценки показаний осужденного Цоя И.С. в части отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, случайном характере нанесения травмы головы.

Приводя свою версию произошедших событий, отмечает противоправное поведение потерпевшего ФИО7 в отношении осужденного, которые ранее не были знакомы, а именно то, что потерпевший повышал голос, нецензурно высказывался в отношении Цоя И.С., толкнул его в спину, осужденный в связи со сложившейся агрессивной ситуацией нанес потерпевшему один удар левой рукой в область подбородка, отступая назад, при этом умысел Цоя И.С. был на причинение побоев, а не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение данного довода обращает внимание, что данных о намерении осужденного продолжить причинение повреждений потерпевшему после того, как он упал на асфальт, не имеется.

Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

В апелляционном представлении (л.д. 315-316) заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. считает приговор уда незаконным, просит его изменить – исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, а также при квалификации действий Цоя И.С. указание о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ по признаку вреда здоровью, опасного для здоровья.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия действия Цоя И.С. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которой согласился суд, однако, в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного суд квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Обращает внимание, что диспозиция ст. 111 УК РФ не содержит квалифицирующего признака преступления «вред здоровью, опасный для здоровья».

Письменные возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступили

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Цоя И.С., дав им верную юридическую квалификацию.

    В обоснование вины Цоя И.С. суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что когда он на торце гаража справлял нужду, к нему сзади подошел ранее незнакомый ФИО7, стал на него кричать и ругаться. ФИО7 был настроен агрессивно, руки у него были сжаты в кулаки, он делал резкие движения телом в его сторону, оскорблял его, неожиданно толкнул рукой в спину, отчего он потерял равновесие, справляя нужду. Развернувшись лицом к ФИО7, который был агрессивный, продолжал высказывать угрозы в его адрес, что ударит его. Когда ФИО7 подался вперед, как он понял, для реализации своих высказываний о нанесении ему ударов, он на опережение нанес ФИО7 один удар левой рукой в область подбородка, отчего последний упал на спину, ударившись головой об асфальтированное покрытие. Он сразу отбежал от ФИО7, не желая продолжения конфликта и драки (л.д. 150-153, 185-187).

    В ходе проверки показаний на месте Цой И.С. подтвердил вышеуказанные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 154-158).

    Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он не помнит, когда получил вред здоровью. По видео знает, что когда человек справлял нужду, он вышел сделать замечание, ему нанесли удары и человек уехал. Удар ему был нанесен в подбородок. Человек на видео является подсудимым. В результате ему была причинена черепно-мозговая травма.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын примерно 2 года назад установил камеры видеонаблюдения, поскольку во дворе их дома происходили мелкие хулиганства, возле гаражей разные граждане справляли нужду. Примерно в 14.54 часов 07.09.2022 ей позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что возле первого подъезда обнаружила на асфальте ФИО7 с разбитой головой. Вернувшись домой, она просмотрела видеозапись и увидела, что ранее неизвестный Цой И.С. у торца гаража справлял нужду, к которому подошел ФИО7 и стал что-то говорить. Цой И.С. развернулся лицом к сыну, продолжая справлять нужду, что-то ему отвечал. Когда Цой И.С. закончил справлять нужду, ФИО7 двумя руками подвинул Цоя И.С. на то место, куда тот сходил в туалет, чтобы тот туда наступил. Цой И.С. в это время развернулся к ее сыну и ударил того в лицо кулаком левой руки. Как ей показалось, удар был сильным, профессиональным. От удара ФИО7 упал на спину, ударившись головой об асфальт (л.д. 131-133).

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 установил камеры видеонаблюдения на их доме в связи с тем, что на торце гаража граждане справляли нужду. 07.05.2022, выйдя примерно в 14.40 часов на улицу, она увидела, что на асфальте лежит с разбитой головой ФИО7 Она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся матери ФИО7 Позднее она узнала, что у ФИО7 сильная травма головы (л.д. 134-136).

    Суд первой инстанции верно не нашел оснований, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить Цоя И.С. Не находит таковых и судебная коллегия. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом верно не установлена.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые Цоем И.С., стороной защиты о причинении последним тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, об отсутствии умысла на умышленного причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о необоснованности указанных выводов, суд первой инстанции верно исходил из того, что Цой И.С. нанес потерпевшему с силой целенаправленный удар кулаком левой руки в область головы (лица).

Как усматривается из заключения эксперта № от 02.08.2022, у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобных долей справа и слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, «ушибленные» раны области подбородка справа и затылочной области слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью; данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных Цоем И.С.; данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя (л.д. 75-78).

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку она была сделана экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста, вторую квалификационную категорию и стаж работы с 2008 года по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, о его некомпетентности, стороной защиты не приведено, судебной коллегией не установлено.

Более того, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, эксперт ФИО10 подтвердила, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы (лица), а именно в подбородочную область и затылочную область, данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного самостоятельного падения из положения стоя и ударе об асфальтовое покрытие (л.д. 83-85).

Вопреки всем доводам стороны защиты, надлежащий анализ исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об умышленном нанесении Цоем И.С. потерпевшему ФИО7 удара со значительной силой, что повлекло падение потерпевшего. Вывод суда об умышленном характере действий Цоя И.С. судом надлежаще мотивирован.

Показания осужденного Цоя И.С. в части непризнания вины судом первой инстанции верно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными все доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации содеянного Цоем И.С. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Нанесение осужденным потерпевшему удара кулаком левой руки с силой в жизненно-важный орган голову (лицо) несомненно свидетельствует о наличии у Цоя И.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Цоя И.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Сомнений в наличии прямой причинной связи между действиями Цоя И.С. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции в той части, что Цой И.С. совершил инкриминируемое преступление на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО7, то есть на почве личных неприязненных отношений, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, в материалах уголовного дела отсутствуют. В руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, сам Цой И.С. имел возможность уйти и не наносить удар потерпевшему.

Ссылка стороны защиты на общеопасный способ совершения преступления является несостоятельной, поскольку Цою И.С. указанные действия не инкриминировались.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Цоя И.С. намерений продолжать причинение повреждений ФИО7 после падения последнего не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он увидел, как потерпевший упал на спину от его удара, ударившись при этом головой об асфальтное покрытие, после чего уехал.

     Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

    В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Цоя И.С. и на правовую оценку его действий не влияет.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которым полностью осознавалась общественная опасность и противоправность своих действий.

Таким образом, вывод суда о совершении Цоем И.С. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, подтвержден материалами дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Органами предварительного следствия действия Цоя И.С. были квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Суд первой инстанции действия Цоя И.С. квалифицировал по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание диспозицию ч.1 ст. 111 УК РФ, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из квалификации действий Цоя И.С. подлежат исключению слова «и здоровья». При этом вносимое изменение не влечет снижения назначенного Цою И.С. наказания, поскольку не влияет на объем предъявленного последнему обвинения.

    Действия Цоя И.С. подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не нашел оснований для переквалификации действий Цоя И.С. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Цою И.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Приморском крае, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

     Необходимость назначения Цою И.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты в той части, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приведенной в приговоре совокупности доказательств усматривается, что именно справление нужды осужденным в неустановленном для этого месте послужило причиной внезапно возникшего конфликта между осужденным Цоем И.С. и потерпевшим ФИО7 Доказательства, свидетельствующие о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Цою И.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего, касающиеся мягкости вынесенного приговора, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку ФИО7 приговор в установленный законом срок не обжаловал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░ 1 ░░░░░) ░░░░░ «░ ░░░░░░░░»;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.