Решение по делу № 2-672/2017 от 10.11.2016

Дело XXX

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием адвоката М.А.Бардина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (далее - спорное помещение); обратился в суд с иском, в котором указывал, что XX.XX.XXXX принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение было залито водой из вышерасположенной ..., в которой проживают ответчики.

В результате залива нежилого помещения в нем пострадала внутренняя отделка.

По факту залития принадлежащего истцу нежилого помещения представителями управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мир», 18 августа и XX.XX.XXXX были составлены акты обследования, согласно которым залив помещения произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире - XXX. Также этими актами установлено, что в помещении, принадлежащем истцу, имеются следы протечки на потолке из гипсокартона, деформация с последующим обрушением потолка, следы протечки на стенах.

Как указывал истец, согласно отчету об оценке XXXК от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему истцу помещению, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Как указывал истец, за услуги оценщика им уплачено <данные изъяты>.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7т.1).

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.181-183т.1). Производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.255т.1).

После проведения экспертизы исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании XX.XX.XXXX С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21 т.2).

В судебное заседание истец не явился, его представитель, адвокат ФИО16 (ордер на листе дела 75 т.1), действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 3 года (л.д.9т.1), исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, 3-го лица.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее ответчиками ФИО8, ФИО11, ФИО5.А. были представлены возражения на иск (л.д.79-81т.1), возражения на иск были предоставлены также ответчиками ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д.101-103 т.1), ответчиками ФИО18, ФИО6, ФИО1 (ФИО20) Е.В. (л.д.123-125 т.1). В своих возражениях ответчики указывали, что в момент залива нежилого помещения истца никого из ответчиком дома не было, свою вину в заливе помещения принадлежащего истцу, оспаривали, указывали на то что в течение многих лет их квартира также заливается из вышерасположенной квартиры, управляющая компания отказывается составлять акта о заливах из квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась ни по праву, ни по размеру, поддержала доводы, приведенные в возражениях на иск, в дополнениях к возражениям на иск (л.д.89-142, 157-158т.1), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывала на то, что является общим мнением всех ответчиков, проживающих в их квартире, интересы которых она представляет, что причиной залива является неисправное состояние канализационного стояка во всем доме, также указывала на то, что и их квартира неоднократно заливалась водой с верхних этажей. Также ответчик указывала на то, что в день залива в их квартире никого не было, поэтому помещение истца на могло быть залито вследствие неисправности сантехнического оборудования в их квартире, поскольку им никто в день залива не пользовался.

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, сведений об уважительной причине неявки в суд суду не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... ... (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10т.1).

Ответчики проживают в коммунальной ..., расположенной в указанном ... по .... в Санкт-Петербурге, над спорным нежилым помещением, принадлежащем истцу. Ответчику ФИО4 в указанной квартире принадлежит 28/153 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 19/153 доли, ФИО6 – 8/153 доли, ФИО1 (ФИО20) ФИО1 – 8/153 доли, ФИО2 - 8/153 и 2\153 доли, ФИО7 – 14/153 доли,, ФИО8, ФИО11 - 8/153 доли, ФИО3 - 1/153 доли, ФИО9 - 8/153 доли (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.23-24т.1).

Согласно акту XXX от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мир», залив спорного помещения произошел XX.XX.XXXX в 16.00 часов из вышерасположенной квартиры - XXX в результате неисправности в указанной квартире сантехнического оборудования (л.д.25т.1). Также в акте зафиксированы повреждения свежие следы протечки на потолке (гипсокартон) на площади 50%, деформация потолка, следы протечки на стенах на площади 50%..

    Также по поводу залива спорного помещения представителями управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мир» XX.XX.XXXX был составлен акт XXX, которым установлено, что в помещении, принадлежащем истцу, имеются следы протечки на потолке из гипсокартона, деформация с последующим обрушением потолка, следы протечки на стенах (л.д.26 т.1).

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что XX.XX.XXXX принадлежащее ему спорное нежилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры подтверждаются вышеприведенными актами - от 18 августа и XX.XX.XXXX, составленными сотрудниками управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мир». Согласно актам, причина залива - неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире - XXX (л.д.25-26т.1).

    По ходатайству ответчиков, оспаривающих свою вину в заливе помещения истца, судом было назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д.187-254т.1):

Причину залива нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: ... произошедшего XX.XX.XXXX установить в категоричной форме - не представляется возможным.

Наиболее вероятными причинами залива нежилого ... ..., лит. А, произошедшего XX.XX.XXXX могли быть следующие:

- проникновение воды из помещений ..., расположенной по адресу: ... в результате неудовлетворительного состоянии внутреннего трубопровода в туалете 1;

- проникновение воды из помещений ..., расположенной по адресу: ... в результате халатного использования сантехнических приборов;

- проникновение воды из квартир, расположенных выше ..., расположенной по адресу: ... т.к. в результате осмотра смещений в ... выявлены следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя на потолках и стенах (л.д.198-199т.1).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, имеющим необходимые познания в области строительства, предупрежденным об ответственности в установленном порядке. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, сделанные в результате осмотра как помещений истца и ответчиков

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертом в заключении отмечено ненадлежащее состояние стояка ХВС и канализационного стояка, в частности, указано, что стояк канализации из чугунной трубы в квартире ответчиков поврежден коррозией, на стояке канализации установлена бинт-резина и затянута проволокой, что свидетельствует об имеющемся отверстии или щели под ним на стояке; стояк ХВС из металлической трубы полностью поврежден коррозией, на стояке имеется конденсат. На стенах и потолке имеются следы течи, отслоение штукатурного слоя.

Вместе с тем, несмотря на установленное экспертом ненадлежащее состояние стояка ХВС и канализационного стояка в квартире ответчиков, материалами дела не подтверждается, что залив помещений истца XX.XX.XXXX произошел именно по причине ненадлежащее состояние стояка ХВС и канализационного стояка в квартире ответчиков. Экспертом не исключена установленная актами причина залива - проникновения воды из помещений квартиры ответчиков в результате халатного пользования сантехническими приборами ответчиками.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд находит, что наличие следов залива в квартире ответчиков не доказывает, что они образовались именно в день XX.XX.XXXX, в день, когда помещение истца было залито водой из квартиры ответчиков. В пользу залива помещений истца в день XX.XX.XXXX свидетельствуют составленные акты и зафиксированные мокрые следы залива на потолке, стенах нежилого помещения истца.

Содержание акта ответчиками не оспорено, доводы ответчиков о том, что в день залива помещения истца никого их лиц, проживающих в их квартире, не умаляет обстоятельства того, что залив помещения истца произошел из вышерасположенной квартире, поскольку доказательств того, что, уходя из квартиры, им были предприняты все необходимые меры для недопущения залива, как то: перекрыты запорные краны и др., ответчиками не представлены. Ответчики, заявляя о заливе помещения истца по причине неисправного состояния стояка ХВС и канализационного стояка во всем доме, по причине чего и их квартира неоднократно заливалась водой с верхних этажей, не представили суду доказательств того, что они обращались в управляющую компанию с соответствующими заявками на ремонт неисправного оборудования, также не представили актов, которыми фиксировались заливы их квартиры как ранее, так и в день залива – XX.XX.XXXX.. Факт того, что в день залива принадлежащего истцу нежилого помещения квартира ответчиков также была залита водой из вышерасположенных помещений дома, опровергается материалами дела, а именно, предоставленным в материалы дела по запросу суда ответом, согласно которому вызовов аварийно-диспетчерской службы из квартиры ответчиков в указанные дни не было (л.д.122т.2).

Из совокупной оценки представленных сторонами по делу доказательств следует, что ответчиками не представлено достаточных неоспоримых доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая права и обязанности собственника жилого помещения, возлагает на собственника обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления ответчиками доказательств, исключающих обстоятельства того, что принадлежащее истцу нежилое помещение залито водой из их квартиры, вследствие ненадлежащего обращения с установленных в их квартире сантехническим оборудованием, его неисправностью, суд находит, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в силу чего ответственность по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению истца, в результате залива имевшего место XX.XX.XXXX, подлежит возложению на ответчиков, являющихся собственником ....

При таких обстоятельствах иск ФИО12 суд находит обоснованным по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от залива, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом повреждений, указанных в актах от 18 августа и XX.XX.XXXX и общего состояния нежилого помещения, составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., от залива, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом повреждений, указанных в актах от 18 августа и XX.XX.XXXX и общего состояния нежилого помещения (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л..199-200).

    Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, характеризующие объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры.

Представленное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом приведенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно по основаниям ст.322 Гражданского кодекса РФ ввиду неделимости предмета обязательства.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

Понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями в приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> рублей и XXXк на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.67 т.1).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО16, представивший ордер 3 1564455 от XX.XX.XXXX (лист дела 75 т.1), действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 3 года (л.д.9т.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX истцом уплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. (л.д.68т.1).

Вместе с тем, по мнению суда, размер заявленных ответчиком ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя является завышенным. Суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> рублей). составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях, тем самым, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО12 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате усллуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова