Решение по делу № 11-15/2015 (11-376/2014;) от 02.12.2014

К делу № 11-15-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 13 января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Бушуевой И.А.

при секретаре Ломаченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» действующий в интересах Калининой А.В. к ООО «ЕвроСервис», ООО «УК Морион» о защите прав потребителей

- по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» действующий в интересах Калининой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 октября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» действующая в интересах Калининой А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЕвроСервис», ООО «УК Морион» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что Калининой А.В. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>. С июля 2013 года жилой дом по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «ЕвроСервис». С сентября 2013 года над квартирой истицы протекает кровля. Во время атмосферных осадков вода течет по потолку, заливая электрическую проводку. В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно в зале на натяжном потолке следы залитий и желтые пятна, на потолке отпала штукатурка, в кухне и санитарном узле электрическая проводка намокла и не работает, в спальне на потолке отпала штукатурка. 26.09.13 г., 03.03.14 г., 12.03.14 г. истица обратилась в ООО «ЕвроСервис» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. На претензию потребителя ООО «ЕвроСервис» не отреагировало. С апреля 2014 г. жилой дом по <адрес> находиться в управлении управляющей компании ООО «УК Морион». Истица обратилась в устной форме в ООО «УК Морион» с просьбой составить акт о залитии ее квартиры. ООО «УК Морион» был составлен акт о залитии квартиры истицы, а также о нахождении кровли дома в неудовлетворительном состоянии. В связи с тем, что протекание кровли над квартирой истицы происходит по прежнему истица обратилась 27.05.14 г. в ООО «УК Морион» с претензией и требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залитий в течение 3-х дней. На претензию потребителя ООО «УК Морион» не отреагировало.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению причины залитий квартиры потребителя № 6 жилого дома по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 20 дней, взыскать с ответчиков в пользу Калининой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.05.14 г. по 10.06.14 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу истицы и общества.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд обязать ООО «УК Морион» произвести ремонтные работы кровли над квартирой № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в объеме экспертного заключения № 12 от 05.09.2014 г. в течение 10 дней, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.05.14 г. по 05.06.14 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу истицы и общества.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17.10.2014 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Калининой А.В. к ООО «ЕвроСервис», ООО «УК Морион» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК Морион» произвести ремонтные работы кровли над квартирой № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 10 дней, в том, числе: по устранению причины протекания кровли над квартирой № по <адрес>: очистка водоотводящего желоба от грязи и листьев - <данные изъяты> м.; снятие одного ряда асбоцементных листов (исходя из размеров 8-ми волнового шифера 175x113 см) - <данные изъяты> м.кв.; укладка гидроизоляционного материала с заходом и наплавлением на металлический отлив - <данные изъяты> кв. м.; укладка одного ряда асбоцементных листов - <данные изъяты> м. кв.; погрузка и вывоз строительного мусора - по факту.

Взыскал с ООО «УК Морион» в пользу Калининой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «ЕвроСервис» в пользу Калинина А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.05.14 г. по 05.06.14 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «УК Морион» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «ЕвроСервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «УК Морион» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «ЕвроСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «ЕвроСервис» в пользу Щербина С.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец- Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в решении мировым судьей установлено на обязанность обоих управляющих компаний своевременно производить ремонт дома и надлежащее содержание жилья. Кровля над квартирой потребителя протекала как при управлении ООО «ЕвроСервис» так и в период управления ООО УК «Морион». С учетом этих обстоятельств Калинина А.В. 26.11.2013 года, 03.03.2014 года, 12.03.2014 г. обращалась в ООО «Евросервис» с требованиями выполнить ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. Также Калинина А.В. 27.05.2014 г. обратилась в ООО УК «Морион» (управляющую компанию с 01.04.2014 г.) с претензией и требованием выполнить ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. Однако, требования потребителя управляющими компаниями в досудебном порядке выполнены не были, что по мнению апеллянта свидетельствует о совместном причинении вреда. Ссылаясь на требования ст. 1080 ГК РФ, 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель указывает, что в судебном заседании ООО «УК Морион» не представило доказательств, что кровля над квартирой потребителя с апреля 2014 года не протекала, и что материальный ущерб с апреля 2014 года квартире потребителя не причинялся. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что ООО УК «Морион» является причинителем вреда и обязан возместить причиненный вред солидарно с ООО «ЕвроСервис».

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение мирового судьи от 17 октября 2014 года в части отказа во взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля солидарно, а также неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей»- Комарова Э.В. по доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ООО УК «Морион» и представитель ООО «ЕвроСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

<данные изъяты> В силу ст.330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права я В силу ст.330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Калинина А.В. является собственником квартиры № по <адрес>, на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2012 г.

С 25 июля 2013 года жилой дом по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «ЕвроСервис».

С 01 апреля 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенной по <адрес> находится в управлении ООО УК «Морион».

С сентября 2013 года над квартирой истицы протекает кровля и во время атмосферных осадков вода течет по потолку, заливая электропроводку.

26.09.13 г., 03.03.14 г., 12.03.14 г. истица обратилась в ООО «ЕвроСервис» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. На претензию потребителя ответчик не отреагировал.

Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом обследования квартиры истицы от 31.03.2014 г., в котором указано, что причиной затопления является то, что кровля находиться в неудовлетворительном состоянии, что послужило залитию квартиры № В результате затопления истице причинен имущественный вред.

Заключением эксперта Щербина С.В. № 12 от 05.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры вследствие протекания кровли установлена в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеет место факт не предоставления ООО «ЕвроСервис» до 01.04.2014 года качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по месту жительства истицы.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на уполномоченной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей здания.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья установил, что залив квартиры истицы произошел через крышу, обслуживающей организацией, осуществляющей контроль за состоянием общедомового имущества является ООО «ЕвроСервис». Доказательств того, что залив произошел не в результате протекания крыши, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство нашло отражение в акте. Истица проживает в квартире, над которой находится чердак и крыша, следовательно протекание возможно только через крышу.

С учетом того, что до 01.04.2014 г. организацией осуществлявшей техническое обслуживание дома являлась ООО «ЕвроСервис», то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно данная управляющая компания должна возместить ущерб причиненный квартире истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянта о том, что причиненный потребителю в результате залития ущерб в размере 30144 рубля должен быть взыскан солидарно с ответчиков, не содержат правовых оснований для отмены решения в этой части. ООО «Евросервис» в силу вышеназванных положений и Правил должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, произвести её ремонт над квартирой потребителя. Поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию ООО «Евросервис», которая в момент залития квартиры потребителя осуществляла управление многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залитие квартиры потребителя имело место и после сентября 2013 года, в момент управления ООО «Морион», и как следствие этого причинение ущерба во время управления нынешней компании, равно как и требований потребителя именно к действующей управляющей компании о возмещении ущерба в результате залития, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, также исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд верно произвел расчет неустойки исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 31.05.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей (30144 х 3 % х 6 = <данные изъяты>).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УК Морион» составляет: (<данные изъяты> /2) = <данные изъяты> рублей, определена судом исходя из взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Из указанной суммы штрафа в доход РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей», обратившейся в суд за защитой прав потребителя, с ответчика ООО «УК Морион» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ЕвроСервис» составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Из указанной суммы штрафа в доход РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей», обратившейся в суд за защитой прав потребителя, с ответчика ООО «ЕвроСервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля с обоих ответчиков и соответственно изменению суммы взысканной неустойки и штрафа.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Калининой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                    И.А.Бушуева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.01.2015 г.