Решение по делу № 8Г-20444/2023 [88-20989/2023] от 20.10.2023

74RS0013-01-2022-000614-82

№88-20989/2023

мотивированное определение

составлено 7 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-532/2022 по иску Шамшина Владимира Васильевича, Шамшина Василия Владимировича, Шамшиной Ольги Ивановны, Шамшина Ивана Владимировича, Мининой Татьяны Владимировны к Сысуеву Александру Николаевичу о признании недействительным межевания, признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности, возложении обязанности освободить земельные участки, по встречному иску Сысуева Александра Николаевича к Шамшину Ивану Владимировичу, Шамшиной Ольге Ивановне, Мининой Татьяне Владимировне, Шамшину Владимиру Васильевичу о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительным права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Сысуева Александра Николаевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Шамшин Владимир В., Шамшин Василий В., Шамшина О.И., Шамшин И.В., Минина Т.В. обратились в суд с иском к Сысуеву А.Н. о признании недействительным межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 460 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; признании незаконным выдела указанного участка, снятии его с государственного кадастрового учета; отмене государственной регистрации права собственности на участок; возложении обязанности освободить земельные участки.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: поле № 5 вблизи п. Краснинский на землях АОЗТ «Краснинское» Верхнеуральского района Челябинской области. Указанные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков определены на основании кадастрового плана, выданного КуИЗО Верхнеуральского района, образуют поле, приблизительной площадью 586 000 кв.м, которое все собственники совместно обрабатывают на протяжении более 20 лет. В 2022 году истцам стало известно о том, что Сысуевым А.Н. из паевых земель АОЗТ «Краснинское» выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрировано на него право собственности. Границы указанного участка практически полностью накладываются на границы земельных участков истцов. Полагают, что образование земельного участка ответчика произведено не из паевых земель АОЗТ «Краснинское», а за счет земельных участков истцов.

Сысуев А.Н. обратился со встречными требованиями к Шамшину И.В., Шамшиной О.И., Мининой Т.В., Шамшину Владимиру В. о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения; признании недействительным их права собственности; снятии с кадастрового учета земельных участков.

Указал, что Шамшину И.В., Шамшину Владимиру В., Шамшиной О.И. и Мининой Т.В. земельные участки в установленном порядке не предоставлялись, право на получение земельного пая в пос. Красненское у них не имелось, пенсионерами колхоза они не являлись, в трудовых отношениях с колхозом не состояли. Земельные участки ответчиками не используются, межевание не проведено.

    Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Шамшина Василия В., Шамшина Владимира В., Шамшиной О.И., Шамшина И.В., Мининой Т.В. удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признан незаконным выдел указанного участка. Постановлено снять данный участок с кадастрового учета и отменить государственную регистрацию права собственности Сысуева А.Н. на него. На Сысуева А.Н. возложена обязанность освободить принадлежащие истцам земельные участки. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 января 2023 года исправлена допущенная в решении описка. Неверная фраза в мотивировочной части решения «расположенные на поле № 6 из земель АОЗТ «Краснинское», принадлежащие на праве собственности истице Горбуновой Е.Н.» исправлена на «расположенные на землях АОЗТ «Краснинское», принадлежащие на праве собственности истцам Шамшиным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда изменено. Дополнено указанием на восстановление права собственности Сысуева А.Н. на земельные доли, площадью 46 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановление в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об указанном земельном участке, участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 114 796 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> Сысуеве А.Н.

В кассационной жалобе Сысуев А.Н. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что обратился к специалисту для подготовки рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, но суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания для получения рецензии, фактически лишив его права на судебную защиту. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что она выполнена с манипуляцией технической информацией, имеет признаки фальсификации координат границ земельных участков, признаки наложения границ спорного участка на участки третьих лиц, которые не были привлечены к участию в споре. Полагает, что эксперт превысил объем возложенных на него задач, подписка эксперта выполнена с нарушением требований законодательства. Обжалуемыми судебными актами нарушены права третьих лиц, поскольку из пояснений Шамшиных следует, что первоначально им были выделены иные земельные участки, в дальнейшем они произвели обмен паями с пайщиком Горбуновым. При этом участки, принадлежавшие обоим пайщикам, находились на других полях. Земли, на которых был образован участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, были свободны от чьих-либо прав. Тем самым, при рассмотрении данного спора судами за Шамшиными закреплен еще один земельный участок, помимо выделенного им ранее, что нарушает права других пайщиков. Считает необоснованными выводы суда о том, что Шамшины пользуются участками более 20 лет. Обращает внимание, что договор мены паями, который со слов Шамшиных был заключен с Горбуновым, заключен в нарушение требований закона к форме такого договора. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, и фактически признал за истцами право собственности на землю на основании приобретательной давности, в то время как данный способ возникновения права собственности не применим к настоящим правоотношениям. Отмечает, что действия истцов по самовольному захвату земельных участков в нарушение предусмотренных законом процедур и механизмов, являются злоупотреблением правом.

В возражениях Шамшин Владимир В. считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Указывает, что действующим процессуальным законодательством подготовка рецензии на экспертное заключение не предусмотрена. Сделка мены между Шамшиным и Горбуновым была проведена в установленном законом порядке, которым нотариальное удостоверение подобного рода сделок не требовалось. Обращает внимание на то, что на момент предоставления истцам земельных участков Федеральный закон от 20 марта 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не действовал. Истцы как пайщики имели право на выдел своих земельных долей, реализовали данное право; участки истцов являются ранее учтенными, их кадастровый учет действителен вне зависимости от сведений ЕГРН. Факт допущения реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика подтверждён кадастровым инженером Абдуллиной Е.В., проводившей работы по его межеванию.

В судебном заседании кассационной инстанции Шамшин И.В., Шамшин Владимир В. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали возражения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства, заявленного в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегий отказано на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и приобщать к делу новые доказательства, давать им оценку.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 1992 общим собранием членов колхоза им. Карла Маркса принято решение об организации на базе колхоза АОЗТ «Краснинское».

В границы Краснинского сельского поселения включены населенные пункты: <данные изъяты>

Согласно списку собственников земельных долей, являющегося приложением к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 55, Горбунов Г.В., Горбунов А.В., Дубровская А.Г. являлись собственниками земельных паев отделения № 4 АОЗТ «Краснинское.

Шамшин Владимир В., Шамшин Василий В., Шамшина О.И. были включены в списки пайщиков ТОО «Подольское» на выделение земельного и имущественного пая, поскольку работали и проживали на территории Краснинского сельского поселения.

Постановлением Главы администрации Верхнеуральского района от 19 марта 2002 года № 217 был разрешен обмен своими земельными долями между Шамшиными и Горбуновыми.

Постановлениями Главы администрации Верхнеуральского района от 20 марта 2002 Шамшину Владимиру В., Шамшиной О.И., Шамшину Василию В., Шамшиной Т.В. (Мининой Т.В.) были предоставлены в собственность из земель АОЗТ «Краснинское» земельные участки, общей площадью по 9,41 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни - 9,41 га для ведения личного подсобного хозяйства вблизи п. Краснинский.

Указанные участки были поставлены истцами Шамшиной О.И., Мининой Т.В., Шамшиным Владимиром В., Шамшиным Василием В. на государственный кадастровый учет в 2002 году, им присвоены кадастровые номера <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности.

На 2003 год Шамшины были вычеркнуты из списка членов–пайщиков (работающих и пенсионеров) СПК « Подольское» ввиду выхода из СПК и оформления земельных участков в натуральном выражении для использования в личном подсобном хозяйстве.

Шамшину И.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) принадлежат на основании договоров купли-продажи от 14 марта 2005 года. Предыдущим собственникам указанные участки принадлежали также на основании постановлений Главы администрации Верхнеуральского района.

На кадастровом плане территории Верхнеуральского района по АОЗТ «Краснинское» земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам Шамшиным, расположены на землях АОЗТ «Краснинское» на поле с отметкой « 1 – 1 п\ 491», отражена нумерация отделения, поля и общая площадь земельного массива, состоящего из нескольких земельных участков.

Также установлено, что 1 марта 2022 года по заказу Сысуева А.Н. проведено межевание земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 460 000 кв.м. Право собственности Сысуева А.Н. на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2022 года.

Указанный земельный участок был образован путем выдела земельной доли Сысуева А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель АОЗТ «Краснинское».

Кадастровый инженер, проводившая работы по образованию и установлению границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, пояснила, что согласно сведениям ЕГРН на указанной территории границ других земельных участков не отображено. По материалам государственного фонда данных поле, на котором выделялся участок Сысуева А.Н., было свободно. При этом специалист видела, что указанные земли представляют собой пашню и обрабатываются, однако каких-либо дополнительных запросов для выяснения вопроса о принадлежности данных участков третьим лицам ею не направлялось. При проведении кадастровых работ непосредственно на местность не выезжала.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперту не удалось определить, соответствуют ли границы и (или) площади земельных участков Шамшиных их правоустанавливающим документам, поскольку участки истцов не имеют ограждений между собой, эксплуатируются совместно, в кадастровых планах не указаны координаты поворотных точек, границы участков приведены схематично с указанием только габаритных размеров с нумерацией четырех углов, хотя фактически их больше. Горизонтальные проложения сторон и дирекционные углы не указаны. Данные о поворотных точках и размерах земельного участка, указанные на схеме, не позволили эксперту определить границы участков на момент их выдачи. В то же время эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность достоверно определить совокупное местоположение участков Шамшиных и их общую площадь. Путем сопоставления картограммы 1987 года, кадастровых планов 2002 года и спутникового снимка 2022 года экспертом было установлено, что участки Шамшиных расположены на том же поле, где образован участок Сысуева А.Н. Учитывая погрешность, общая площадь участков истцов на поле составляет 556 200 +/- 32 920 кв.м и соответствует фактической площади данного поля 553 151 +/- 6 508 кв.м. Границы земельных участков Шамшиных накладываются на земельный участок Сысуева А.Н., площадь наложения составляет 454 176+/- 5 897 кв.м, то есть 98,7%. Экспертом указано, что для устранения наложения необходимо снять с учета все координаты поворотных точек земельного участка Сысуева А.Н. и проводить выдел его земельной доли на иной территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд учел действующие на момент выдела земельных участков Шамшиных ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснения п.п. 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства, установив, что право собственности на спорные участки возникло у Шамшиных в счет выдела принадлежащих им долей в паевых землях АОЗТ «Краснинское», в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, и с момента выдела Шамшины пользовались этими участками, что земельный участок, образованный ответчиком в счет выдела доли из паевых земель АОЗТ «Краснинское», практически полностью налагается на участки Шамшиных, то есть, выделен на землях, находящихся в частной собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом указал, что обстоятельство отсутствия в ЕГРН на момент образования земельного участка Сысуева А.Н. границ ранее учтенных земельных участков Шамшиных не влечет отказа в защите нарушенных прав истцов по первоначальному иску, поскольку их права как ранее возникшие являются действительными и при отсутствии их государственной регистрации, государственный кадастровый учет таких объектов и регистрация на них прав сроком не ограничиваются. Удовлетворив требования Шамшиных, суд, соответственно, отклонил встречные требования Сысуева А.Н.

Областной суд, установив, что при проведении судебной экспертизы экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела, назначил дополнительную землеустроительную экспертизу другому эксперту.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал, что установить местоположение границ земельных участков Шамшиных с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Границы данных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные согласно кадастровым планам, практически полностью включают границы земельного участка Сысуева А.Н. по сведениям ЕГРН.

В результате анализа документов, содержащих сведения о границах земель СПК «Краснинский» (АОЗТ «Краснинский») - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №55, экспертом установлено, что границы земельного участка Сысуева А.Н., по сведениями ЕГРН и границы участков Шамшиных расположены на землях, переданных крестьянским хозяйствам. Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ Краснинского Верхнеуральского района Челябинской области 1993 года все земельные участки, принадлежащие Шамшиным, в границах, установленных согласно кадастровым планам, и Сысуеву А.Н. - в границах по сведениям ЕГРН, полностью находятся в границах АОЗТ «Краснинское», относятся к территории общедолевых земель.

В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод, что если учитывать сведения государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №55, то выделение участка Сысуеву А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН не на общедолевых землях АОЗТ «Краснинское», а на землях, ранее переданных крестьянским хозяйствам, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка Сысуева А.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован с наложением его границ на уже существующие ранее выделенные земельные участки Шамшиных. В связи с чем указал, что выдел земельного участка Сысуевым А.Н. в счет земельной доли произведен не из земель, относящихся к общедолевым землям АОЗТ «Краснинское», а на земельных участках, ранее выделенных в счет земельной доли, право собственности на которые было зарегистрировано за истцами по первоначальным исковым требованиям, что свидетельствует о правомерности иска Шамшиных.

Областной суд не усмотрел оснований для исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка Сысуева А.Н. (путем исключения наложения его границ на земельные участки Шамшиных), сославшись на то, что ответчик не выразил согласия на сохранение за ним части принадлежащего ему участка (существенно меньшей площади) в изменённых границах (с учетом отсутствия у Сысуева А.Н. возможности в таком случае повторно осуществить выдел своей доли из паевых земель). Поэтому на основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил право собственности Сысуева А.Н. на принадлежащую ему долю в паевых землях АОЗТ «Краснинское» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для подготовки Сысуевым А.Н. рецензии на заключение судебного эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, учитывая отсутствие у стороны процессуальных препятствий для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 20 июля 2023 года при том, что извещение о возможности ознакомления с результатами дополнительной экспертизы получено Сысуевым А.Н. 23 июня 2023 года (т. 5 л.д. 215).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы признано областным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса. Судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности (более 10 лет). Выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы, каких-либо противоречий и недостатков заключения не установлено. Экспертом даны полные, исчерпывающие ответы, на поставленные судом вопросы, с учетом чего судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судебный эксперт превысил свои полномочия.

Нарушение экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта выполнено с манипуляцией технической информацией, отклоняется судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен.

Указание заявителя на выход суда за рамки заявленных требований и признание за истцами права собственности на землю на основании приобретательной давности, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат выводов о признании за истцами права собственности на земельные участки, в том числе по указанному основанию. Суды исходили из наличия ранее возникших прав Шамшиных на земельные участки, выделенные из паевых земель.

В целом, иные доводы кассационной жалобы, как-то: о самовольном захвате земельных участков истцами по первоначальным требованиям, в нарушение предусмотренных законом процедур и механизмов, о необоснованности выводов суда, что Шамшины пользуются принадлежащими им участками более 20 лет, о заключении договора мены паями между Шамшиными и Горбуновыми в нарушение требований закона к форме такого договора, что земли, на которых был образован участок Сысуева А.Н., были свободны от чьих-либо прав сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи