Решение по делу № 22-2545/2018 от 24.08.2018

Судья: Никиткина Е.А. № 22-2545/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката С.Н.Е.,

осужденного К.С.Ю.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.Ю. на приговор Гайского городского суда (адрес) от (дата), которым

К.С.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, работающий без заключения трудового договора разнорабочим на Ириклинском ГЭС, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Александровским районным судом (адрес) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и обязанности.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.А.Ф. удовлетворен, взыскано с К.С.Ю. в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб в размере *** рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч.С.Г. и совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступления совершены (дата) около 19:00 часов в (адрес) городского округа (адрес) и (дата) в период с 10:00 часов до 20:30 часов на берегу Ириклинского водохранилища (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства такие как: наличие тяжелых и хронических заболеваний, которые прогрессируют в последнее время, приводя к головным болям и потери памяти. Указывает, что после смерти отца на нем лежит ответственность по уходу за тетей, которая является инвали(адрес) группы и проживает с ним в одном населенном пункте. Просит снизить назначенное наказание, или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ и пришел к выводу о виновности К.С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Действия К.С.Ю. судом верно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Вина и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются и оснований для ее изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, мнение потерпевшей о назначении наиболее мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Изучением личности осужденного установлено, что К.С.Ю. ранее судим, ***.

Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре обстоятельства назначения осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества судом убедительно мотивированы, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда о виде, мере и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также условной меры наказания в приговоре суда обсуждены и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

По приговору судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В то же время суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, что суд не учел наличия у него тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом эти обстоятельства были учтены. При этом, при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда первой инстанции усматривается, что состояние здоровья К.С.Ю. имеющего тяжелые заболевания, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный пояснил суду о наличии заболеваний.

Так, по сведениям, предоставленным ГБУЗ «(адрес)». указано, что К.С.Ю. с (дата) ***).

Так, согласно сведениям, предоставленным из ФКУ здравоохранения МСЧ № усматривается, что у К.С.Ю. был подтвержден диагноз наличия тяжелого заболевания и он взят на диспансерный учет. Вместе с тем, судом обоснованно и верно были учтены в качестве обстоятельств смягчающим наказание, именно тяжелые заболевания, то есть подтвержденное справкой из МСЧ № и указанные подсудимым в судебном заседании и изложенные в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно и верно были учтены в качестве обстоятельств смягчающим наказание, именно заболевания (не одно), то есть подтвержденные вышеуказанными документами, справкой об обращении за медицинской помощью и указанные подсудимым в судебном заседании и протоколах допросов.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе и в судебном заседании, о том, что его тетя К.О.В. тяжело больна, является *** нуждается в уходе, а также что он единственный кормилец в семье и она осталась без средств к существованию, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, указанный довод в ходе рассмотрения дела в суде не обсуждался, каких либо доказательств этого, К.С.Ю. ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции не может их учесть и отвергает как надуманные. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов о том, что К.О.В. на учете в органах опеки не состоит, данных о ***, и что осужденный является *** опекуном материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Кроме того, совместно с ней в одном районе проживают иные члены семьи, родственники, которые могут оказать помощь и осуществлять уход за ней.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены иные обстоятельства смягчающие его наказание суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением осужденного и не подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не являются безусловным основанием для удовлетворения его жалобы, что не влияет на правильность и законность принятого судом решения. Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается, в суде не представлено.

Обоснованным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать, в том числе, решение суда о назначении К.С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Мотивировки принятых решений по вопросам подлежащих разрешению в соответствии со ст. 397- 309 УПК РФ содержатся в приговоре, и соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется, а кроме того суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2018 года, в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров