Решение по делу № 22-2076/2021 от 25.06.2021

Судья Камышник Н.К.                                                       Дело № 22 -2076/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Максимовой В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Чугунова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Куликова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела             по апелляционной жалобе осужденного Чугунова А.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 апреля           2021 года, которым

Чугунов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                    в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июля 2011 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок наказания заменён                   на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней.

Снят с учёта 5 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы       с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей                       по настоящему уголовному делу с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей      за один день отбывания наказания в исправительной колонии                 строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден ФИО15 приговор     в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.А. признан виновным в краже, совершённой с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, в период и                        при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чугунов А.А., не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части юридической оценки его действий, а также с назначенным ему судом чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что сговора на совершение данного преступления не было, поскольку он (Чугунов) нашёл банковскую карту и самостоятельно решил проверить есть ли на ней денежные средства, оплатив товар в магазине.

Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, вменён излишне.

Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания смягчающее наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей и возмещение вреда причинённого преступлением.

Обращает внимание, что Семенов на протяжении судебного следствия неоднократно менял свои показания, пытаясь запутать суд.

С учётом того, что он (Чугунов) давал последовательные показания, изобличающие как самого себя, так и другого соучастника, наказание должно быть назначено более мягкое, поскольку своими действиями он снизил общественную опасность совершённого преступления.

Судом первой инстанции ему была направлена не надлежаще заверенная копия приговора, не в полном объёме, что нарушает его право       на защиту.

На основании изложенных доводов просит приговор изменить,       снизить срок наказания.

В письменных возражениях помощник прокурора ЗАТО                   г. Мирный Оброосов В.В. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований     для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                 с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального                    и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденных предварительной договорённости на хищение денежных средств                      с банковской карты, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута       как несостоятельная.

Суд первой инстанции указал, что вина осужденных в совершении кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, подтверждается последовательными показаниями осужденных Чугунова      и Степанова, данными в ходе предварительного расследования,      согласно которым, Чугунов нашёл банковскую карту, после чего вдвоём осмотрели последнюю, и, увидев на ней знак бесконтактной оплаты, поняли,              что карту можно использовать без пин-кода, при этом договорились                о хищении денежных средств со счёта банковской карты путём приобретения в магазине спиртного и продуктов питания, распределив между собой роли.

С учётом изложенных показаний осужденных, суд пришёл к выводу,    что о наличии у Чугунова и иной осужденный предварительного сговора, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их совместных действий.

Данные показания Чугуновым и мной осужденный были даны в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому суд признал    их достоверными и правомерно принял их за основу приговора.

Эти показания взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме того, виновность Чугунова А.А. в инкриминированном ему судом преступлении подтверждается письменными доказательствами,             в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены судом полно                и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства           и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора,     не усматривается.

Квалификация действий осужденного Чугунова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража группой лиц по предварительному сговору, совершённая    с банковского счёта, является правильной и не вызывает сомнений                  у судебной коллегии.

При назначении Чугунову А.А. наказания, суд учёл требования             ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности самого виновного,          совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех,         на которые ссылается автор апелляционной жалобы, наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также                        иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и принесение Чугуновым извинений потерпевшей, о чём указано в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО15 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме имущественный ущерб, причинённый в результате преступления                 (л.д. 242 т. 1), в связи с чем суд в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание иной осужденный

Действий же со стороны Чугунова А.А. по добровольному возмещению ущерба, причинённого в результате преступления,                      суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу                         о невозможности исправления осужденного Чугунова при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о не применении положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,        а также об отсутствии оснований для назначения Чугунову наказания              с применением положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе                 по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области          от 28 апреля 2021 года в отношении Чугунова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ,                                    в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,          а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             А.С. Шпанов

Судьи                                                                                              Л.И. Егоров

                                                                                                         М.Н. Богров