Решение по делу № 2-3357/2024 от 13.02.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-001824-70

Дело № 2-3357/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/2024 по исковому заявлению Красильниковой Татьяны Васильевны к Байтикову Бекену Эрнестовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красильникова Т.В. обратилась в суд к Байтикову Б.Э. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 200 руб., убытков по договору хранения в размере 3 130 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик 10.12.2023 в 15:30 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воровского дом 33, литер А, управляя транспортным средством НИССАН №, совершил нарушение ПДД РФ стал участником ДТП с а/м №, под управлением Красильникова Валерия Александровича, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим столкновением с а/м № №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 790 200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 в 15:30 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воровского дом 33, литер А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением и принадлежащим ответчику, автомобиля №, под управлением Красильникова Валерия Александровича, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим столкновением с автомобилем №, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ответчик допустил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст. 12.6 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ) не выполнил требования дорожного знака 2.4. «уступите дорогу».

Согласно постановлению № 18810372230800174178 от 13.12.2023 водитель Байтиков Б.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами, что ответчик допустил нарушение требований Правил дорожного движения и как следствие вины в совершенном ДТП, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело схемой ДТП, объяснениями, фотоматериалами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что виновником в спорном ДТП является ответчик, допустивший нарушения ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02.23-295 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 790 200 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг хранения ТС на основании договора от 10.12.2023 в сумме 3 130 руб., которые подтверждены документально и в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждается представленным в дело заключением эксперта, договором и квитанцией на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Истцом, в связи с обращением в суд, также понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2023, квитанциями к приходным-кассовым ордерам на сумму 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красильниковой Татьяны Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Байтикова Бекена Эрнестовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Красильниковой Татьяны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 200 руб., убытки по договору хранения в размере 3 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев