Решение по делу № 2-371/2022 (2-7002/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-371/2022

УИД 50RS0028-01-2021-008259-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «декабря» 2022 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняченко Алексея Викторовича к Сафаровой Марии Рафаэльевне о реальном разделе земельного участка, гаража,

по встречному иску Сафаровой Марии Рафаэльевны к Семеняченко Алексею Викторовичу, 3-им лицам Мытищинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, выделить в собственность истца земельный участок площадью 1000 кв.м. согласно приведенным в иске координатам; ФИО3 выделить в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., согласно координатам приведенным в иске; прекратить право общей долевой собственности за сторонами на земельный участок с К№.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2. Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, право долевой собственности зарегистрировано. Ответчик ФИО3 является участником долевой собственности в праве на ? долю земельного участка с К№. Земельный участок сформирован как объект права, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено хозяйственное строение, возведенное, право собственности, на которое не зарегистрировано. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было установлено, что в производстве Мытищинского городского суда рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли земельного участка с К№, признании права собственности на недвижимое имущество – гараж. Дата поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № № протокольно было объединено с гражданским делом № в одно производство, делу присвоен №.

В рамках объединенного гражданского дела № исковые требования ФИО2 были уточнены, истец просил суд признать за собой право собственности на ? долю хозяйственного строения (гараж), расположенный в границах земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2; выделить в собственность ФИО2 часть хозяйственного строения (гараж) площадью и в координатах точек контура строения определенных по результатам проведения судебной экспертизы; произвести раздел земельного участка с К№, выделив в собственность истца земельный участок площадью 750 кв.м., установив границы вновь образованного земельного участка в соответствии с каталогом координат по результатам проведения судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с К№.

Уточненные исковые требования ФИО2 были обоснованы тем, что земельным законодательством закреплен принцип, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, соответственно строение (дом, гараж), возведенное на земельном участке, находящимся в долевой собственности, поступает в общую долевую собственность ее участников. Разрешения на строительство гаража не требуется. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на хозяйственное строение осуществляется по заявлению собственника земельного участка. В силу того, что земельный участок, на котором истцом возведено хозяйственное строение (гараж) принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истец не имеет возможности единолично произвести действия для регистрации спорного хозяйственного строения. Для раздела земельного участка, необходимо так же осуществить выдел долей хозяйственного строения в натуре.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово, уч.1/2 в силу приобретательной давности; выделении ФИО3 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.. с К№, соответствующую 750 кв.м.

В последствии встречные исковые требования ФИО3 были уточнены, к участию в качестве 3-его лица привлечена Администрация городского округа Мытищи, истец просил суд признать за собой право собственности на недвижимое имущество – постройку, расположенную на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово, уч.1/2 в силу приобретательной давности; выделении ФИО3 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.. с К№, соответствующую 750 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО3 были мотивированы тем, что, будучи совладельцами земельного участка с К№, между истцом и ответчиком имеется спор по разделу спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, а так же спор о принадлежности, возведенной в границах земельного участка постройки. Истец по встречному иску ссылается на то, что спорная постройка возведена им в 2006 году, за счет собственных средств, находится в открытом пользовании истца, в ней хранятся вещи истца, подход к строению удобен именно для истца, так как напротив спорного земельного участка расположен земельный участок с К№, на котором расположен жилой дом принадлежащие истцу на праве собственности, коммуникации к спорному строению (водо- и электроснабжение) проложены из жилого дома истца. Истец по встречному иску ссылается на открытое, непрерывное владение и пользование им спорной постройкой в течении 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности, приобретает право собственности на спорное строение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, интересы по доверенности представляла ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла адвокат ФИО8, которая исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Мытищинского отдела Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2 принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 20.09. 2021 г.

Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированном в реестре за №.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2, сформирован, прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения о его границах внесены в ГКН и ЕГРН, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не могут прийти к соглашению о разделе общего имущества в натуре.

В границах земельного участка с К№ расположено нежилое строение – гараж, что не отрицается сторонами по делу.

Между тем, как истец, так и ответчик настаивают на том, что нежилое строение – гараж возводилось за счет собственных средств каждого.

В целях определения возможности раздела спорного земельного участка и хозяйственного строения (гаража), по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № поступило в адрес суда.

Из данного заключения усматривается, что по вопросу № объектом исследования является нежилое здание – гараж. Экспертами обращено особое внимание на то, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, что возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом требований к минимальному размеру земельного участка) а так же соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Возможность раздела нежилого здания (гараж) – понятие, включающее в себя как технический, так и социальный аспект. Переоборудование нежилого здания не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу объекта, выделяемые сторонам части здания, должны обладать теми же функциональными свойствами, что и объект в целом.

Нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке, предназначенном «для индивидуального жилищного строительства», где допускается строительство, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В результате раздела хозяйственного строения (гаража), выделенные отдельные блоки должны соответствовать нормам и правилам, предъявляемым к «стоянкам автомобилей».

Из Анализа наличия технической возможности выдела ? доли в нежилом здании, эксперт пришел к выводу о возможности раздела хозяйственного строения – гаража без причинения существующим конструктивным решениям несоразмерного ущерба, каждая из выделяемых частей хозяйственного строения оборудована отдельным въездом (входом) и составляет изолированную часть.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в соответствии с архитектурными, объемно-планировочными и конструктивными решениями хозяйственного строения, гаража, раздел представляется возможным.

При проведении натурного исследования хозяйственного строения, гаража, были определены и установлены основные характеристики спорного объекта. Хозяйственное строение состоит из следующих помещений: помещение № – гараж, площадью 86,6 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 6,1 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.; совмещенный санузел №, площадью 6,9 кв.м.; комната отдыха №, площадью 15,0 кв.м.; комната отдыха №, площадью 9,9 кв.м. <адрес> хозяйственного строения составляет 135,4 кв.м.

В ходе экспертного исследования так же установлено, что электроснабжение, водоснабжение, отопление обеспечивается с участка ФИО3 (Таблица№).

Экспертами представлен вариант раздела хозяйственного строения (гаража), 1 и 2-го этажа, с указанием координат контуров частей строения.

В результате раздела хозяйственного строения (гаража) формируются два автономных блока, имеющих следующие характеристики:

Стороне № выделяется ? площади помещения № – гаража (1 этаж), что составляет площадь равную 43,3 кв.м.; помещения 2-го этажа: подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.; совмещенный санузел №, площадью 6,9 кв.м.; комната отдыха №, площадью 15,0 кв.м.; комната отдыха №, площадью 9,9 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 86,0 кв.м.

Стороне № выделяется помещения 1-го этажа: ? площади помещения №, что составляет площадь равную 43,3 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 6,1 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 49,4 кв.м.

Для реализации предложенного варианта раздела хозяйственного строения (гаража), с целью обеспечения автономности функционирования выделяемых блоков экспертами определен комплекс строительных работ.

Согласно Таблице № заключения эксперта № необходимо произвести обустройство противопожарной преграды 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже RE45 разделяющая помещение гаража; заделка входного дверного проема со стороны улицы; обустройство входной группы для обеспечения доступа в подсобные помещения 2-го этажа; реконструкция инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления.

При определении вариантов раздела земельного участка с К№ (вопрос №) эксперты пришли к выводу, с учетом предельного минимального размера земельного участка, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>» утв. Постановлением администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ – реальный раздел спорного земельного участка возможен.

Экспертами предлагается единственный вариант раздела земельного участка с учетом расположения контуров частей хозяйственного строения (гаража).

По данному варианту стороне № в соответствии с ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, выделяется земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м. Отходит северная часть участка и западная часть участка, с расположенным на нем двухэтажным гаражом. По предложенному варианту участок пересекает существующие коммуникации (водопровод, теплотрасса, электричество) подходящие к гаражу стороны №. Имеются признаки установления сервитута для обслуживания сетей. План установления границ земельного участка стороны № представлен на плане №. Каталог координат характерных точек земельного участка, выделяемого стороне № представлен в приложении №.

Стороне № в соответствии с ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, выделяется земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м. Отходит восточная часть участка и южная часть участка, с расположенным на нем одноэтажным гаражом. План установления границ земельного участка стороны № представлен на плане №. Каталог координат характерных точек земельного участка, выделяемого стороне № представлен в приложении №.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт не предложил варианты с учетом пожеланий сторон, на разрешения эксперта ответчиком было предложено помимо определения вариантов раздела спорного земельного участка, поставить вопрос об определении, имеются ли на объекте капитального строительства (гараж) инженерно-технические сети (водопровод, канализация, электроснабжение) и кем они обслуживаются.

Представителем истца так же было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт не предложил варианты с учетом пожеланий сторон, на разрешение эксперта было предложено поставить вопросы о соответствии спорного хозяйственного строения действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан; представить варианты раздела спорного хозяйственного строения, в случае невозможности выдела по идеальным долям, рассчитать размер компенсации, разработать варианты раздела спорного земельного участка с учетом расположения контуров частей хозяйственного строения (гаража).

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что заключение эксперта №, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» не содержит расчета величины компенсационных выплат в связи с отступлением от идеальных долей при разделе хозяйственного строения (гаража), а так же с учетом необходимости поставить перед экспертами дополнительные вопросы в части определения на соответствие строительно-техническим, градостроительным и другим нормам и правилам спорного хозяйственного строения, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, неполноту проведенных исследований, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что исследуемое строение гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080114:9, требует проведение ряда мероприятий по приведению строения в исправное состояние.

По мнению эксперта, выявленные дефекты связаны с физическим износом и требуют проведения мероприятий для их устранения.

Согласно выполненной схемы расположения обследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080114:9 (см. Рис. 2) минимальное расстояние от границ соседнего участка до обследуемого хозяйственного строения гаража составляет 1,25 метра (см. Рис. 2), что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4.

Экспертом предложен вариант раздела здания гаража и составлен план, согласно которому стороне № выделяется часть первого этажа: помещение 1.1, часть помещений второго этажа: помещение 1.1, 1.3. Стороне № выделяются часть первого этажа: помещения 2.1, 2.2, часть помещений второго этажа: помещения 2.3, 2.4. и выделяется территория общего пользования – терраса и лестница, которые не являются помещениями и обеспечивают доступ в помещения на втором этаже

Предложенный вариант раздела производился с учётом полезной площади помещений, а также с учётом расположения инженерно-технических сетей.

По предложенному экспертом варианту необходимо размещение общей смежной стены в целях разделения помещений, а так же размещение дверных проемов в целях обеспечения доступов (рис. 4 и 5).

Приведен расчёт по распределению площадей помещений в таблицу 2: согласно которому стороне № выделяются помещения общей площадью 66,83 м2, стороне № помещения общей площадью 66,72 м2 и территория общего пользования площадью 61,08 м2. Учитывая возможность выдела по идеальным долям по предложенному экспертом варианту, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения расчётов размера компенсации.

Согласно варианту раздела хозяйственного строения – гаража, экспертом разработан вариант раздела земельного участка с К№, по которому общий участок подлежит разделу на три самостоятельные части, в том числе экспертом предлагается выделить часть участка под территорию общего пользования площадью 88 кв.м., а так же участки сторон будут являться двух контурными, что следует из Схемы раздела земельного участка с учетом расположения контуров частей строения – гаража (рис. 6).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о возможности раздела хозяйственного строения – гаража и земельного участка.

По ходатайству сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» - ФИО9, который поддержал данное им заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» является не полным, не разработан вариант раздела земельного участка с К№ без учета хозяйственного строения – гаража.

Согласно исследовательской части судебных экспертиз следует, что на осмотре присутствовали представители сторон, которые не изъявили желаний по предложению своих вариантов раздела спорного имущества, в связи с чем, экспертами были разработаны вариант по своему усмотрению.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, учитывая затяжной характер рассмотрения настоящего спора, а так же поскольку стороны не были лишены возможности предлагать свои варианты раздела спорного имущества, однако уклонились от этого.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения судебных экспертов, в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о невозможности раздела хозяйственного строения и земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разделе объектов недвижимости не допускается сохранения помещений и земель общего пользования. Раздел спорных объектов должен обеспечить возможность автономного использования выделяемых частей хозяйственного строения и земельного участка.

Суд считает возможным произвести раздел спорного имущества по варианту предложенному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в заключении эксперта №, поскольку данный вариант исключает оставление помещений хозяйственного строения и части земельного участка в общем пользовании.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше земельный участок с К№ принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Ответчик ФИО3 заявляя встречные требования о признании за ней единоличного права собственности на спорное хозяйственное строение ссылалась на давность владения и пользования спорным имуществом, а так же на то, что спорный объект был возведен лично ею и за счет личных денежных средств, в связи с чем, в порядке приобретательной давности она имеет право на закрепление спорного объекта за собой.

В качестве доказательств возведения спорного объекта лично ответчиком в материалы дела были представлены письменные объяснения ответчика, а так же сметы по проведению строительных работ спорного объекта, акты приемки выполненных работ и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, различные договора на выполнения ряда строительно-монтажных работ, товарные накладные, счета - фактуры.

Между тем, к представленным ответчиком ФИО3 доказательствам суд относиться критически, так как данные доказательства не содержат бесспорной информации о том, что строительные мероприятия и работы были выполнены именно в отношении спорного гаража, суд относит их к недопустимым.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с. п.п.5, п.1. ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательств, подтверждающих разрешение или согласие истца ФИО2 на возведение ответчиком спорного гаража в границах общего земельного участка, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований для признания единоличного права собственности за ответчицей ФИО3 на спорное строение, поскольку ответчик должна была понимать правовой режим земельного участка, в противном случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

Выбирая вариант раздела хозяйственного строения и земельного участка, суд считает необходимым учесть, что коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, отопление) подведены к гаражу с земельного участка ФИО3 (Таблица№ экспертного заключения №).

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка с К№ ФИО3, согласно фрагменту публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с К№ является смежным по отношению к земельному участку с К№ с северной стороны, в связи с чем суд полагает возможным ответчика ФИО3 определить как сторона №, истца ФИО2 определить сторона № варианта раздела спорного имущества, представленному в заключении эксперта №.

Так по данному варианту ФИО3 выделяется автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего из ? площади помещения № – гаража (1 этаж), площадью равной 43,3 кв.м.; помещения 2-го этажа: подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.; совмещенный санузел №, площадью 6,9 кв.м.; комната отдыха №, площадью 15,0 кв.м.; комната отдыха №, площадью 9,9 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 86,0 кв.м., в координатах хозяйственного строения представленного в Приложении №.

ФИО2 выделяется автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего из помещений 1-го этажа: ? площади помещения №, что составляет площадь равную 43,3 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 6,1 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 49,4 кв.м., в координатах хозяйственного строения представленного в Приложении №.

Для реализации предложенного варианта раздела хозяйственного строения (гаража), с целью обеспечения автономности функционирования выделяемых блоков экспертами определен комплекс строительных работ.

Согласно Таблице № заключения эксперта № необходимо произвести: - обустройство противопожарной преграды 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже RE45 разделяющая помещение гаража, указанные работы, суд считает возможным возложить на стороны совместно, поскольку данная перегородка разделяет обе выделяемые части первого этажа;

- заделка входного дверного проема со стороны улицы в помещении №, выделяемом ФИО3, обустройство входной группы для обеспечения доступа в подсобные помещения 2-го этажа; возлагаются на ФИО3;

- реконструкцию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления, возлагаются совместно на стороны.

Произвести раздел земельного участка с К№, с учетом раздела хозяйственного строения – гаража и долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчику ФИО3 выделить земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м. в границах согласно приведенному в Приложении № каталогу координат характерных точек земельного участка.

Истцу ФИО2 выделить земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м. в границах согласно приведенному в Приложении № каталогу координат характерных точек земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, хозяйственного строения – гаража и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым на хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Ново-Александрово, уч.1/2.

Произвести раздел хозяйственного строения – гаража, расположенного в границах земельного участка с К№, в виде автономного блока хозяйственного строения:

ФИО2 выделить в собственность автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего из помещений 1-го этажа: ? площади помещения №, что составляет площадь равную 43,3 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 6,1 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 49,4 кв.м., в координатах хозяйственного строения согласно ниже приведенному каталогу координат:

N	X	Y	Длина
11	493433.63	2191976.38
			8.26
3	493426.47	2191972.27
			6.11
4	493423.56	2191977.64
			0.82
5	493422.85	2191977.21
			3.84
6	493421.00	2191980.58
			3.36
7	493423.93	2191982.24
			2.02
8	493424.93	2191980.49
			1.23
9	493425.46	2191979.38
			5.66
10	493430.36	2191982.22
			6.69
11	493433.63	2191976.38

ФИО3 выделить в собственность автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего помещений 1-го этажа: ? площади помещения №, что составляет площадь равную 43,3 кв.м.; помещения 2-го этажа: подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.; совмещенный санузел №, площадью 6,9 кв.м.; комната отдыха №, площадью 15,0 кв.м.; комната отдыха №, площадью 9,9 кв.м., всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 86,0 кв.м., в координатах хозяйственного строения согласно ниже приведенному каталогу координат:

N	X	Y	Длина
1	493437.42	2191970.07
			8.26
2	493430.26	2191965.96
			7.36
3	493426.47	2191972.27
			8.26
11	493433.63	2191976.38
			7.36
1	493437.42	2191970.07

Произвести раздел земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2:

ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2, в границах согласно ниже приведенному каталогу координат характерных точек земельного участка:

N	X	Y	Длина
1	493437.10	2191978.38
			13.43
2	493425.46	2191971.68
			30.29
3	493410.04	2191997.75
			34.51
4	493393.65	2192028.12
			8.26
5	493400.89	2192032.11
			54.87
6	493432.23	2191987.08
			9.97
1	493437.10	2191978.38

ФИО3 выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2, в границах согласно ниже приведенному каталогу координат характерных точек земельного участка:

N	X	Y	Длина
1	493425.46	2191971.68
			13.43
2	493437.10	2191978.38
			9.97
3	493432.23	2191987.08
			54.87
4	493400.89	2192032.11
			7.73
5	493407.65	2192035.85
			15.75
6	493415.43	2192022.16
			64.09
7	493451.75	2191969.35
			21.49
8	493434.03	2191957.20
			16.83
1	493425.46	2191971.68

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ново-Александрово, уч.1/2, в связи с его реальным разделом.

Настоящее решение является основание для внесении сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Ю.В. Захаренко