Решение от 04.08.2021 по делу № 12-284/2021 от 16.07.2021

Дело № 12-284/2021               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                               04 августа 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Никоновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожиловой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Новожилова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель Новожилова И.Ю. у дома <адрес> управляла транспортным средством марки К., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Новожилова И.Ю. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывалась, оно проводилось несколько раз в присутствии понятых, прибор показывал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но инспектор ДПС расценил ее действия, как отказ. Документы на прибор ей предоставлены не были. В акт освидетельствования в ее отсутствие внесены исправления в части указания даты поверки прибора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она не расписывалась, слово «согласна» не писала; заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определение по которому мировой судья не выносил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в ее отсутствие внесены незаверенные исправления; указанный адрес места отстранения не соответствует адресу места совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. В протокол о задержании транспортного средства в ее отсутствие внесено дополнение, видеозапись задержания отсутствует. Копии составленных протоколов в полном объеме вручены не были. Подписи в протоколах ставила под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели ее в заблуждение. Права ей разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что она не получила направленную по почте копию постановления, так как фактически проживает по месту регистрации; копию постановления получила лично на судебном участке 09 июня 2021 г.

В судебном заседании защитник Никонова С.А. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи и в настоящее время Новожилова И.Ю. фактически проживала по месту регистрации, о чем сообщала суду. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Новожилова И.Ю. не ставила. Почерковедческая экспертиза судом не проводилась. Новожилова И.Ю. не оспаривает факт управления транспортным средством, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении; за 4 часа до остановки ее сотрудниками ГИБДД употребила бокал вина. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала. Свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении Новожилова И.Ю. не оспаривает.

Новожилова И.Ю., а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Рогов А.П., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд признает участие данных лиц в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав защитника Никонову С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена Новожиловой И.Ю. по почте по фактическому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ г. поступила в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ г. выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения и ДД.ММ.ГГГГ г. возвратилась отправителю на судебный участок.

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для Новожиловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Новожилова И.Ю. после возврата в суд почтового отправления самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ г. получила на судебном участке копию постановления мирового судьи. Однако указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока обжалования, согласно которому данной начала исчисления срока является дата поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, направленного по почте по месту жительства лица.

ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с почтовым конвертом) Новожилова И.Ю. направила по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород жалоба Новожиловой И.Ю. была возвращена как поданная с нарушением срока обжалования ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока подана Новожиловой И.Ю. в Приокский районный суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что Новожилова И.Ю. по почте не получала копию постановления мирового судьи, которая была направлена не по месту ее регистрации; после самостоятельного получения копии постановления на судебном участке жалобу подала в 10-дневный срок; после возвращения жалобы судом, незамедлительно исправив недостатки, вновь подала жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные действия Новожиловой И.Ю. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовался своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. С учетом изложенного суд находит ходатайство Новожиловой И.Ю. о восстановлении процессуального срока принесения жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанных освидетельствований.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель Новожилова И.Ю. у дома <адрес> управляла транспортным средством марки К., г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Новожиловой И.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, она была в установленном порядке отстранена от управления до устранения причины отстранения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новожиловой И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Новожилова И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом Новожиловой И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Новожилова И.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Смирновой О.С., (имеющей сертификат от ДД.ММ.ГГГГ г.), техническим средством измерения проведены исследования выдыхаемого воздуха Новожиловой И.Ю. на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в 00:06 - № мг/л этанола, в 00:25 - № мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены предварительные исследования биологических сред, результат исследования - отрицательный; медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роговым А.П. в отношении Новожиловой И.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Рогова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справками об отсутствии у Новожиловой И.Ю. судимости, об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния и наличием данных о привлечении ее ранее к административной ответственности (л.д. №); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушенииНовожилова И.Ю.поставила свою подпись, собственноручно написала: «Объяснения давать отказываюсь» (л.д. №). Новожиловой И.Ю.были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Новожиловой И.Ю.в соответствующей графе данного протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Новожиловой И.Ю.была выдана, что также подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Новожиловой И.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия в отношении Новожиловой И.Ю., в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Составленные процессуальные документы содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений. Факт присутствия понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД в отношении Новожиловой И.Ю. процессуальных действий ею при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривался.

Как следует из мотивировочной части постановления мирового судьи, протокол об отстранении Новожиловой И.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. не учитывался им в качестве доказательства по делу в связи с наличием в нем неоговоренных и не заверенных явных подчисток и исправлений.

Между тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новожиловой И.Ю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при предложении Новожиловой И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Факт подписания Новожиловой И.Ю. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), подтвержден подписями понятых, должностного лица, составившего указанные процессуальные документы, и сомнений у суда не вызывает. Достаточных оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы судом не установлено. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

В связи участием понятых при отстранении Новожиловой И.Ю. от управления транспортным средством и предложения ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, осуществление видеофиксации процедуры не требовалось.

Доводы жалобы Новожиловой И.Ю. о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку несколько раз продувала прибор, являются несостоятельными, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. При этом мировой судья, установив при рассмотрении дела недобросовестность Новожиловой И.Ю. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно расценил ее действия как отказ от прохождения указанного освидетельствования, что было подтверждено также подписями понятых.

Доводы жалобы заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило Новожиловой И.Ю. документы на соответствующий алкотектор, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было предложено Новожиловой И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Новожилова И.Ю. предъявить ей документы на алкотектор не просила. Состояния опьянения Новожиловой И.Ю. установлено по результатам ее медицинского освидетельствования врачом в медицинском учреждении.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая актуальность поверки указанного прибора.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования Новожиловой И.Ю. на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результат двух исследований выдыхаемого воздуха Новожиловой И.Ю. был положительным с превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у Новожиловой И.Ю. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), по результатам анализа которого запрещенных веществ не обнаружено.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Новожилова И.Ю. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Новожиловой И.Ю. требования Порядка соблюдены, вынесено обоснованное заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Наличие у врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований оговаривать Новожилову И.Ю. судом не установлено.

Существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования Новожиловой И.Ю. на состояние опьянения врачом допущено не было. Оснований считать его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новожиловой И.Ю. по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством Новожиловой И.Ю. не оспаривается и подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Рогова А.П. от 09.03.2021 г. (л.д. 9). Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном рапорте инспектора ДПС, у суда не имеется, поскольку указанное лицо исполняло свои должностные обязанности и не заинтересовано в исходе дела.

Наличие у инспектора ДПС Рогова А.П., а также инспектора ДПС Жалялова А.Р., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать Новожилову И.Ю. судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Ранее указанные лица с Новожиловой И.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы Новожиловой И.Ю. об оказании на нее давления сотрудниками ГИБДД, о введении ее в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Новожилова И.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Новожиловой И.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Новожилова И.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Новожиловой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о внесенных в процессуальные документы исправлениях и дополнениях, об отсутствии на них подписей Новожиловой И.Ю., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новожиловой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Все письменные ходатайства, заявленные Новожиловой И.Ю., в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрены мировым судьей в полном объеме, о чем вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы Новожиловой И.Ю. о том, что мировой судья не допросил понятых и инспектора ДПС Жалялова А.Р. основанием для отмены принятого судебного акта не являются, поскольку вызов указанных лиц в судебное заседание для суда обязательным не является. При этом рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрение дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Новожиловой И.Ю. своих прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новожиловой И.Ю., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Новожиловой И.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новожиловой И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, и иных обстоятельств, влияющих на размер наказания.

При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новожиловой И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░