Решение по делу № 2-946/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Ковалевской А.И., представителя истца Адеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 сентября 2015 года дело по иску Ковалевской А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская А.И. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., процентов в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ истица со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя перевела пополнение денежных средств на свою пластиковую карту №__ в сумме <....> руб. __.__.__ хотела снять наличные денежные средства, но на её счете не оказалось денежных средств, а сумму в размере <....> руб. банк списал по своему усмотрению в нарушение ст. 854 ГК РФ. Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с ответчика взыскана сумма в размере <....> руб. Банк обязан уплатить истице проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере <....> руб. (8,25%/365*254362*83 дня*100 за период с __.__.__ по 15.04.2015), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму необходимо снизить до незаконно удержанных денежных средств. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ аналогичен, также подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просит взыскать неустойку, размер которой составляет <....> руб. (254362,88*83 дня*3% = 633363,57 руб., уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы незаконно удержанных денежных средств). Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица просит взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования о признании договора кредита овердрафта на неопределенную сумму и на неопределенный срок, заключенного между истицей и ОАО "Сбербанк России", от сентября 2013 г. незаконным.

В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на заявленных требованиях. На предложение суда уточнить новые требования о признании договора недействительным не смогли пояснить, какой конкретно договор просят признать недействительным, не назвали конкретного основания для признания договора недействительным со ссылкой на конкретную норму права. Пояснили, что истица никакого договора офердрафта не заключала, им неясно, на какой конкретно договор овердрафта ссылался ответчик в рамках дела № <....>, истица и ее представитель в рамках указанного дела неоднократно ходатайствовали о предоставлении указанного договора, однако он так и не был представлен, тем не менее суд апелляционной инстанции отменил решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....>, ссылаясь на овердрафт, и отказал истице в иске о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве ответчик требования не признал, указал, что истица в иске ссылается на решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу <....>, которое отменено апелляционным определением от 13.07.2015, по делу принято новое решение об отказе истице в иске к ОАО "Сбербанк России". Поскольку истице отказано в основных требованиях вступившим в законную силу решением суда, то факультативные требования также подлежат отклонению. Ответчик сообщил об изменении своего фирменного наименования на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Ковалевская А.И. обратилась и Интинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности вернуть на пластиковую карту истца №__ денежные средства в размере <....> руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., указав в обоснование, что __.__.__ Ковалевская А.И. со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя перевела пополнение денежных средств на свою пластиковую карту №__ в сумме <....> руб. __.__.__ хотела снять наличные денежные средства, но на её счете не оказалось денежных средств, а сумму в размере <....> руб. банк списал по своему усмотрению в нарушение ст. 854 ГК РФ. Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ ОАО "Сбербанк России" обязан возвратить удерживаемые денежные средства в размере <....> руб. на карту №__ (счет № <....>) Ковалевской А.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ отменено, Ковалевской А.И. в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются проценты, неустойка на сумму незаконно (по мнению истицы) удерживаемых денежных средств в размере <....> руб., а также требования о компенсации морального вреда. Все заявленные в настоящем деле требования являются производными от требований, рассмотренных в рамках дела <....>. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные основные требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то производные от них требования также не подлежат удовлетворению. При этом суд не вправе вновь рассматривать вопрос о законности удержания ответчиком денежных средств истицы.

Дополнительные требования истицы о признании договора овердрафта незаконным суд также отклоняет, поскольку ни истица, ни ее представитель не назвали конкретный договор, который они просили признать недействительным, не назвали никаких оснований (ни правовых, ни фактических) для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковалевской А.И. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., процентов в размере <....> руб., неустойки в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб., признании незаконным договора овердрафта, а также во взыскании судебных расходов в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева