Решение по делу № 2-3725/2017 от 15.11.2017

Дело №2-3725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Т.К. к Преловская Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Преловская Л.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 61500 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 2100 руб. – проценты, 49400 руб. – пени и расходов по уплате госпошлины в размере 2047 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Согласие» и Преловская Л.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером. Срок займа – один месяц с оплатой процентов в размере 0,7% в день до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии ... займодавец уступил право требования по договору Иванова Т.К., о чем должник был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание истец Иванова Т.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халанов А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.

Ответчик Преловская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Аюшинова Э.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор цессии был заключен 12.02.2016г. и с указанного времени должны начисляться пени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Согласие» и Преловская Л.В. заключен договор займа ... на сумму 10 000 руб. на срок один месяц с уплатой 0,7% в день, т.е. 70 руб. в день.

Сторонами согласовано существенное условие о предмете займа – денежные средства в размере 10 000 руб. (п.1.1). Факт передачи заемщику денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена ответственность в случае невозвращения займа в срок в виде уплаты пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня задолженности до дня погашения займа (п.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Согласие» уступил Иванова Т.К. права требования по вышеуказанному договору займа на основании договора ....

Судом установлено, что обязательство по возврату займа и уплате предусмотренных договором платежей Преловская Л.В. надлежащим образом не исполняется.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в установленный срок суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику, предпринимал действия по взысканию образовавшейся задолженности, направлял ответчику претензии ранее подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, что имело место быть только в июне 2017г.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, что в данном случае кредитор также не принял всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени в 49400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в размере 15100руб.(10000руб.+2100руб.+3000руб.)

Ссылка стороны ответчика на неправильный расчет пени основан на неправильном толковании норм права и условий договора займа.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, законом установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, с заявлением о выдаче судебного приказа истец Иванова Т.К. обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока исковой давности с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Преловская Л.В. в пользу Иванова Т.К. задолженность по договору займа в размере 15100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева