Решение по делу № 22К-6739/2023 от 10.10.2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-6739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лоптева Д.Н. в защиту обвиняемого Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 апреля 2023 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 7 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц 10 суток, всего до 7 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года, в связи с необходимостью приобщения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявления нового обвинения Д., допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лоптев Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на заключение специалиста № 243/23 от 4 августа 2023 года, полагает, что обоснованность подозрения Д. во вменяемом ему преступлении отпала, в настоящий момент проводится судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о времени образования гематомы у потерпевшего. Обращает внимание на неоднократный отказ стороне защиты в проведении экспертизы, из чего делает вывод о допущенной следователем волоките по уголовному делу. Считает, привлечение в 1996 году Д. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не может являться основанием для продления ему пресечения по вменяемому преступлению. Доводы судьи о возможности Д. оказать давление на свидетелей находит несостоятельными, поскольку свидетели по делу допрошены, при этом свидетель Биенко умер, а свидетель Воронцова находится в реабилитационном центре, кроме того, следователь в своем ходатайстве не указывала о необходимости допроса свидетелей, в связи с чем полагает, что суд, указав об этом, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства. Вопреки выводам суда об отсутствии у Д. прочных социальных связей, сообщает о наличии у него совершеннолетнего сына и сестры. Учитывая сведения о личности Д., в соответствии с которыми он характеризуется положительно, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать предварительному расследованию уголовного дела; имеет прочных социальных связи, постоянное места жительства и регистрации в г. Березники, трудоустройство, вину в нанесении ударов потерпевшему признает, полагает возможным избрать в отношении него иную меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года отменить, Д. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Д., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Уголовное дело представляет собой определенную сложность, обусловленную характером выдвинутого обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также обоснованной необходимостью и продолжительностью проведения по делу экспертных исследований, на что указано в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны конкретные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья Д., согласно которым, Д., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Д. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Доводы автора жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела были рассмотрены судом и отклонены, как несостоятельные. Оснований полагать о наличии волокиты по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об определенной сложности уголовного дела. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Д. под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Доводы адвоката, касающиеся доказательств виновности Д., в соответствии с требованиями закона, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоптева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий