Решение по делу № 33-293/2015 от 21.01.2015

Дело №      Председательствующий в первой

Категория     №                              инстанции ФИО3

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей           - Володиной Л.В., Клочко В.П.,

секретарь         - Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, с частной жалобой ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, пай № №

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление признано неподанным и возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда о возврате искового заявления отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения истец не получал.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда (л.д. 4).

Данное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, суд первой инстанции в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признал заявление неподанным и возвратил истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда об оставлении искового заявления без движения и истцу неизвестно его содержание, выводов суда не опровергают. Копия определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу заказным письмом с уведомлением (л.д. 5). Сотрудниками отделения почтовой связи дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашался для получения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 8-9).

Таким образом о вынесении определения об оставлении заявления без движения суд известил ФИО2 в соответствии с требованиями статей 113 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, неполучение копии определения суда истцом обусловлено его бездействием, поскольку истец не явился в отделение связи для получения судебного почтового отправления, не указал суду иного адреса нахождения, не проявил интерес о движении искового заявления в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по делу не постанавливалось, не являются основанием для отмены определения суда. Из определения суда усматривается допущенная описка, которая не повлияла на правильность решения процессуального вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.П. Клочко