Решение от 05.09.2016 по делу № 2-1596/2016 от 31.05.2016

Дело №2-1596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Крымск                                    05 сентября 2016г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Филимонове А.В.

с участием

истицы                                    Кузьминовой В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьминовой Веры Владимировны к Джалелову Мурату Меметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьминова В.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Джалелову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2015 в 21 час 30 минут по адресу г.Краснодар перекресток улиц Уральская и Ялтинская произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком №, под управлением Джалелова Мурата Меметовича, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Джалелов М.М., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Она обратилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 391 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ею была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком №, сумма которого с учетом износа составила 585 600 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 62 800 рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 6000 рублей. Соответственно, сумма не покрытого страховой выплатой ущерба составила 256 900 рублей. В соответствии с п. «б» ч.2.1 и ч.5 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - определение размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего измеряется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч.21 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» частичная выплата была произведена 13.11.2015, то исходя из вышеуказанного, неустойка за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 составляет 6 205 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. За подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде оплатила 1000 рублей. Затраты, которые она понесла в связи с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы в полном объеме по восстановлению разбитого в аварии автомобиля. Считает, что в результате противоправных действий ответчика, которые выразились в невыплате страхового возмещения, она не смогла своевременно в полном объеме получить страховое возмещение, и вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Оценивает причиненный ей моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей. Также считает, что в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах в ее пользу 8500 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 6205 рублей – неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы, взыскать с Джалелова Мурата Меметовича в ее пользу 248400 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 5 744 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Джалелова М.М. пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей.

В судебном заседании Кузьминова В.В. отказалась от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме ввиду разрешения спора в добровольном порядке и данный отказ принят судом. Уточнила исковые требования к Джалелову М.М., просила суд взыскать в ее пользу с Джалелова Мурата Меметовича 248400 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 744 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на имя представителя. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Джалелов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кузьминовой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2015 в 21 час 30 минут в г.Краснодаре на пересечении улицы Уральская и улицы Ялтинская водитель Джалелов Мурат Меметович, управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Кузьминовой В.В., были причинены механические повреждения. Своими действиями Джалелов М.М. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.10.2015, которым Джалелов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 04.11.2015.

Источник повышенной опасности – автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015.

Джалелов М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Кузьминовой (до брака Скидановой) Вере Владимировне, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02.07.2013 МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и свидетельством о заключении брака №, выданным 29.11.2014 отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014), страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела Кузьминовой В.В. страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается заявлением Кузьминовой В.В. в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Кузьминовой В.В., выданной ПАО «Росгосстрах Банк», и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла действительного реального ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Как следует из представленного Экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 585 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 62 800 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное заключение не оспаривается участниками процесса.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Кузьминовой В.В. заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком Джалеловым М.М. каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 648 400 рублей (равным сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 585 600 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 62 800 рублей), законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Джалелова М.М. в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 248 400 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Джалелова М.М. в пользу Кузьминовой В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 800 рублей – оплаченные за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, которым в суд подано исковое заявление, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленной суду доверенностью, понесены истицей в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 5 744 рубля, что подтверждено квитанцией от 29.02.2016. Однако, в связи с уточнением исковых требований, сумма государственной пошлины на взыскиваемую с ответчика сумму в размере 248 400 рублей, составляет 5 684 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Джалелова М.М., как с проигравшей стороны, в пользу Кузьминовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 248 400 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 684 ░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 884 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░