Решение по делу № 2-2286/2018 от 30.11.2017

    Гражданское дело № 2-2286/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          12 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Карине Карленовны к Айвазяну Самвелу Карленовичу, Кравчуку Алексею Александровичу о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Саргсян К.К. обратилась суд с иском к Айвазяну С.К., Кравчуку А.А. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов – заключенного между Айвазяном С.К. и Кравчуком А.А. договора от 04.06.2015 о предоставлении займа (с учетом всех соглашений и дополнений к нему) и залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества: нежилого здания, 1-этажного, общ. площадь 58 кв.м, инв. № 19049, лит В1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО20, стр. 1, кадастровый номер ФИО11; нежилого здания, 1-этажного, общ. площадь 56,4 кв.м, инв. № 19049, лит Б3, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО21, стр. 1, кадастровый номер ФИО14; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО22, стр. 1, 3, кадастровый номер ФИО17; возврате сторон по договору в первоначальное положение и взыскание уплаченной госпошлины.

        Требования мотивировала тем, что с 05.04.1993 она состояла в браке с Айвазяном С.К., в период которого были приобретены указанные объекты недвижимого имущества; супруг без получения согласия истца заключил с Кравчуком А.А. договор займа и залога от 05.06.2015, по условиям которого получил от Кравчука А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 72% годовых, предоставив в залог указанное имущество. 15.07.2015 ответчики заключили дополнительное соглашение, по которому Айвазян С.К. получил от Кравчука А.А. дополнительно денежные средства в размере 2 000 000 руб. Нотариального согласия на заключение сделки с данным имуществом она своему супругу не давала. В июле 2017 г. Саргсян К.К. узнала, что не является собственником совместно нажитого имущества, так как неизвестные лица стали требовать от нее освобождения квартиры, в которой она проживала в связи с неисполнением супругом долговых обязательств.

    В судебном заседании истец Саргсян К.К., ее представитель Парсегов С.С. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснили, что оспаривают договора займа от 04.06.2015 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 15.07.2015; о наличии сделок они не знали, в судебном заседании третейского суда не участвовали, документы являются подложными.

    Представители ответчика Кравчук А.А. - Саплева Н.С., Кочкина К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения в которых указали, что истец пропустила срок обращения в суд, так она знала о наличии оспариваемого договора еще при рассмотрении дела в третейском суде.

        Ответчики Айвазян С.К., Кравчук А.А., третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении процесса не просили.

    Изучив иск, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

    В силу ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    На основании ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

    Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

    Таким образом, по смыслу закона, супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.

     При этом закон не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.1993 между Айвазяном С.К. и Саргсян К.К. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о браке №.

    09.11.2017 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

    В период брака супруги приобрели 22.09.2009 в общую собственность объекты недвижимого имущества:

    - нежилое здание, 1-этажного, общ. площадь 58 кв.м, инв. № 19049, лит В1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО23, стр. 1, кадастровый номер ФИО12;

    - нежилое здание, 1-этажного, общ. площадь 56,4 кв.м, инв. № 19049, лит Б3, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО24, стр. 1, кадастровый номер ФИО15;

    - земельный участок, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ФИО25, стр. 1, 3, кадастровый номер ФИО18.

    04.06.2015 между Айвазяном С.К. и Кравчуком А.А. заключен договор займа и залога (ипотека), на основании которого Кравчук А.А. предоставил Айвазяну С.К. денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 72 % годовых, а Айвазян С.К. передал в залог указанные объекты недвижимого имущества. 15.07.2015 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого Кравчук А.А. предоставил Айвазяну С.К. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками от 04.06.2015 и 15.07.2015.

    Доказательств наличия нотариального согласия супруги на распоряжение имуществом суду не представлено.

    Между тем согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что о наличии оспариваемых сделок она узнала только в июле 2017 г.

    Между тем указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

    Так, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования Кравчука А.А. о взыскании с Айвазяна С.К. задолженности по договору займа от 04.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2015 в сумме 7 204 000 руб. и об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

    Исходя из протокола судебного заседания третейского суда от 23.12.2015 Саргсян К.К. присутствовала при рассмотрении дела в качестве слушателя.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 удовлетворено заявление Кравчука А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Саргсян К.К. об отмене указанного решения третейского суда в связи с пропуском срока обжалования решения третейского суда, поскольку наличие спора, находящегося на его рассмотрении ей было известно, так как она присутствовала на заседании третейского суда.

    С настоящим иском Саргсян К.К. обратилась в суд 30.11.2017.

    При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании договора займа с ипотекой с последующим соглашением к нему обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, доводы истца о том, что она не знала о займе и залоге недвижимого имущества опровергаются указанными выше обстоятельствами, в том числе присутствием в третейском суде при рассмотрении спора, вытекающего из оспариваемых сделок.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Саргсян Карине Карленовны к Айвазяну Самвелу Карленовичу, Кравчуку Алексею Александровичу о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) от 04.06.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий        подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева