Решение по делу № 33-3479/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-3479 поступило 07 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Чупошева Е.Н.,Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина А.О. к Цивилеву В.И., Киришевой С.П. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Неклюдова Д.А. на решение Северобайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В.,ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

установила:

Калягин А.О.обратился в суд с иском к Цивилеву В.И., Киришевой С.П. об освобождении от ареста транспортного средства - грузового самосвала.

В обоснование заявленных требований Калягин А.О. указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им у Цивилева В.И. по договору дарения от 13 июля 2016 года и принадлежит ему на праве собственности, договор дарения не оспорен и является действующим. Следовательно, судебным приставом 12 мая 2017 года незаконно произведен арест данного имущества. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Калягин А.О. не явился, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киришева С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цивилев В.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования признал, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Неклюдов Д.А. иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Пупченко А.Ю., старший судебный пристав Купцова С.Д.иск не признали, указывали на то, что договор дарения и договор безвозмездного пользования составлены после наложения ареста на транспортное средство, поскольку на момент ареста, должник Цивилев, его представитель не поясняли, что имущество должнику не принадлежит и не представляли тому подтверждающих документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Неклюдов Д.А. просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение истца возвращено за истечением срока хранения, что судебной коллегией признается надлежащим извещением, от судебного пристава поступила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Так в силу п3 и п 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем Северобайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.11.2016г., выданного Свердловским районным судом г. Иркутск, предметом исполнения является задолженность в размере 204016 руб.23коп. в отношении должника Цивилева В.И., взыскателем является Киришева С.П.

Согласно сведениям регистрирующих органов следовало, что за должником числится зарегистрированное имущество, в том числе транспортное средство <...>.в., гос. номер ...,VIN ..., №шасси K...,№ двигателя ..., мощность двигателя кВт 93.000,л.с.126,первичный ПТС ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... дата выдачи 10.08.2011г.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, о чем составлен в присутствии должника Цивилева В.И., и его представителя по доверенности Неклюдова Д.А. акт по месту нахождения автомобиля по адресу: <...>, <...>

Автомобиль предварительно судебным приставом оценен в сумме 205000 руб., и после составления акта о наложении ареста, автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Цивилеву В.И. и до настоящего времени не реализован.

В материалах дела также имеется договор дарения от 13 июля 2016 года, заключенный между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О., согласно условиям которого Даритель (Цивилев В.И.) безвозмездно передает Одаряемому (Калягину А.О.) транспортное средство грузовой самосвал <...> цвет кабины - синий, год изготовления 2010г. шасси ..., № двигателя ...,мощность двигателя (кВт)126 (94,5),рабочий объем двигателя 2902,идентификационный номер (VIN) .... Переход права собственности на автомобиль происходит в момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи (п.14 Договора). В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

13 июля 2016 года между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О. составлен договор безвозмездного пользования транспортными средствами по условиям которого ссудодатель (Калягин А.О.) передает ссудополучателю (Цивилеву В.И.) во временное пользование принадлежащее ему в соответствии с договорами дарения от 13.07.2016г. транспортные средства, в том числе указанный выше автомобиль, при этом, Цивилеву В.И. предоставлено право использовать в любое время транспортное средство в личных целях.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец Калягин А.О. обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, принадлежит ему на основании договора дарения от 13 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные истцом доказательства - договор дарения от 13 июля 2016г., акт приема-передачи, договор безвозмездного пользования, в том числе и спорным транспортным средством Цивилевым нахождение технической и иной документации у дарителя, отсутствие факта регистрации транспортного средства истцом, отсутствие факта эксплуатации автомобиля истцом не подтверждают достоверно факта передачи спорного автомобиля в пользование и распоряжение Калягина, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцу спорного автомобиля по договору дарения от 13 июля 2016 года и в связи с этим прекращения права собственности Цивилева В.И. на спорный автомобиль до 12 мая 2017 года, то есть до наложения по долгам ответчика Цивилева В.И. ареста на спорный автомобиль, и об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательства, которым судом была дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, материалами дела, в том числе договором дарения, подтверждается возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, и обоснованность заявленных им, как собственником спорного автомобиля, требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п2 ст. 218 и п1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения ареста и действия сторон сделки, свидетельствуют об отсутствии намерений по его передаче, поскольку договором безвозмездного пользования предусмотрели оставление в пользовании Цивилева автомобиля. Следовательно, Акт приема-передачи составлен формально и фактически передача автомобиля не нему не состоялась.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.56 ГПК РФ само по себе наличие договора дарения от 13 июля 2016 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста без удовлетворения. Кроме того, арест транспортного средства судебным приставом исполнялся в присутствии Цивилева, его представителя, в их же присутствии был составлен акт об аресте, при этом, ими не были даны пояснения о принадлежности транспортного средства иному лицу, в частности, истцу Калягину и не представлялись, подтверждающие тому документы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как заслуживающими внимания. Также несостоятельным признается довод жалобы о не принятии судом признания иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, признание иска ответчиком противоречит закону, и оно не могло быть принято судом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Калягина отсутствовали. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы в суде первой инстанции, являются его позицией, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Гимадеева О.Л.