Решение от 28.08.2023 по делу № 33-4631/2023 от 01.08.2023

УИД № 72RS0013-01-2021-011525-72

Номер дела в суде первой инстанции 2-388/2022

Дело № 33-4631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Пятанова А.Н.,

судей                    Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре            Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Осколковой Нины Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Осколковой Нины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-388/2022 по иску Осколковой Нины Николаевны к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о признании недействительными экспертных заключений, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Осколкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ГАУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», либо ответчик) с учетом уточнений о признании недействительным заключений ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» от 01 июля 2021 года №<.......> и от 16 июля 2021 года №<.......>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2021 года и.о. директора ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» утвержден результат исследований экспертизы от 01 июля 2021 года <.......>ч и от 16 июля 2021 года <.......>, которые истец считает, были проведены без соблюдения требований Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных руководителем Департамента ветеринарии от 17.08.1998 года №13-4-2/1362 и Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14 июня 1989 года. Считает, что ветеринарным специалистом не организован осмотр всех пчелиных семей, не выявлены больные пчелы и не установлены причины заболевания, не определен источник, пути заноса, степень распространения инфекции (инвазии), не приняты необходимые меры, патологический материал направлен в ветеринарную лабораторию не в соответствии в действующими Правилами отбора и пересылки. Ссылается на то, что акт ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии от 30 июня 2021 года <.......> не содержит информации о предварительном диагнозе заболевания пчел, а также об отборах проб патологического материала, отсутствует информация о визуальном обнаружении клещей на пчелах, в расплоде и воско-перговой крошке на дне улья. Акт при отравлении пчел пестицидами не был составлен комиссией в составе: ветеринарного врача, районного зоотехника по пчеловодству, агронома по защите растений или агронома хозяйства, пчеловода, представителя исполнительного комитета, в котором бы отражалось достоверность гибели пчел, обстоятельства при которых она произошла, размер причиненного ущерба, число, вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала, предполагаемую причину отравления и предложения. Кроме того, полагает, что ответчик не аккредитован на определение остаточного количества действующего вещества пестицидов. ГАУ ТО «Исетский ветцентр» патологический материал не помещен в стеклянные банки, не опломбирован и присутствии владельца пасеки, не уложен в термокороб с хладоагентами; не составлено сопроводительное письмо на бланке государственного ветеринарного учреждения, в котором указывают признаки болезни пчел и цель исследования; на какие ядохимикаты следует провести исследование.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, Осколковой Н.Н. было отказано в удовлетворении иска.

13 апреля 2023 года Осколкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ответчик в подтверждение своих доводов представил копию документа об аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденной приказом от 13 августа 2020 года № <.......> на 4-х страницах, в котором на первой странице указано, что документ состоит из 38 листов, а на втором листе указано, что документ состоит из 95 листов, причем лист № <.......> заканчивается № п/п <.......>, однако документ «Область аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденной приказом от 13 августа 2020 года № <.......>» на 38 станицах заканчивается № п/п <.......>. В постановлении ст. УУП ПП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Тюмени майора полиции ФИО1 от 31 марта 2023 года установлено, что в данном случае формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство истец считает вновь открывшимся, которое могло объективно повлиять на существо принятого судебного решения, о котором она не знала, а также не знал суд при вынесении постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Осколкова Н.Н., ее представитель Осейчук В.И. поддержали доводы заявления;

представитель ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» Суставова А.М., с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что уведомлением о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности Росаккредитации от 21 февраля 2020 года № <.......> и Приказа Управления Росаккредитации по УФО «О возобновлении действия аккредитации ГАУ ТО «ТОВЛ» от 29 мая 2020 года <.......>. утверждена область аккредитации ГАУ ТО «ТОВЛ» на 95 листах. Кроме того, в 2020 г. ГАУ ТО «ТОВЛ» провело процедуру расширения области аккредитации. Письмом Росаккредитации от 13 августа 2020 года № <.......>- «О предоставлении информации № <.......> от 22 августа 2019 года» направлен приказ Росаккредитации «О расширении области аккредитации ГАУ ТО ТОВЛ» от 13 августа 2020 года № <.......>. Данными документами утверждено расширение области аккредитации ГАУ ТО «ТОВЛ» на 38 листах. Данные документы с областью аккредитации ГАУ ТО «ТОВЛ» на 95 листах и расширением области аккредитации ГАУ ТО «ТОВЛ» на 38 листах предоставлены официальным органом государственной власти Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация). Истец злоупотребляет своим правом на защиту и трактует предоставление ГАУ ТО «ТОВЛ» отдельных листов документов фальсификацией доказательств, в судебное заседание были предоставлены отдельные листы из обеих областей аккредитации. Истец не запрашивал предоставить документы в полном объёме. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, на которое ссылается истец, наоборот, доказывает отсутствие признаков преступления в деятельности ГАУ ТО «ТОВЛ».

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии Тюменской области Грызунова Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГАУ ТО Исетский межрегиональный центр ветеринарии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Осколкова Н.Н.

В частной жалобе Осколкова Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с выводами суда об отсутствии фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика. Считает, что представленные ответчиком доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными. При рассмотрении дела, у суда отсутствовала информация об аккредитации деятельности ответчика в области исследований остатков пестицидов в подморе пчёл, заболеваний пчёл на нозематоз и варроатоз. Считает, что при принятии решения суд не принял во внимание подпункты «г» и «з» пункта 4 Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 934, а именно проведение испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ вне области аккредитации; установление факта проведения испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ с нарушением применяемых для указанных исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ международных и региональных (межгосударственных) стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, правил отбора образцов, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия. Считает, что важное значение имеет правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 из которого, по мнению заявителя, следует, что нельзя защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Полагает, что имелись основания для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени по вновь открывшимся обстоятельствам, а вывод суда об обратном является ошибочным. Допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать судебное постановление законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осколкова Н.Н., ее представитель Осейчук В.И. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» Суставова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Управления Ветеринарии Тюменской области, ГАУ ТО Исетский межрегиональный центр ветеринарии в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав, участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Осколковой Н.Н., руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства, в частности, то, что представленная ответчиком копия документа об аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденной приказом от 13 августа 2020 года № <.......>, является фальсифицированной, так как не совпадают количества листов документа, не подтверждена доказательствами, не являются существенными для дела обстоятельствами, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным решением, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а также на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы заявителя их правильность не опровергают, указываемые подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 135-О от 12 мая 2006 года, № 567-О-О от 17 июля 2007 года).

Анализ приведенных выше норм процессуального права показывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Осколкова Н.Н., как основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2022 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются. Кроме того, доводы Осколковой Н.Н. о фальсификации протокола аккредитации деятельности учреждения были оценены судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу в судебном заседании обозревался протокол с областью аккредитации в подтверждение доводов ответчика о законности проведения исследований, однако в судебном заседании у истца не возникло вопросов к данному документу, вопрос о его фальсификации в судебном заседании не поднимался.

По сути, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом по существу решением, направлены на переоценку, представленных в дело при его рассмотрении, доказательств и выводов суда.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика аккредитации на проведение лабораторных исследований являются голословными, ничем не подтверждены, а связи с че░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░ ░.2 ░.3 ░░.392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.