Решение по делу № 33-1493/2020 от 15.01.2020

Судья: Скоробогатова Е.И. Дело № 33-1493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Самошкина С.А.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2019 по иску Асатряна Н. Г. к ООО «Виктори» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Асатряна Н. Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Асатряна Н. Г. к ООО «Виктори» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виктори», в котором указал, что при заключении 28 марта 2019 года договора купли-продажи автомобиля «LADA <.......>», стоимостью 940000 рублей, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его цене.

Заключенный договор купли-продажи предусматривал условие о первоначальном взносе в размере 100000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных денежных средств, внесенных в кассу продавца, а также за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «Эксперт Банк» на основании заключенного кредитного договора от 28 марта 2019 года. Сумма кредита составила 895000 рублей, срок кредитования 84 месяца, с уплатой 16,5%. За счет собственных денежных средств в размере 100000 рублей была внесена предварительная оплата стоимости автомобиля.

Указывая на то, что продажа автомобиля была ему навязана, условия договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 марта 2019 года, заключенный между Асатряном Н.Г. и ООО «Виктори», взыскать с ООО «Виктори» в пользу Асатряна Н.Г. денежные средства в размере 940000 рублей, неустойку в размере 940000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асатрян Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2019 года между ООО «Виктори» (продавец) и Асатряном Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства «LADA <.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 940000 рублей.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

28 марта 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля в соответствии с которым, транспортное средство находится в исправном техническом состоянии и полной комплектации, покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

Оплата стоимости автомобиля была произведена покупателем с использованием личных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 28 марта 2019 года.

Также истцом для приобретения автомобиля использованы кредитные денежные средства, на основании заключенного 28 марта 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Асатряном Н.Г. кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 895000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 16,800% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условиям договора и представленного графика платежей, при этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Асатряном Н.Г. подписано заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Экспресс Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс», а также подтверждение получения данного заявления АО «Экспресс Банк», где указана суммы кредита, условия предоставления кредита, включая условия залога данного автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В материалах также имеется Согласовательный лист, согласно которому Асатрян Н.Г. подтверждает, что он без оказания чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу принял решение приобрести за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа в размере 18050 рублей ознакомлен и согласен. Документы, подписанные сторонами получил на руки, претензий к АО «Эксперт Банк» и ООО «Виктори» не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно заключил договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 28 марта 2019 года на предложенных условиях, и добровольно воспользовался кредитными денежными средствами; обстоятельств введения истца в заблуждение относительно цены автомобиля и кредита по делу не установлено; при заключении договора купли-продажи и кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация, что согласуется с положениями статей 10-12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказал в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также производных требований о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя со ссылкой на включение продавцом в договор купли-продажи пункта 5.9, согласно которому, в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства покупатель обязуется выплатить сумму в размере 20% от суммы указанной в пункте 1.2 настоящего договора, как сумму штрафных санкций за упущенную выгоду, обстоятельством влекущим отмену принятого судебного акта, равно и основанием для расторжения договора не является, поскольку не свидетельствует о недостатках автомобиля, недоведении информации о цене товара, или ином существенном нарушении договора.

В договоре купли-продажи от 28 марта 2019 года № <...> содержится информация о цене товара, что исключает возможность расторжения договора на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, следует обратить внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие в договоре купли-продажи пункта 5.9 не свидетельствует о необходимости расторжения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: