Решение по делу № 22-8587/2023 от 16.10.2023

Судья Мухаметгалиев В.Н. 22-8587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В. и Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мифтахова Н.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мифтахова Н.А. и адвоката Джумаева А.Э. в его интересах на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

Мифтахов Николай Андреевич, <данные изъяты>, судимый 10 мая 2017 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 7000 рублей, освобожден 08 мая 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исполнено 16 декабря 2022 года;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Мифтахова Н.А. и адвоката Хаматовой Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Н.А. признан виновным в краже денежных средств в сумме 18345 рублей с банковского счета ФИО16, открытого в АО «Тинькофф банк», путем их перевода через Интернет-приложение банка, установленного в памяти принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9C», на банковские счета, открытые на его имя в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», в результате чего ФИО17 причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 07 декабря 2022 года в селе Верхний Услон Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мифтахов Н.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахов Н.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, с учетом его материального положения он лишен возможности возместить расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Адвокат Джумаев А.Э. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Мифтахова Н.А. как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что квалификация действий его подзащитного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является ошибочной. Из показаний самого Мифтахова Н.А. и потерпевшего ФИО18 следует, что потерпевший осуществлял вход в Интернет-приложение банка через мобильный телефон Мифтахова Н.А. При совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Мифтахов Н.А. злоупотребил доверием ФИО19 и путем обмана получил от него код для подтверждения операции по переводу денег через Интернет-приложение банка. С учетом изложенного действия Мифтахова Н.А. подлежали квалификации как мошенничество.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Мифтахова Н.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного Мифтахова Н.А. в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Мифтахов Н.А. показал, что в декабре 2022 года по просьбе ФИО20 он установил на свой мобильный телефон Интернет-приложение «Тинькофф банк», после чего через сохраненную вкладку с паролем вошел в личный кабинет банковского счета ФИО21 Далее он под предлогом перевода денег в сумме 3000 рублей на банковский счет ФИО22 три раза получил от последнего код для подтверждения операции по переводу денег через Интернет-приложение банка и перевел деньги в сумме 18345 рублей с банковского счета ФИО23 на банковские счета, открытые на его имя в АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», деньгами распорядился по своему усмотрению. Причиненный ФИО24 ущерб им полностью возмещен.

Потерпевший ФИО25 показал, что 6 декабря 2022 года Мифтахов Н.А. помог ему установить на свой мобильный телефон Интернет-приложение мобильного банка. На следующий день ему позвонил Мифтахов Н.А. и сообщил, что для осуществления перевода денег на его банковский счет и последующего их хранения на его счете ему будет необходим четырехзначный код, который поступит на его мобильный телефон. Далее на его мобильный телефон несколько раз поступили СМС-сообщения с кодами, которые он продиктовал Мифтахову Н.А., после чего обнаружил, что с его банковского счета переведены денежные средства в сумме 18345 рублей на банковский счет Мифтахова Н.А. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 18500 рублей в месяц. Мифтахов Н.А. полностью возместил ему причиненный ущерб.

В ходе очной ставки с Мифтаховым Н.А. потерпевшим даны такие же по содержанию показания, а Мифтахов Н.А., в свою очередь, подтвердил их достоверность.

При этом основания для оговора Мифтахова Н.А. потерпевшим не установлены, вследствие чего достоверность его показаний не вызывает сомнений.

К тому же показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи +...., находившегося в пользовании ФИО26, согласно которой в период с 6 по 8 декабря 2022 года осуществлялись соединения с абонентским номером сотовой связи +...., которым пользовался Мифтахов Н.А.; протоколами осмотра сведений о движении денежных средств на банковских счетах ФИО27 и Мифтахова Н.А., другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мифтахова Н.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства из показаний ФИО28, заявившего о значительности причиненного ему ущерба, установлено, что ежемесячный доход потерпевшего в виде заработной платы составляет 18500 рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО29 в результате кражи денежных средств в сумме 18345 рублей, для потерпевшего действительно является значительным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии правовых оснований для переквалификации действий Мифтахова Н.А. на менее тяжкое преступление, в том числе на статью 159 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО30 денежные средства в размере 18345 рублей, находившиеся на его банковском счете, осужденному Мифтахову Н.А. не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осужденный осуществил втайне от него, использовав код для подтверждения операции по переводу денег через Интернет-приложение банка, что является конфиденциальной информацией владельца денежных средств.

В таком случае правовые основания для переквалификации действий Мифтахова Н.А. на статью 159 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденному Мифтахову Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Мифтахову Н.А. наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие в действиях Мифтахова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Местом отбывания Мифтаховым Н.А. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку процессуальные издержки с осужденного за участие защитника по назначению взысканы правильно, в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Осужденный Мифтахов Н.А. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести их выплату. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать об имущественной несостоятельности Мифтахова Н.А., что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Иных, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен не более установленного действующим законодательством.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мифтахова Н.А. рассмотрен в судебном заседании, с участием осужденного, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, который не возражал со взысканием с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в отношении осужденного Мифтахова Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мифтахова Н.А. и адвоката Джумаева А.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: