Решение по делу № 2-1965/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием ответчика Наумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк «ПАО Сбербанк» к Наумовой Е.А., Терехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк «ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальному наследнику умершего Терехова А.А. – Наумовой Е.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57536 рублей 62 коп., в том числе: 37524,85 рублей – просроченный основной долг, 20011,77 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1926 руб. 10 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тереховым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 38769,96 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику банком было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просят взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников заемщика.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Терехов Д.А., в качестве третьих лиц нотариус нотариального округа г.Стерлитамак Таипова Л.Р., ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Наумова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что получила наследство лишь часть суммы вклада в размере 21300 руб. просит учесть наличие второго наследника, который владеет автомобилем. Квартира по <адрес> не является совместным имуществом, поскольку приобретена на личные денежные средства и имеется брачный договор.

Ответчик Терехов Д.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус нотариального округа г.Стерлитамак Таипова Л.Р., представители ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения.

Суд, выслушав ответчика Наумову Е.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тереховым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Терехову А.А. банком предоставлен кредит в сумме 38769,96 рублей под 17,6% годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. выразил свое согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно условий данного заявления страховыми рисками является, в том числе, «Смерть». Срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма – 38769,96 рублей, за исключением страхового риска «Дистанционная медицинская консультация», страховая сумма по которой составляет 50000 рублей. Согласно п.№ указанного заявления выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дожитие застрахованного лица до наступления события» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников Терехова А.А. о непредставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформировано требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленное в адрес наследников, в том числе ответчика Наумовой Е.А., которое оставлено без удовлетворения, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед продавцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Нотариусом НО г.Стерлитамак Республики Башкортостан Таиповой Л.Р. суду представлена копия наследственного дела № к имуществу умершего Терехова А.А.

Согласно материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Наумова Е.А., сын Терехов Д.А., обратившиеся в установленные законом сроком с заявлениями о принятии наследства.

Мать Терехова М.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя Терехова Д.А.

При этом, Наумовой Е.А. выданы свидетельства № о праве на наследство по закону на 1/3 доли: денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете №, со всеми причитающимимся процентами, 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете № – счет банковском карты, со всеми причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете № (ранее счет №), со всеми причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащим наследодателю на праве собственности; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами.

При этом, 1/2 доли праве собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете № – счет банковском карты, со всеми причитающимися процентами; является имуществом пережившей супруги, о чем Наумовой Е.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее свидетельство нотариусом.

Как следует из представленной ответчиком справки – выписки о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ. выдана сумма в размере 21360 руб., которая получена ответчиком Наумовой Е.А. согласно ее показаний в судебном заседании.

Как следует из сведений Росреестра в период брака с Тереховым А.А. ответчиком Наумовой Е.А. приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Между тем, указанное имущество не включено в состав наследственной массы, поскольку согласно условий брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумовой Е.А. и Тереховым А.А., удостоверенного нотариусом, в пункте № указано, что денежные средства, предоставляемые банком Наумовой Е.А. по кредитному договору на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью Наумовой Е.А. Указанное жилое помещение, которое предполагается приобрести на имя Наумовой Е.А. на средства ипотечного кредита, представляемые ей ОАО «Сбербанк России» по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью Наумовой Е.А. В соответствии с этим при отчуждении, передаче в залог, мене, заключении иных сделок с вышеуказанной квартирой применяется режим раздельной собственности, следовательно, Терехов А.А. не вправе претендовать на выдел соответствующей доли в праве собственности на принадлежащую Наумовой Е.А. квартиру, а также не применяются правила, установленные ст.35 СК РФ в случае отчуждения или приобретения имущества.

Согласно п.№ брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Указанный брачный договор недействительным не признан, не оспорен.

В то же время, суд принимает во внимание наличие наследственного имущества после смерти Терехова А.А. в виде автомобиля марки ВАЗ № г.н. №, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, где указана стоимость 100000 руб., при отсутствии сведений об иной стоимости указанного имущества.

Указанное имущество не является выморочным в силу вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Наумова Е.А. и Терехов Д.А.

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании».

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При данных обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований и частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», возложив на Наумову Е.А., Терехова Д.А. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Наумовой Е.А., Терехова Д.А. сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в заявленном истцом размере 57536, 62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1926,10 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Наличие заключенного Тереховым А.А. договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая возможность реализации наследников соответствующие прав в ином порядке, при отсутствии требований иного характера.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, иных доказательств суду не представлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны представлять доказательств в обоснование требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумовой Е.А., Терехова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 536, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1926,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова