Решение по делу № 33-15919/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-006032-16

Рег. № 33-15919/2022 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №2-1187/2022 по апелляционной жалобе Власовой А. АлексА.ны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по иску Власовой А. АлексА.ны к ПАО «Банк ВТБ» о признании обязательств по договору от 10.02.2012 г. и по договору от 19.01.2010 г. прекращенными (отсутствующими) и не подлежащими удовлетворению за счет имущества наследника.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Власовой А.А. – Аникиной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Власова А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила признать прекращенными (отсутствующими), в связи с невозможностью исполнения обязательства наследодателя <.ТАВ..> перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... от 10.02.2012 в размере 827 285,34 руб., по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... от 19.01.2010 в размере 122 272,27 руб., и не подлежащими удовлетворению за счет имущества наследника – Власовой А.А., требования Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам наследодателя <.ТАВ..> (л.д. 25-29).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2012 года и 19.01.2010 года между <.ТАВ..> и Банком ВТБ (ПАО) были заключены вышеуказанные договора. <.ТАВ..> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> <.ТАВ..> умер. Власова А.А. является его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд за взысканием образовавшейся у <.ТАВ..> перед банком задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу № 2-694/2020 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), с Власовой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... от 10.02.2012 в размере 827 285,34 руб., по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... от 19.01.2010 в размере 122 272,27 руб. Истец указывает, что данная задолженность не подлежит взысканию с нее, поскольку как наследник, она погасила иные задолженности наследодателя за счет наследственного имущества. Наследственного имущества, за счет которого может быть погашена спорная задолженность, отсутствует. Истец полагает, что в рамках рассмотрения дела № 2-694/2020 судом не установлен факт отсутствия наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка, решение было вынесено в ее отсутствие. Истец предпринимала попытки обжалования решения суда от 05 февраля 2020 года, однако, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения ее и ее супругу было отказано, также отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, Власова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 101-108).

Истец Власова А.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2012 года между ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») и <.ТАВ..> заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 19.01.2010 года между Таюрским и ПАО «ВТБ24» заключен договор о предоставлении использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

<.ТАВ..> умер <дата>. Наследником имущества <.ТАВ..> является его дочь Власова А.А. (истец по делу), что сторонами не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения <.ТАВ..> обязательств по вышеуказанным договорам, образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу № 2-694/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Власовой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... по состоянию на 03.09.2019 года в размере 827 285,34 руб., о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... по состоянию на 04.09.2019 года в размере 122 272,27 руб. Кроме того, с Власовой А.А. в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695,58 руб. (л.д. 43-49).

Удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), Октябрьский районный суд г. Иркутска, указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем судом признано право банка на получение исполнения по денежному обязательству, размер которого определен по состоянию на 03.09.2019 года и на 04.09.2019 года, от наследника Власовой А.А. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Власовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из прав на денежные средства в любой причитающейся сумме в виде страхового обеспечения в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Власовой А.А. в размере 7 132 150 руб., следовательно, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в заявленном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Власовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней Власовой А.А. – без удовлетворения (л.д. 50-54).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 55-60).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Власовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года отказано (л.д. 61-64, 65-68).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Власовой А.А. – без удовлетворения (л.д. 69-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлена обязанность истца по погашению задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты №... и по договору о предоставлении и использовании банковской карты №.... Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года <.ТАВ..> признан банкротом; стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу, составляет 12 955 452,10 руб.

Конкурсное производство в отношении <.ТАВ..> завершено 29.11.2019 года.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в рамках конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов за счет всего наследственного имущества <.ТАВ..> следовательно, все обязательства должника перед кредиторами прекращены, ввиду чего у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует право на взыскание задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что завершение конкурсного производства в отношении <.ТАВ..> и удовлетворение требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость имущества включенного в конкурсную массу <.ТАВ..>, само по себе не является основанием для признания обязательств истца по договорам заключенным с Банком ВТБ24, прекращенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что наследник отвечает по всем обязательствам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и, учитывая, что все обязательства <.ТАВ..> за счет наследственного имущества в размере 12 955 452,10 руб. были исполнены в рамках конкурсного производства, конкурсное производство прекращено 29.11.2019 года, то долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) прекращаются, в связи с невозможности исполнения, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из содержания ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчики солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязаны отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-694/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оно вынесено в отношении сторон по настоящему спору, в рамках дела № 2-694/2020 установлен размер обязательств, которые истец по настоящему делу просит признать отсутствующими.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2020 года следует, что Власовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из прав на денежные средства в любой причитающейся сумме в виде страхового обеспечения в ООО СК «ВТБ Страхование». Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование», представленному на судебный запрос, следует, что по выплатному делу по убытку №..., начатому ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с заявлением Власовой А.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи со смертью <.ТАВ..> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Власовой А.А. выплату страхового возмещения в размере 7 132 150 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.02.2017 года на основании страхового акта №... от 27.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Октябрьским районным судом г. Иркутска исследовался вопрос о стоимости наследственного имущества, что подтверждено ответом ООО СК «ВТБ Страхования», полученному на судебный запрос, что отражено в решение суда от 05 февраля 2020 года.

Принимая во внимание установленным факт включения в наследственную массу указанной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика (истца по настоящему делу) отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения Власовой А.А. обязательств по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты по случаю смерти не могут входить в наследственную массу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Размеры страховых выплат в связи с наступлением страхового случая с <.ТАВ..> подлежат выплате наследникам застрахованного лица.

На перечисленную сумму страховой выплаты Власовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Власовой А.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховая выплата ею не получена.

Таким образом, принадлежащие Власовой А.А. имущественные права в виде права на получение страховой выплаты, обоснованно включены в состав наследства.

Как указывалось выше, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) была взыскана с Власовой А.А. за счет наследственного имущества – страховой выплаты ООО СК «ВТБ Страхование», которая составляет 7 132 150 руб., что превышает размер задолженности.

Из искового заявления Власовой А.А. следует, что к Власовой А.А. перешло следующее наследственное имущество, принадлежащее на праве собственности <.ТАВ..> общей стоимостью 12 955 452,10 руб. (что подтверждается отчетом КУ <.ТАВ..> а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 года по делу № А19-18317/2013), пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя:

земельный участок, площадь 1995 кв.м., кадастровый №..., адрес: <адрес>;

автосервис, нежилое здание, площадь 437,7 кв.м., кадастровый №..., адрес: <адрес>

земельный участок, площадь 1087 кв.м., кадастровый №..., адрес: <адрес>;

право на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадь 13744 кв.м., кадастровый №..., адрес: <адрес> (на праве постоянного бессрочного пользования);

административное здание, нежилое, площадь 26,6 кв.м., кадастровый №..., адрес: <адрес>;

сооружение автозаправочной станции, кадастровой №..., адрес: <адрес>;

автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2008 г.в., гос. номер №..., номер кузова №..., номер шасси №...;

- автоприцеп МЗСА 817711, 2006 г.в., гос.номер. №..., номер шасси №...;

автомобиль УАЗ 2206, 1994 г.в., гос. номер №... (двигатель отсутствует, разукомплектован);

квадроцикл CFMOTO CF 500;

акции ОАО «Ангара-1» (<адрес>, ОГРН 1023802771002, ИНН 3842000423) в количестве 377 штук;

охотничье оружие с нарезным стволом карабин BLASER R93 LUXUS, калибр PR (7,62x63) №...;

охотничье оружие с нарезным стволом карабин ОП СКС, калибр 7,62 серии №...;

охотничье комбинированное оружие с нарезным стволом карабин ИЖ-56 БЕЛКА, калибр 1,6x28/76 серии Е №..., 1961 г.в.;

охотничье гладкоствольное оружие карабин САЙГА-410К, калибр 410 №..., 2004 г.в.;

- охотничье гладкоствольное оружие BERETTA ES 100, калибр 12 №..., 2012 г.в.;

- охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-17, калибр 28 серия Н №..., 1999 г.в.;

- охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27-ЕМ, калибр 12 №..., 1999 г.в. (л.д. 27-28).

Сама Власова А.А. подтверждает, что требования кредиторов в рамках конкурсного производства были удовлетворены за счет вышеуказанного наследственного имущества, вместе с тем, страховая выплата ООО СК «ВТБ Страхования», за счет которой были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), в данные перечень не включена.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

При таким обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-694/2020 установлен размер задолженности наследодателя, подлежащий взысканию с Власовой А.А. как его наследника, при этом судом установлено, что размер наследственного имущества превышает размер задолженности, учитывая, что, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет страховой выплаты, полученной Власовой А.А. от ООО СК «ВТБ Страхования» в качестве наследственного имущества были погашены требования кредиторов в рамках конкурсного производства или иные задолженности <.ТАВ..>, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии оснований для признания обязательств истца по договорам, заключенным наследодателем с Банком ВТБ (ПАО), прекращенными, правомерны, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Стоит отметить, что ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) оснований для взыскания с Власовой А.А. как с наследника должника задолженности, об отсутствии обязанности погасить задолженность и о наличие оснований для прекращения обязательств <.ТАВ..> перед Банком ВТБ(ПАО).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года.