Решение по делу № 33-3092/2022 от 05.05.2022

    УИД 29RS0022-01-2021-001189-56

    стр. 148г; г/п 150 руб.

    Судья Жернаков С.П.                                                                          07 июня 2022 г.

        Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-3092/2022    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Сороке Л.Н., кадастровому инженеру Талых А.С. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Сороки Л.Н. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», садоводческому товариществу «Нива» о признании постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. №, проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Нива» незаконными по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сороки Л.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» обратился в суд с иском к Сороке Л.Н., кадастровому инженеру Талых А.С. о признании недействительным результата кадастровых работ, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование требований указал, что Сороке Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:19, площадью 1014 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью перераспределения земельного участка Сороки Л.Н. кадастровым инженером Талых А.С. выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17 ноября 2020 г. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 09 декабря 2020 г. № данная схема утверждена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №:261, площадью 1043 кв.м. При этом, в рамках проведенного межевания в границы земельного участка были включены земли общего пользования. На основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 09 декабря 2020 г. № заключено соглашение о перераспределении земель от 20 января 2021 г. №. В адрес Комитета поступило заявление Сальцына А.Н. (члена СТ «Нива»), а также письмо Приморской межрайонной прокуратуры о нарушении земельного законодательства. Из указанных документов следует, что на земельном участке №, принадлежащем Сороке Л.Н., располагаются строения, часть одного из которых находится на территории общего пользования (дороге, проходящей вдоль иных земельных участков). Также в заявлении указано, что в результате увеличения земельного участка № произошло заужение дороги общего пользования (сужение ширины проезда). Сужение дороги в пользу частного земельного участка не согласуется с действующими нормами и правилами по застройке территорий. Расположение вновь сформированного участка на территории общего пользования не было согласовано с председателем СТ «Нива». Комитет пришел к выводу, что кадастровым инженером Талых А.С. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17 ноября 2020 г. нарушены пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», проект организации и застройки СТ «Нива», утвержденный постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 г. №. В связи с этими обстоятельствами, постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. № признано утратившим силу постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 09 декабря 2020 г. №.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером №:261 площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенных кадастровым инженером Талых А.С.; расторгнуть соглашение о перераспределении земель от 21 января 2021 г. №, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л.Н.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №261, площадью 1043 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Сорока Л.Н. заявила встречный иск, которым просила признать постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. № «Об отмене постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 09 декабря 2020 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Сороки Л.Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:19 и земель государственной собственности» незаконным; признать проект организации и застройки СТ «Нива», одобренный общим собранием СТ «Нива» 20 октября 2012 г., утвержденный распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 г., незаконным. В обоснование указала, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным. Действующее законодательство не предусматривает вынесения такого вида решения, как «считать утратившим силу». Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Исходя из того обстоятельства, что на оспариваемом проекте отсутствует жилой дом, расположенный на ее земельном участке, который был возведен еще в 2008 г., считает, что материалы топографической съемки при разработке оспариваемого проекта отсутствовали. Оспариваемый проект выполнен в масштабе 1:1500, при этом графические материалы должны быть представлены в масштабе 1:1000 или 1:2000. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Оспариваемый проект утвержден органом местного самоуправления по истечении четырех лет с момента его согласования. Указанные нарушения закона повлекли нарушения ее имущественных прав, что свидетельствует о незаконности оспариваемого проекта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Макаровский О.А., представляющий также ответчика по встречным требованиям – администрацию МО «Приморский муниципальный район» первоначальные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Талых А.С., отсутствует подпись председателя СТ «Нива». Довод встречного иска о том, что ширина проезда 6,8 м является допустимой, не соответствует пункту 5.7 Свода правил, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, согласно которому на территории садоводческого объединения ширина проездов должна быть не менее 9 м. Проект организации и застройки СТ «Нива» предусматривает ширину проезда напротив участка № – 9 м.

Ответчик (истец) Сорока Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее с первоначальными исковыми требованиями не соглашалась, встречные требования поддерживала.

Представитель ответчика (истца) – адвокат Морозов С.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что при перераспределении земельного участка его границы были согласованы с председателем СТ «Нива». Интересы собственников смежных участков при перераспределении не затрагивались, так как смежные границы не менялись. Границы вновь образуемого земельного участка были согласованы с собственником – администрацией МО «Приморский муниципальный район» и одобрены ею, что подтверждается вынесенным постановлением от 09 декабря 2020 г. №. По аналогичным основаниям не нарушены положения частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». С требованием о расторжении соглашения о перераспределении земель от 21 января 2021 г. № не согласны, поскольку перераспределение было выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора, по общему правилу, не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Договор о перераспределении земель, фактически являющийся договором купли-продажи, не содержит условий об одностороннем расторжении договора. Сорокой Л.Н. каких-либо нарушений не допускалось, она приняла в собственность земельный участок, своевременно и в полном объеме произвела оплату. Единственным основанием для расторжения соглашения о перераспределении земель, указанным истцом, является отмена постановления от 09 декабря 2020 г. №, что, по мнению истца, является расторжением договора по требованию одной из сторон. Такого основания расторжения договора нормами гражданского или земельного законодательства не предусмотрено.

Ответчик по первоначальным требованиям – кадастровый инженер Талых А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – кадастрового инженера Талых А.С. – Русинов Д.Ю. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что увеличение земельного участка на 2,8 % (29 кв. м) произошло за счет части земельного участка государственной собственности, права на которые не разграничены, и являющегося проездом между земельным участком Сороки Л.Н. и земельных участков с кадастровыми номерами №:51 и №:106. Истцом не приведено доказательств, что увеличение участка ответчика привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, либо чересполосице. Предоставленный СТ «Нива» земельный участок не поставлен на кадастровый учет, межевание не проведено, земли общего пользования не выделены, на кадастровом учете не стоят. Согласно проекту организации и застройки СТ «Нива» линия 6 является лишь проездом между земельными участками, не является дорогой общего пользования, так как в соответствии с действующим законодательством земельный участок под дорогой общего пользования должен стоять на кадастровом учете и входить в перечень дорог общего пользования местного значения и состоять на балансе органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не требовалось. Согласно пункту 5.7 СП 53.13330.2011 расчетные параметры ширины проезжей части проезда составляют не менее 3,5 метров, ширина проезда в настоящем месте составила 6,8 метра, что превышает установленный предел. Согласно проекту организации и застройки СТ «Нива», проезжие части между земельными участками, находящимися на одной линии, являются проездами, а не дорогами общего пользования, следовательно, при проведении кадастровых работ ответчик Талых А.С. проект не нарушал. Дополнительно пояснил, что схему расположения земельного участка с СТ «Нива» согласовывать не требовалось.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СТ «Нива» Сальцын А.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка было принято и соглашение о перераспределении земельных участков подписано без получения согласия уполномоченных органов СТ «Нива». При отсутствии такого согласия администрация муниципального района обязана была принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, предоставленного СТ «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, и входит в состав земель общего пользования, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. В этой связи истец правомерно отменил постановление от 09 декабря 2020 г. №, а требование о расторжении соглашения о перераспределении земель от 20 января 2021 г. № также является правомерным и подлежит удовлетворению. Встречный иск о признании незаконным постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. № удовлетворению не подлежит. В отношении требований к ответчику кадастровому инженеру Талых А.С. СТ «Нива» полностью поддерживает позицию истца о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером не было проведено согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами; образование земельного участка фактически привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Выполнение кадастровых работ осуществлено без учета утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, к которой, в частности, относится утвержденный проект организации и застройки СТ «Нива». Очевидно, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не мог не установить, что перераспределение возможно только за счет земель общего пользования, которые не могут быть переданы в частную собственность. Кроме того, в случае такого перераспределения будут нарушены нормы действующего законодательства, а именно пункт 6.6 СП 53.13330.2019, в силу которого расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться до красной линии улиц проездов – не менее 3 м. Поскольку ответчиками не приведено ни одной правовой нормы, которой не соответствует проект организации и застройки СТ «Нива», утвержденный постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 г. №, встречные исковые требования о признании проекта незаконным удовлетворению не подлежат. Полагает, что действия ответчика Сороки Л.Н. по увеличению земельного участка за счет земель общего пользования предпринимаются только с одной целью – узаконить домовладение, которое частично выходит за пределы своего земельного участка. При этом нужно отметить, что ранее Сорока Л.Н. оформила право на домовладение по дачной амнистии, сознательно предоставив в орган по регистрации прав ложные сведения о расположении домовладения в пределах земельного участка, находящегося у нее на праве собственности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Представило отзыв относительно заявленных требований.

Решением суда исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» к Сороке Л.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером №:261, площадью 1043 кв.м., принадлежащего Сороке Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Талых А.С. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель № от 21 января 2021 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л.Н.

Также судом указано, что решение является основанием снятия земельного участка с кадастровым номером №:261, площадью 1043 кв.м., принадлежащего Сороке Л.Н., с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», к кадастровому инженеру Талых А.С. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сороки Л.Н. к администрации МО «Приморский муниципальный район», СТ «Нива» о признании незаконными постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. №, проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Нива», одобренного общим собранием (собранием уполномоченных) от 20 октября 2012 г., утвержденного постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 г. №, отказано.

Взысканы с Сороки Л.Н. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина 600 руб.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Сорока Л.Н., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на оспаривание решения собрания уполномоченных от 20 октября 2012 г. об утверждении проекта организации и застройки СТ «Нива». Считает, что вне зависимости от членства в товариществе она вправе требовать признания незаконным проекта организации и застройки, поскольку он утверждается администрацией муниципального образования; проект не соответствовал пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку топографическая съемка не производилась, графические материалы исполнены в ином масштабе. Оспариваемый проект утвержден органом местного самоуправления по истечении установленного законом двухнедельного срока. Проектом определена застройка не только земель, находящихся в пользовании СТ «Нива», но и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Полагает, что вывод суда о недоказанности отсутствия материалов топографической съемки сделан без надлежащей оценки свидетельских показаний о том, что дом возведен еще в 2008 г., и его конфигурация не менялась. Признавая недействительными результаты межевых работ, как несогласованных со смежным землепользователем, суд не принял во внимание, что отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Ширина проезда после распределения земельного участка составляет 7,7-8,1 м. При этом проезд должен быть не менее 3,5 м. Линия 6 является проездом, таким образом, его ширина в пределах нормы.

Не согласна ответчик и с выводом суда о том, что решение об отмене постановления было принято администрацией муниципального района не произвольно, а в связи с выявленными при его издании нарушениями земельного законодательства. Так, представитель истца пояснял, что при вынесении постановления от 11 марта 2021 г. № доказательств нарушения земельного законодательства не имелось. При этом в адрес комитета были представлены все документы, содержащие сведения о границах земельного участка, что и явилось основанием для вынесения постановления администрации от 09 декабря 2020 г.

В соответствии с законом муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт. Закон не предусматривает вынесения такого решения – «считать утратившим силу». Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СТ «Нива» Сальцын А.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая изложенные в нем выводы законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Макаровского О.А., представителя ответчика Сороки Л.Н. – Морозова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Приморского района от 24 марта 1993 г. № для организации садово-огороднического товарищества «Нива» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 15 га в районе деревни Н.Валдушки п/к-за «Заостровский» Приморского района.

Постановлением главы Приморского района от 15 апреля 1993 г. № зарегистрирован Устав вновь созданного садоводческого товарищества «Нива».

Постановлением главы Приморского района от 02 ноября 1993 г. № садоводческому товариществу «Нива» под расширение предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 10 га.

12 ноября 1993 г. садово-огородническому товариществу «Нива» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для садоводства площадью 25 га.

Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 г. № на основании заявления председателя СТ «Нива» от 28 апреля 2016 г. утвержден Проект организации и застройки садового товарищества «Нива» с учетом внесенных изменений в части увеличения площади земельных участков за счет сокращения их количества в южной части садового товарищества с целью более рационального использования территории, принятый на собрании уполномоченных СТ «Нива» от 20 октября 2012 г.

По договору купли-продажи от 28 мая 2016 г. Сорока Л.Н. приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1014 кв.м, кадастровый номер №:19.

Право собственности Сороки Л.Н. зарегистрировано 14 июня 2016 г.

21 октября 2016 г. Сорока Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом в упрощенном порядке, указав, с учетом уточнений, что объект создан в 2016 г.

Согласно сведениям ГКН на 5 сентября 2020 г. земельный участок № в СТ «Нива» имел кадастровый номер №:19, общую площадь 1014 кв.м.

Сорока Л.Н. обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:19 и земель государственной собственности, представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером Талых А.С.

Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 09 декабря 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка Сороки Л.Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:19 и земель государственной собственности, площадью 1043 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №:204801, в зоне садоводств (СХ2), для ведения садоводства, местоположение: <адрес>. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предписано заключить с Сорокой Л.Н. соглашение о перераспределении земельного участка.

25 декабря 2020 г. вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №:261.

20 января 2021 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л.Н. заключено соглашение о перераспределении земель №.

Право собственности Сороки Л.Н. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 24 февраля 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером №:261, предоставленный в собственность Сороке Л.Н., сформирован за счет ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №:19 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в постоянное бессрочное пользование СТ «Нива».

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 08 февраля 2022 г., площадь наложения земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, на фактические границы земельного участка Сороки Л.Н. (после перераспределения земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:261), составила 33 кв. м. Фактические (в настоящее время) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №:261 (после перераспределения) не соответствуют Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 г., утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 г. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №:19 (до перераспределения) Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 г., утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 г. соответствуют. На основании проведенного исследования земельный участок № в СТ «Нива» Приморского района Архангельской области находится в границах земельного участка, предоставленного СТ «Нива». С учетом проведенного исследования ширина дороги (проезда) между земельным участком № и земельными участками №, № в СТ «Нива» до перераспределения (кадастровый номер №:19) составляла 8,1-9,9 м., после перераспределения (кадастровый номер №:261) составляет 7,7-8,1 м, что не соответствует Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 г., утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 г. (по Проекту ширина дороги – 9 м).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.7, пункта 1 статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что оснований для перераспределения земельных участков не имелось.

Как правильно отмечено судом, для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо установить, что в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, перечисленные обстоятельства для перераспределения земельных участков отсутствовали. Произвольная же передача земельного участка (его части) без проведения торгов земельным законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, перераспределение произведено в целях увеличения площади принадлежавшего Сороке Л.Н. земельного участка для устранения ошибки в местоположении возведенного на земельном участке жилого дома.

При этом при проведении кадастровых работ нарушены положения статей 11.9, 11.10, 11.2, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Так, схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории; образованный земельный участок стал иметь изломанную границу, занял земли общего пользования (часть проезда), его границы не согласованы в установленном порядке с уполномоченными органами СТ «Нива».

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение земельного законодательства при проведении кадастровых работ и отсутствие предусмотренных законом оснований для перераспределения земельных участков свидетельствуют о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения № от 20 января 2021 г.

При данных обстоятельствах также является законным постановление администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. об отмене постановления от 09 декабря 2020 г. №, как принятого с нарушением земельного законодательства.

По мнению судебной коллегии, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на дату разработки и утверждения оспариваемого Проекта, разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленным земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Несоблюдение масштаба проекта, утверждение в срок, превышающий две недели, не свидетельствует о его незаконности. Как верно отмечено судом первой инстанции, решение собрания уполномоченных СТ «Нива» от 20 октября 2012 г. в установленном порядке членами товарищества не оспорено. Сорока Л.Н., не являясь членом садоводческого товарищества, таким правом не обладает. Оснований для признания недействительным распоряжения администрации об утверждении проекта не усматривается (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г.).

Доводам апелляционной жалобы о непроведении топографической съемки, об отсутствии в проекте жилого дома, построенного в 2008 г., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Очевидно, что сокращение ширины проезда влечет нарушение прав и законных интересов иных землепользователей, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании кадастровых работ не заслуживают внимания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сороки Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                              Т.А. Мананникова

                                              Т.Н. Рудь