Решение по делу № 2-162/2022 (2-5207/2021;) от 20.08.2021

гражданское дело № 2-162/2022

мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

УИД 66RS007-01-2021-006387-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.11.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринченко Светланы Юрьевны к ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лавринченко С.Ю. предъявила иск к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГБУЗ СО « ЦГКБ № 6», ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО3 и ее родная сестра ФИО4 плохо себя почувствовали, после чего обратились за мед. помощью.

ДД.ММ.ГГГГ обе пациентки были госпитализированы в ЦГКБ 24. На момент обращения процент поражения легких у матери был 46%, у сестры- 75%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (сестру) перевели в реанимационное отделение на НИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также перевели на НИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. мать истицы умерла. На теле матери имелись травмы –гематомы, в связи с чем ее увезли в судебный морг (гематомы от падения).

ДД.ММ.ГГГГ сестру истицы - ФИО4 перевели в Верхнепышминскую ЦГБ им. П.Д. Бородина, для наложения нефростомы (транспортировали тяжелого больного).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также скончалась.

Истица полагает, что медицинская помощь при лечении обоих пациентов не была оказана надлежащим образом, что привело к смерти ее матери и ее сестры.

В связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков (мед. учреждений ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГБУЗ СО « ЦГКБ № 6», ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина») компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. (десять миллионов рублей) из расчета 5 000 000 руб. по факту смерти матери и 5 000 000 руб. по факту смерти сестры, в также для взыскания материального ущерба – расходов на погребение в сумме 289650 руб. : 89150 руб. –по матери, 206500 руб.-по сестре (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Лавринченко С.Ю., являющаяся также представителем третьего лица Лавринченко М.А. по доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала.

Третье лицо (на стороне истца, без самостоятельных исковых требований) Лавринченко И.А. просил иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лавринченко М.А. в судебное заседание не явилась, ею выдана нотариальная доверенность на имя истицы Лавринченко С.Ю. на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» - Логунова Т.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заключение экспертов по ФИО3 краткое, не содержит расшифровки и конкретизации выводов, имеются опечатки (например, на стр. 24 вместо КТ указано проведение МРТ) но имеются четкие и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1. причина смерти ФИО3 - новая коронавирусная инфекция COVID-19,

2. медицинская помощь оказана несвоевременно в связи с поздним обращением пациентки на 7 сутки болезни, в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» помощь оказана своевременно,

3. медицинская помощь в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» оказана в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. «Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России),

4. Дефектов по профилю «Инфекционные болезни» и «травматология и ортопедиия» допущено не было, -развитие неблагоприятного исхода определялось характером имевшегося у ФИО3 заболевания, -причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания в виде смерти нет.

Эти выводы полностью подтверждают ранее изложенную позицию ответчика, опровергают доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи.

Заключение по ФИО4: не отвечает принципу определенности, поскольку содержит противоречивые и нелогичные выводы, не содержит исчерпывающих ответов на вопросы, поставленные судом, не является обоснованным, поскольку не содержит доводов и рассуждений, из которых можно было бы понять, почему эксперты пришли к указанным выводам, не соответствует имеющимся нормативным актам, в частности противоречит «Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ)” (утв. Минздравом России).

Указанные доводы ответчика обосновываются следующими выводами, сделанными при анализе заключения:

1) На стр. 19 абз. 2 заключения указано «Необходимость и своевременность нефростомы в левой почке требует экспертной оценки уролога». При этом уролог в экспертизе не привлечен, что свидетельствует о том, что эксперты сделали выводы, не проведя необходимого полного и всестороннего анализа материалов; заведомо зная, что необходима консультация уролога, не привлекли его.

2) На стр. 20 заключения имеется вывод экспертов о том, что в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» была допущена недооценка тяжести состояния, поздний перевод в РАО. Из чего делается такой вывод, неясно.

Из медицинской карты ФИО4 следует, что пациентка велась как среднетяжелая, применялись схемы лечения, предусмотренные для пневмонии тяжелой степени. Так, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ был назначен дексаметазон 8 мл в/в, ДД.ММ.ГГГГ назначен тоцилизумаб (актемра) 400 мг., что предусмотрено схемами лечения пневмонии среднетяжелой/тяжелой степени.

Критериями перевода в отделение реанимации, согласно Приказу N 459н Минздраве РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пациенты, находящиеся в крайне тяжелом состоянии госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующие проведения ИВЛ, исходя из наличия двух из следующих критериев:

а) нарушение сознания;

б) SpO2 < 92% (на фоне кислородотерапии);

в) ЧДД > 35/мин.

Согласно медицинской карте ФИО4 до перевода в реанимацию у нее был с ясное сознание, показатели ЧДД и сатурации не соответствовали для перевода в реанимацию (сатурация была не ниже 92).

Таким образом, показаний для перевода в реанимацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вечером (около 22:00) пациентка начала снимать маску, что спровоцировало падение сатурации - одного из необходимых двух критериев для перевода в РАО. Падение сатурации было вызвано несоблюдением рекомендаций по нахождению в прон-позиции и снятием маски, поэтому оценивалось в совокупности с другими критериями. Двух критериев, при наличии которых необходим вызов врача реаниматолога, по-прежнему не было.

Утром ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки не улучшилось, сатурация не восстановилась, что потребовало изменения респираторной поддержки, что и было сделано.

В 6:50 ДД.ММ.ГГГГ вызван реаниматолог, ФИО4 переведена в РАО на НИВЛ.

Оценка состояния при поступлении и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ как средней степени тяжести соответствовала п. 4 Порядка госпитализации в медицинские организации пациентов с установленным диагнозом НКВИ COVID-19 или с подозрением на НКВИ COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 459н ”О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19”:

«Пациенты, находящиеся в состоянии средней тяжести,госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, не требующих искусственной вентиляции легких, исходя из наличия двух из следующих критериев:

а) насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO₂) < 95%;

б) Т 38 °C;

в) частота дыхательных движений > 22»

Исходя из данной формулировки, состояние пациентки ФИО4 соответствовало средней степени тяжести; двух из вышеназванных критериев не было, пациентка была помещена на койку для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, не требующих искусственной вентиляции легких, имеющую кислородную разводку для проведения кислородотерапии.

Кислородная поддержкаоказывалась ФИО4 согласно «Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России):

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ назначена низкокопоточная оксигенотерапия, что полностью соответствует разделу «Оксигенотерапия» Временных рекомендаций (стр. 72), где сказано: «Все системы доставки кислорода в дыхательные пути пациента делят на низкопоточные (поток кислорода до 15 л/мин) (носовые канюли, простые ороназальные маски, маски Вентури, ороназальные маски с резервуарным мешком) и высокопоточные (поток кислорода 30 - 60 л/мин). Результирующая величина FiO2 зависит не только от потока кислорода, но и от состояния самого пациента (следует принимать во внимание такие факторы, как минутная вентиляция и инспираторы поток пациента - чем они больше, тем меньшая FiO2 получается в итоге.

Низкопоточная оксигенотерапия эффективна при легкой и средней степени тяжести гипоксемической ОДН - с индексом PaO2/FiO2 300 - 151 мм рт.ст. (сатурация на воздухе без кислорода 75 - 93%) (шаг 1). Низкопоточные системы можно расположить следующим образом в порядке повышения степени результирующе инспираторной фракции кислорода: носовые канюли -> простые ороназальные маски маски Вентури -> ороназальные маски с резервуарным мешком. Высокопоточная оксигенотерапия - это метод кислородной терапии, при использовании которой обеспечивается доставка подогретой и увлажненной кислородовоздушной смеси чере- специальные носовые канюли при высоких скоростях потока (до 60 л/мин), при этом имеется возможность обеспечить FiO2 до 100%. Высокопоточная оксигенотерапия эффективна при тяжелой степени гипоксемической ОДН - с индексом PaO2/FiO2 менее 150 мм рт.ст. (сатурация на воздухе без кислорода ниже 75%) (шаг 2). Одним из важных физиологических свойств высокого потока для пациентов с COVID-19 является эффект промывания анатомического мертвого пространства, что приводит к улучшению элиминации углекислоты и уменьшению работы дыхания пациента».

Согласно листу динамического наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ пациентка на животе (в прон-позиции) не лежит, маску снимает.

В связи с этим показатели сатурации начали падать.

ДД.ММ.ГГГГ больная переведена в РАО, на НИВЛ согласно разделу Временных рекомендаций «Неинвазивная ИВЛ», где сказано: «Неинвазивная ИВЛ показана при неэффективности низкопоточной и высокопоточной оксигенотерапии (если ее применяли) (шаг 2).

Применение НИВЛ рекомендовано только при следующих условиях:

1. Сохранность сознания, стабильная гемодинамика;

2. Возможность сотрудничать с персоналом;

3. Отсутствие клаустрофобии (при применении шлемов);

4. Сохранение механизма откашливания мокроты».

Следовательно, оценка тяжести была правильная. Тактика лечения соответствовала состоянию больной. Перевод в РАО был своевременный.

При поступлении у пациентки согласно исследованию методом компьютерной томографии выявлено 70% поражение обоих легких, КТ-3. Рекомендуемая кратность повторения для КТ и РГ - не чаще,чем один раз в 7 дней. Показаний для повторного КТ не было. Проведение повторного КТ ДД.ММ.ГГГГ было своевременным. Результат данного исследования не мог повлиять на тактику лечения.

В абз. 8 на стр. 20 экспертами в качестве дефекта указано «отсутствие оценки по шкале NEWS» (ЧДД, сатурация, необходимость инсуффляции кислородом, температура, систолическое артериальное давление, ЧСС, уровень сознания). Оценка по шкале NEWS никакими нормативными актами не предусмотрена. Измерение и оценка всех показателей, входящих в данную шкалу, пациентке проводились. Показатели, согласно этой оценке, с 15 по 17 мая соответствовали низкому уровню, а значит, не требовалось консультации врача реаниматолога. Оформление протокола оценки тяжести состояния пациента по шкале NEWS, согласно действующим временным рекомендациям, не требовалось.

Экспертами установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами и наступившим летальным исходом. Однако какие именно дефекты имеются в виду, кем из ответчиков и в какой период они были допущены, не указано.

На стр. 20 абз. 8 указано: «поздняя госпитализация на стационарное лечение при своевременном обращении за медицинской помощью», при этом выше в абз. 2 отмечено «на амбулаторном этапе медицинская помощь оказана своевременно». Данные утверждения являются противоречащими, что дает основания для сомнений в истинности всех выводов экспертов.

На основании изложенного, представитель ответчика полагала, что экспертиза в отношении ФИО4 должна быть признана недопустимой и оплате не подлежит. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика – ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» - Антошина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с заключением экспертов № ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным по результатам судебно- медицинской экспертизы по иску Лавринченко С.Ю., не согласны по следующим основаниям:

Основными нарушениями на амбулаторном этапе, согласно выводам экспертов, являются: Не назначен мазок на коронавирус, Не проведено КТ исследование либо рентгенография при наличии эпидемиологической обстановки, клиники заболевания и длительности болезни. Поздняя госпитализация пациентки на стационарное лечение.

Исходя из ответа на вопрос 4 следует, что вышеперечисленные «нарушения», а именно недостаточная полнота проведения необходимых диагностических мероприятий снизили эффективность медицинской помощи и возможно способствовали наступлению смерти, но сами по себе не являлись причиной смерти. В связи с чем экспертом была установлена косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами и смертью. При этом, дефекты, по мнению экспертов, были допущены и на последующих этапах лечения, между которыми и смертью пациентки также была установлена косвенная причинно-следственная связь (ответ на вопрос 4).

С выводами экспертов о допущенных вышеперечисленных дефектах на амбулаторном этапе не согласны по следующим основаниям:

1. В приложении № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен «Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями». Пациенты поделены на группы, а также исходя из того, к какой группе относится пациент, установлена тактика ведения (лечения) пациента.

ФИО4 относилась к группе «неконтактный пациент» (согласно анамнезу, полученному при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отрицала контакт с инфекционным больным, территорию <адрес> не покидала, а также не относится к III группе риска пациентов по данному Алгоритму). Следовательно, в отношении данной группы пациентов применяется следующая тактика лечения:

1. лечение на дому или в стационаре

2. назначение лечения

3. оформление листка нетрудоспособности на 14 дней

4. по решению врача взятие биоматериала (мазок из носа- и ротоглотки на 1-й день обращения).

Учитывая состояние пациента ФИО4 при осмотре фельдшером Жадовиной Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ - артериальное давление 120/80 мм.рт.ст., сатурация 99 %, частота дыхательной деятельности - 18 в мин, пульс - 61 в мин, (т.е. все эти показатели были в пределах нормы); общее состояние удовлетворительное; незначительная, субфебрильная температура 37.2 ; лимфоузлы при пальпации безболезненные, кожные покровы физиологической окраски, пульс нормальный ритмичный, язык чистый, проходимость дыхательных путей не нарушена, хрипов и одышки нет, а также отсутствие каких-либо иных признаков, оснований для забора мазка из носо- и ротоглотки для проведения лабораторного исследования на COVID-19 не было.

После осмотра поставлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» и далее была назначена тактика лечения согласно вышеуказанному Алгоритму - лечение на дому, оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение.

В нормативных актах не установлена обязанность медицинской организации в лице врача/фельдшера проводить анализ ПЦР всем пациентам с диагнозом ОРВИ, если данное заболевание протекает в легкой степени и пациент не относится к группе риска (I- III группы риска по Алгоритму).

В связи с вышеизложенным, считаем необоснованным вывод экспертов о допущенном нарушении в виде не назначения мазка на коронавирус.

В заключении отсутствует ссылка на норму, которая бы закрепляла эту обязанность медицинского учреждения.

При этом обращаем внимание суда на тот факт, что лечение, которое было назначено ФИО4 полностью соответствует типу лечения и дозировкам, которое назначается при лечении COVID-19 в амбулаторных условиях при легком течении заболевания (схема лечения № согласно приложению № Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Минздравом России):

Лекарства, назначенные ФИО4	Схема № приложения № ВМР (название лекарств определяется в соответствии с МНН - международным непатентованным наименованием)
Арбидол 200 мг по 1 капе 4 р/сут	Умифеновир 200 мг 4 р/сут
Гриппферон по 3 кап. 4 р/сут	ИФН-а, интраназальные формы (спрей, капли, раствор, гель, мазь)
Парацетамол при температуре свыше 38	Парацетамол при температуре свыше 38

Следовательно, даже гипотетически, при условии необходимости выполнения забора мазка и установлении положительного результата ПЦР у пациента, выбранная тактика лечения была бы правильная, направлена на лечение заболевания COVID-19.

Эта же схема лечения применяется и при ОРВИ.

Таким образом, не было оснований для забора мазка на коронавирус, выбранная тактика лечения была правильной, направленной в том числе и на лечение COVID-19.

2. Относительно выводов экспертов о непроведении КТ исследование либо рентгенографии при наличии эпидемиологической обстановки, клиники заболевания и длительности болезни - не согласны по следующим основания:

Согласно п.4.3 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекций (COVID-19)», утв. Минздравом РФ, рентгенография имеет низкую чувствительность в выявлении начальных изменений в первые дни заболевания и не может применяться для ранней диагностики. Информативность рентгенографии повышается с увеличением длительности течения пневмонии.

КТ (компьютерная томография) имеет высокую чувствительность в выявлении изменений в легких, характерных для COVID-19. В то же время, КТ выявляет изменения легких у значительного числа пациентов с бессимптомной и легкой формами заболевания, которым не требуется госпитализация. Результаты КТ в этих случаях не влияют на тактику лечения и прогноз заболевания при наличии лабораторного подтверждения COVID-19. Поэтому массовое применение КТ для скрининга безсимптомных и легких форм болезни не рекомендуется.

В связи с неинформативностью на начальных этапах рентгенографии, ДД.ММ.ГГГГ не было дано направление.

Но уже ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 было выдано направление на ККФ (крупно-кадровой флюорография), о чем имеется запись в медицинской карте №.

С учетом положения Временных методических рекомендаций, полагаем, что действия ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» в части сроков выдачи направления на флюорографию были правильными и обоснованными.

Целесообразность и необходимость направления на КТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая легкую степень заболевания у пациентки, отсутствовала.

При этом эксперты не дали оценку действиям пациентки Ереминой Э.Ю. в части непрохождения ею ККФ после получения направления, и возможного последствия от данного действия пациента.

3. Относительно выводов экспертов о поздней госпитализации пациентки на стационарное лечение - с данным выводом не согласны, по следующим основаниям:

Для решения вопроса о необходимости госпитализации нужно учитывать состояние здоровья, срок от начала болезни и развитие заболевания с момента начала лечения.

Исходя из амбулаторной карты № ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ оснований для госпитализации не было - состояние было удовлетворительное, врачам ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» оба раза было сообщено, что температура 37,2 - 37,0 (ни о какой температуре 38,0 и выше ФИО4 не сообщала), сатурация в пределах нормы 99-98 %, ЧДД - 18 в мин. и 16 в мин.

Согласно п.2.5, приложения № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н руководители медицинских организаций обеспечивают госпитализацию пациентов с ОРВИ среднетяжелого или тяжелого течения, тяжелыми и (или) осложненными формами гриппа и внебольничной пневмонией.

В соответствии с приложением № к данному приказу Минздрава РФ «Порядок госпитализации в медицинские организации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания», пациенты с легкой степенью заболевания не подлежат госпитализации. Средняя степень тяжести (п.З приложения) определяется на основании ряда показателей, среди которых сатурация является обязательным критерием - должна быть меньше либо равно 95 %, а у ФИО4 98-99 %, помимо общего удовлетворительного состояния, не было и других клинических показателей для госпитализации.

Ухудшения состояния здоровья между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было.

В медицинских картах записи о дате начала заболевания, сделанные со слов ФИО4, везде разные - в медицинской карте № (Здоровье 365) заболела с ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № (ЦГКБ № 24) - с ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № (ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6») - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в вышеуказанном приложении № обязанность по госпитализации не связана с сроком начала заболевания, а зависит только от степени тяжести заболевания.

Говоря о поздней госпитализации, можно лишь предположить, что эксперты связали это с состоянием здоровья ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации ФИО4 в ЦГКБ № 24. Но выводы экспертов не могут быть предположительными, а должны основываться на четких нормах, которые ответчик бы нарушил, что в данном случае отсутствует. Кроме того, известен возможный молниеносный характер развития заболевания COVID-19.

В связи с чем считаем вывод в ответе номер 3 заключения экспертов необоснованным, ничем не подтвержденным, в том числе отсутствует правовое обоснование, и не может быть вменено ответчику ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6».

Все эти дефекты (не назначение мазка на коронавирус; не проведение КТ исследования либо рентгенографии при наличии эпидемиологической обстановки, клиники заболевания и длительности болезни; поздняя госпитализация пациентки на стационарное лечение) эксперты лишь продублировали из Акта экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» Гершкович Т.Э. И опять же данные выводы о наличии дефектов экспертом страховой компании сделаны без ссылки на нормативное обоснование, клинические рекомендации и иные обязательные документы. При этом, устанавливая дефекты в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи, эксперт страховой медицинской организации определил, что данные дефекты имеют следующие коды дефектов - 3.2.1 и 2.13 (за 14.05).

Содержание кодов дефектов установлено, прежде всего, в приложении № 5 к приказу Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Код дефекта 3.2.1. «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

Код дефекта 2.13. «Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

За данные нарушения было назначено наказание в виде удержания из суммы, оплаченной за лечение пациентки ФИО4 за счет средств ОМС.

Кроме того, данные нарушения никак не связаны с оказанием медицинской помощи, и не могли повлечь те последствия, которые наступили - смерть ФИО4

Экспертами не дана оценка действий самой пациентки ФИО4,которые, полагаем, могли сыграть существенную и даже пагубную роль в развитии заболевания и наступивших последствиях, а именно:

1. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было назначено лечение. При последующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ было тоже самое назначение препаратов, и добавлен аскорутин 1 табл. 3 р/сут.10 дн.

При этом согласно записям от ДД.ММ.ГГГГв медицинской карте № АО «Медицинские технологии Многопрофильная клиника «Здоровье 365», стр. 3 заключения экспертов № выполненным со слов самой ФИО4: «Практически не лечилась, принимала только жаропонижающие.»

Следовательно, ФИО4 по собственной воле нарушила назначения врачей ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», и с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 дней не принимала такие лекарства как Арбидол (фармацевтическое действие - противовирусный препарат), Гриппферон (фарм.действие - обладает иммуномодулирующим, противовоспалительным и противовирусным действием), а с ДД.ММ.ГГГГ - и Аскорутин (витамин С), необходим для выработки интерферона, а как следствие, повышение иммунитета.

2. ФИО4 занималась самолечением - принимала препараты, которые ей не назначались врачом. Так, согласно записям в медицинской карте № из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», стр. 4 заключения экспертов №, ФИО4 при поступлении в больницу сообщила: «принимала Триазаверин». При этом не понятно, когда она начала лечение, в какой дозировке, с какой частотой принимала.

Более того, этот факт подтверждает и сама истец, которая неоднократно указывала в различных документах, и в исковом заявлении следующее: «по результатам анализа я рекомендовала начать принимать противовирусные препараты маме и сестре. Прием противовирусных начался 13 мая». Соответственно, ни 11.05, ни 12-го не принимались никакие препараты, а далее 13.05. - с какого времени, в какой дозировке, с какой частотой «принимала» триазаверин ФИО4 не понятно. И, кроме того, он не входил в схему лечения, назначенную в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6».

ФИО4 неоднократно нарушала больничный режим.ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан лист нетрудоспособности. Данный документ выдается медицинским учреждением, чтобы пациент имел возможность проходить лечение дома, восстанавливать здоровье, а также не посещать общественные места с целью исключения возможности заражения другими инфекциями (организм ослаблен, и более восприимчив к различным инфекционным заболеваниям), а также не подвергать риску других граждан.

Не представлены какие-либо доказательства, что ФИО4 обращалась за помощью в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» (вызов неотложной помощи на дом) ДД.ММ.ГГГГ - с целью получения направления на сдачу ПЦР, ОАК и последующей сдачи, ДД.ММ.ГГГГ - с целью получения медицинской помощи, и ей в эти дни было отказано.

При этом ФИО4 самостоятельно обращалась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в различные медицинские учреждения - СитиЛаб, Многопрофильная клиника «Здоровье 365».

Учитывая тот факт, что со слов самой пациентки ФИО4 мазок на коронавирус от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в СитиЛаб, был отрицательный, есть большая вероятность, что в результате посещения общественных мест (клиника СитиЛаб, подъезд многоквартирного дома, др.) уже после сдачи ДД.ММ.ГГГГ мазка, в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заразилась коронавирусом. А при ослабленном организме от ОРВИ развитие болезни COVID-19 могло принять и молниеносную форму, ведь это все индивидуальная реакция организма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при повторном осмотре врачом ФИО12 было дано направление на ккф - крупно-кадровая флюорография. При этом ФИО4 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» для прохождения данного вида обследования, а самостоятельно обратилась в Многопрофильную клинику «Здоровье 365».

На основании вышеизложенного ответчик ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» возражает против Заключения экспертов № № в части установления дефектов на амбулаторном этапе лечения ФИО4 - неназначения мазка на коронавирус, непроведения КТ исследование либо рентгенография при наличии эпидемиологической обстановки, клиники заболевания и длительности болезни, а также поздней госпитализации пациентки на стационарное лечение. В действиях ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» при оказании медицинской помощи ФИО4 отсутствуют вышеперечисленные основания, условия для определения компенсации морального вреда в пользу истицы, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» Вахрушева И.А. в судебном заседании пояснила, оснований для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» не имеется, просила в иске к данному ответчику отказать.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун А.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Лавринченко С.Ю.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 и часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьи 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами, медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что законом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В настоящем деле исходя из характера заявленного материально-правового требования обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанных ФИО3 и ФИО4 медицинских услуг в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», с точки зрения наличия нарушений при оказании медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью истицы.

Установлено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлен клинический диагноз: коронавирусная инфекция Ковид-19 подтверждён, тяжелая форма течения. Конкурирующий: передний вывих правой плечевой кости. Фоновый: гипертоническая болезнь 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла (т.1, л.д. 10-свидетельство о смерти).

Согласно справке о смерти № в отношении ФИО3 причиной смерти явился отек легкого, другая пневмония, возбудитель не уточнен (т. 1, л.д. 87).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть наступила от новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) с развитием острого респираторного дистресс-синдрома.

В связи с характером спорных отношений, с целью разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО3 в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» медицинской помощи по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в исходе заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осложнившегося развитием острого респираторного дистресс-синдрома.

При исследовании трупа, в правой глазничной области было обнаружено повреждение в виде кровоподтека с морфологическими признаками переживаемости, которое судебно-медицинским экспертом было квалифицировано, как не причинившее вреда здоровью, и не состоящее ни в прямой, ни в косвенной связи с причиной смерти подэкспертной.

Медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оказана несвоевременно, что связано с поздним обращением пациентки за медицинской помощью (на 7 сутки болезни).

Установление увеличение площади поражения легочной ткани и перевод в реанимационное отделение были своевременными. Первое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, повторное ДД.ММ.ГГГГ, при наличии показаний, в этот же день осуществлен перевод в отделение анестезиологии и реанимации.

Настоящим экспертным исследованием было установлено, что лечение пациентке Ермаковой И. А. было назначено и проведено, в соответствии с действующими, на тот момент, «Временными методическими рекомендациями по профилактики, лечению новой коронавирусной инфекции, версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ». При поступлении, наблюдение за больной в отделении осуществлялось не менее двух раз в сутки, о чем свидетельствуют записи в истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр реаниматологом. Лабораторный мониторинг был соблюден. Дефектов при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 по профилю «Инфекционные болезни» не выявлено. Отмечаются дефекты ведения медицинской документации, которые, в настоящем случае, не повлияли на исход заболевания.

Во время нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, после падения на правую верхнюю конечность и получения травмы пациентке было проведено МСКТ исследование, по результатам которого был диагностирован вывих правой плечевой кости. Под внутривенным наркозом вывих был вправлен, наложена косыночная повязка. ДД.ММ.ГГГГ после неловкого движения в постели у гр. ФИО3 вновь возник вывих правой плечевой кости, появились болевые ощущения и изменения конфигурации правого плечевого сустава. Под внутривенным наркозом вывих был вправлен, наложена гипсовая лонгета. Дефектов при оказании медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 по профилю «травматология и ортопедия» допущено не было. Случайно возникшее во время лечения инфекционного заболевания патологическое состояние в виде вывиха правой плечевой кости, в настоящем случае, не имело прямого или косвенного влияния на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти подэкспертной.

Анализируя информацию, полученную при производстве настоящей экспертизы, установлено, что возможность развития неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО3 определялась характером, имевшего у неё место инфекционного заболевания.

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3 дефекты были незначительными, и касались лишь ведения медицинской документации, которые сами по себе не являлись причинным фактором, ни для уже имеющейся в организме подэкспертной патологии, ни для возникновения нового повреждения, нового патологического процесса.

Таким образом, между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и неблагоприятным исходом заболевания в виде наступившей смерти, причинно-следственной связи нет.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, являющейся матерью истицы Лавринченко С.Ю., сотрудниками ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 ответчиком, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лавринченко С.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. и взыскании расходов на погребение ФИО3 в размере 89150 руб., предъявленных к ответчику ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24».

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Установлено, что ФИО4 является родной сестрой истицы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021г. произведен первичный осмотр ФИО4 терапевтом ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6 город Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ. произведен повторный осмотр врачом ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6 город Екатеринбург» -ФИО12, поставлен диагноз : острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365», откуда была по скорой, в срочном порядке госпитализирована в ЦГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на лечении в стационаре в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». Поставлен диагноз: коронавирусная инфекция (ковид-19), вирус идентифицирован, крайне тяжелая форма. Осложнение: Двухсторонняя полисегментарная пневмония (КТ-4). ДН -3. ОРДС. ТЭЛА в мелкие ветви. Сопутствующий: МКБ: конкремент лоханки левой почки с обтурацией мочеточника.

ДД.ММ.ГГГГ. выписана из ЦГКБ № 24 в отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина».

Из материалов дела следует, что ФИО4 проведена операция-установлена нефростома в левой почке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина».

В соответствии со справкой о смерти № в отношении ФИО4, причиной смерти явилась другая вирусная пневмония, Ковид-19, вирус идентифицирован (том 1, л.д. 88).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» причиной смерти ФИО4 является инфекция, вызванная Ковид-19, двухстороння тотальная фибринозно-гемморагическая пневмония.

В связи с характером спорных отношений, с целью разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО4 в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» медицинской помощи по ходатайству истицы определением суда от 18.03.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном этапе, медицинская помощь гр. ФИО4 была оказана своевременно.

Подэкспертная обратилась за медицинской помощью на 3-й день болезни, была осмотрена, назначено лечение согласно рекомендациям.

На данном этапе, в лечебно-диагностическом процессе выявлены дефекты, а именно: не назначен мазок на коронавирус; не проведено КТ исследование легких, либо рентгенографии, при наличии эпидемиологической обстановки, наличии клиники заболевания и длительности болезни.

На этапе стационарного лечения выявлены дефекты, заключающиеся в следующем: на обходе, совместно с зав. отделением, состояние больной определено, как средней тяжести, недооценена тяжесть состояния; нет консультации реаниматолога. Только ДД.ММ.ГГГГ. в 06:50, в связи с ухудшением состояния до тяжелого (по записям в дневнике реаниматолога), прогрессированием пневмонии- аускультативно ослабление дыхания (нет рентген контроля при нарастании дыхательной недостаточности), пациентка переведена в реанимационно-анестезиологическое отделение (поздний перевод в РАО).

Нарастание тяжести состояния пациентки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось показанием для определения площади поражения легких, однако недооценка степени тяжести состояния отсрочила исследование до ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение площади поражения легочной ткани возможно было становить ранее, не ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии динамики от лечения и неэффективности кислород-терапии с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист динамического наблюдения за пациентом медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сатурация на кислороде менее 92%).

Согласно заключению Экспертизы стандарты и порядки оказания медицинской помощи пациентки ФИО4 в целом были соблюдены.

Госпитализация обоснованная, согласно маршрутизации.

Лечение и обследования соответствовали, действующим на тот момент «ВМР по диагностики, профилактики и лечению новой коронавирусной инфекции». Версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядки и стандарты при оказании медицинской помощи ФИО4 по профилю терапия и нефрология соблюдены, кроме выявленных дефектов.

Основные дефекты, при оказании медицинской помощи ФИО4, это поздняя госпитализация пациентки на стационарное лечение, при своевременном обращении за медицинской помощью.

На стационарном этапе недооценка степени тяжести заболевания. Дефекты наблюдения в линейном отделении ГАУЗ СО ЦГКБ №24, отсутствие оценки по шкале NEWS и поздний перевод в реанимационное отделение на адекватную респираторную поддержку.

Анализируя информацию, полученную при производстве настоящей экспертизы, установлено, что возможность развития неблагоприятного исхода заболевания в виде смерти Ермаковой Э.Ю. определялась характером, имевшего у неё место инфекционного заболевания.

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО4 дефекты, характеризуются недостаточной полнотой проведения необходимых медицинских мероприятий (диагностических, лечебных), которые безусловно снизили эффективность медицинской помощи и возможно способствовали наступлению смерти, но сами по себе не являлись этиологическим (причинным) фактором, ни для уже имеющейся в организме подэкспертной патологии, ни для возникновения повреждения, нового патологического процесса.

Таким образом, между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4 и неблагоприятным исходом заболевания в виде наступившей смерти, прямой причинно-следственной связи нет.

Одновременно с этим, исключение из обстоятельств оказания медицинской помощи гр. ФИО4 факта допущения вышеуказанных дефектов, возможно позволило бы, на данный момент времени, избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, или отсрочить его наступление, что характеризует причинно-следственную связь между указанными явлениями, как косвенную (опосредованную).

Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи и на амбулаторном этапе ввиду не назначения исследований: мазок на коронавирус, КТ исследование легких, ввиду позднего направления на госпитализацию, а также на этапе стационарного лечения, выразившееся в недооценке тяжести состояния ФИО4, поздний перевод в реанимационное отделение.

При этом ответчики ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины в оказании некачественной медицинской помощиФИО4 Доводы, изложенные представителями ответчиков в судебном заседании, не опровергают выводов экспертов.

Правовых оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленная стороной истца Рецензия на экспертные заключения по настоящему гражданскому делу не содержит выводов, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении №

Доводы сторон, изложенные в судебном заседании о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное направление на госпитализацию ФИО4, а также то обстоятельство, что после госпитализации в стационар не принимались достаточные меры к спасению ФИО4, а также то, что истец Лавринченко С.Ю., являясь родной сестрой умершей ФИО4, испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но ее сестра умерла, в том числе по вине ответчиков, допустивших дефекты в оказании медицинской помощи. Также суд учитывает и степень вины причинителей вреда, объем допущенных нарушений, наличие непрямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациента.

Довод о физических страданиях истца суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству истец не представил, так как ее пояснения не доказывают причинно-следственную связь между возникновением либо обострением у нее заболеваний именно вследствие смерти сестры.

С учетом изложенного суд определяет размер вины ответчиков ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» и ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» в размере 50% и приходит к выводу, что следует взыскать с ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» и ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» по 350000 руб. (с каждого) в пользу Лавринченко С.Ю. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Лавринченко С.Ю. в связи с похоронамиФИО4, являются разумными и необходимыми.

Расходы, к которым относится оплата гроба и сопутствующих ритуальных предметов в день захоронения, транспортировка умершего в морг, траурный зал, погребение, аренда автомобиля для перевозки гроба и пассажиров, приобретение креста, а также расходы на проведение работ по обустройству места захоронения в сумме 206500 руб., понесены истцом в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста или памятника до истечения года с момента захоронения, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение).

Суд приходит к выводу о возмещения истцу расходов в общей сумме 206500 руб., поскольку они связаны с захоронением ФИО4, подтверждены документально.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и разумными в размере 206500 рублей.

Учитывая степень вины ответчиков суд взыскивает указанные денежные средства с ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» и ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» в равных долях, по 50 % с каждого, что составит по 103250 руб.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили, как не представили подтверждающих документов об иной стоимости оказанных истице услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» и ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» в пользу Лавринченко С.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 2782,50 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» суд не усматривает, поскольку доказательств вины данного ответчика в оказании некачественной медицинской помощиФИО4 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавринченко Светланы Юрьевны к ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24» в пользу Лавринченко Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., сумму ущерба (расходы на погребение) в размере 103250 руб., расходы на уплату госпошлины 2782,50 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» в пользу Лавринченко Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., сумму ущерба (расходы на погребение) в размере 103250 руб., расходы по уплату госпошлины 2782,50 руб.

В большей части заявленных исковых требований к ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: