Решение от 09.01.2020 по делу № 2-81/2020 от 14.11.2019

Дело № 2- 29/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001364-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием представителей истцов Гилязова В.Ф., Яматина И.Г., Ахмедова Д.М. - Заболотского О.В. (доверенности в деле), представителя ответчика Суркова А.С.- Перетятько О.В. (доверенность в деле), представителя третьего лица АО «Нефтехимремонт-1» Иванова В.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гилязова В.Ф., Яматина И.Г., Ахмедова Д.М. к Индивидуальному предпринимателю Суркову А.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности мастера с почасовой ставкой 335,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 248 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Д.М. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности мастера СМР в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 331,25 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 500 руб.

Яматин И.Г. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Яматин И.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196 560,00 руб.

Гилязов В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Гилязов В.Ф. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196 560,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «Нефтехимремонт-1» на Индивидуального предпринимателя Суркову А.С.. Одновременно АО «Нефтехимремонт-1» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили:

признать отношения между Ахмедовым Д.М. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. трудовыми,

обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку Ахмедова Д.М. о работе у ИП Суркова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера,

взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Ахмедова Д.М. заработную плату в размере 157 637,38 руб.;

признать отношения между Гилязовым В.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. трудовыми,

обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку Гилязова В.Ф. о работе у ИП Суркова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в должности слесаря по ремонту технологических установок;

взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Гилязова В.Ф. заработную плату за февраль, март, апрель 2019г. в размере 164 745,60 руб.;

признать отношения между Яматиным И.Г. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.трудовыми,

обязать ИП Суркову А.С. внести запись в трудовую книжку Яматина И.Г. о работе у ИП Суркова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в должности слесаря по ремонту технологических установок,

взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Яматина И.Г., заработную плату в размере 112 699,30 руб.

Истцы Ахмедов Д.М., Яматин И.Г., Гилязов В.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедов Д.М. суду показал, что до декабря 2018 года работал в ООО «ТЭКСТРО» под руководством Суркова А.С. В декабре 2018 года Сурков А.С. предложил выполнять работы у АО «Нефтехимремонт-1». Он отдал трудовую книжку для трудоустройства на должность мастера к Суркову А.С., им же он был направлен на медицинский осмотр для трудоустройства. Для осуществления работы на территории завода НОВОЙЛ им необходим был допуск к определенным видам работ. Он и другие рабочие были направлены на учебу АО «Нефтехимемонт-1». После получения удостоверений им были выданы пропуска. В отдел кадров АО «Нефтехимремонт-1» по поводу трудоустройства он не обращался. Все документы собирал Сурков А.С., он же пояснял о порядке оплаты труда, которая была почасовой, мастерам 324 руб. в час. Сурков А.С. вел табель учета рабочего времени, давал указания на выполнение работ. Заработная плата выдавалась Сурковым А.С. наличными под роспись. Выдавал в декабре 2018 года и январе 2019 года, а в последующие месяцы заработная плата не выплачивалась. Сурков А.С. пояснял, что выплатит зарплату после расчета с ним АО «Нефтехимремонт-1». Из-за того, что заработная плата не выплачивалась, в мае 2019 года он забрал трудовую книжку у Суркова А.С. и устроился на другую работу. Сурковым А.С. запись о трудоустройстве не была внесена.

Истец Яматин И.Г. суду также показал, что до декабря 2018 года работал в ООО «ТЭКСТРО» под руководством Суркова А.С. В декабре 2018 года Сурков А.С. предложил выполнять работы у АО «Нефтехимремонт-1». Работы выполнялись на промышленных площадках завода НОВОЙЛ, ими проводились ремонтные работы нефтяных установок. Ему известно, что Сурков А.С. является индивидуальным предпринимателем и как ИП заключил договор на выполнение работ с АО «Нефтехимремонт-1». Сурков А.С. дал им направление на медицинский осмотр для трудоустройства. У Суркова А.С. работало четыре бригады. Работали и в день, и в ночь. Все наряды на выполнение работ выдавал Сурков А.С. Первые два месяца он выдавал зарплату наличными средствами под роспись. Он обещал выплачивать по 262 руб. в час. слесарям РТУ. С февраля 29\019г. платить перестал, пояснил, что ему не оплачивает АО «Нефтехимремонт-1» В мае 2019 года он ушел от него. Долго просил вернуть ему трудовую книжку. В трудовую книжку запись о трудоустройстве Сурков А.С. не внес. Все работники понимали, что работают на Суркова А.С., он платил им заработную плату.

Истец Гилязов В.Ф. суду показал, что на работу к Суркову А.С. устроился по рекомендации Бикмурзина, который также работал у него. С лета 2018 года они все вместе работали в ООО «ТЭКСТРО». В декабре 2018 года Сурков А.С. предложил работать у него. Выполняли работы на площадках завода НОВОЙЛ. Наряды на работы выдавал Сурков А.С. Он же вел учет рабочего времени, оплата была почасовая. С ним была договоренность на почасовую оплату труда, в день по 8 часов работы, будут оплачивать по 262 руб. в час. Они работали каждый день по 8-12 часов, и в ночь оставались, когда необходимо было сдавать установки. В ночное дежурство находились в бытовом помещении у ИП Суркова А.С., с его слов им известно, что данное помещение было взято в аренду у АО «Нефтехимремонт-1», они сами там делали ремонт. Сурков А.С. сам вел табель учета рабочего времени, и выдавал заработную плату наличными под роспись. Ему не выплатили заработную плату за февраль, март, апрель. В мае 2019 года он от Суркова А.С. ушел, забрав трудовую книжку. Записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было.

Представитель истцов Ахмедова Д.М., Яматина И.Г., Гилязова В.Ф.- Заболотский О.В. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, суду показал, что ИП Сурков А.С. заключил договор субподряда с АО «Нефтехимремонт-1» для выполнения ремонтных работ установок на заводе НОВОЙЛ. В декабре 2018 года он пригласил истцов, а также других лиц работать у него. Истцы отдали ему свои трудовые книжки, они были направлены ИП Сурковым А.С. для прохождения медицинской комиссии. Сурковым А.С. было разъяснено, что они буду выполнять работу по поручению АО «Нефтехимремонт-1». В тоже время никто из работников в отдел кадров для трудоустройства в АО «Нефтехимремонт-1» не обращался. Договоренность по оплате труда была с ИП Сурковым А.С., который обещал почасовую оплату. Сам Сурков А.С. вел табеля учета рабочего времени, первые два месяца выдавал заработную плату, наличными, под роспись. С февраля 2019 года выплата заработной платы прекратилась, Сурков А.С. пояснял, что ему не платит АО «Нефтехимремонт-1». У истцов был восьмичасовой рабочий день, посменно. У Суркова А.С. работало четыре бригады по 7-8 человек. Когда требовалось сдавать установку, работали в ночь. Сурков А.С. собирал каждое утро оперативки с мастерами, давал направления на работу, следил за дисциплиной на рабочем месте. Ни с кем из истцов, а также других рабочих, выполняющих работы по поручению Суркова А.С., гражданско-правовые договора не заключались. Истцы трудовые книжки передали в декабре 2018 года для официального трудоустройства ИП Суркову А.С., который отказался заключать с ними официальные договора. В мае 2019 года, истцы отказались выполнять работы и ушли. Сурков А.С. вернул им трудовые книжки без записей о трудоустройстве, не выплатив долг по заработной плате за февраль, март, апрель 2019 года.

Ответчик ИП Сурков А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика ИП Суркова А.С.- Перетятько О.В. просила в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, суду показала, что истцы в трудовых отношениях с ИП Сурковым А.С. не состояли. Касаемо работы истцов в декабре 2018 года у ИП Суркова А.С. то это сотрудничество носило гражданско-правовой, временный характер, на выполнение разовых, краткосрочных работ по подготовке производственной площадки к выполнению работ, предусмотренных Договором субподряда. По результатам этих работ ИП Сурков А.С. выплатил истцам вознаграждение. С января 2019 года истцы стали работать в АО «Нефтехимремонт-1». В мае 2019 года, после определения объемов работ, ИП Сурков А.С. заключил срочные трудовые договора сроком до 31.12.2019г. со специалистами, обладающими требуемой квалификацией, и заключил с ними срочные трудовые договора сроком до 31.12.2019г.

Представитель АО «Нефтехимремонт-1» Иванов В.А. полагал, что исковые требования являются обоснованными, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Сурковым А.С. и АО «Нефтехимремонт-1» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту установок на производственных площадках НОВОЙЛ. Основным заказчиком по настоящему договору является ПАО АНК «Башнефть». Работы должны выполняться персоналом субподрядчика. На подрядчике лежала обязанность выдать в установленном порядке пропуска персоналу Субподрядчика на объект для выполнения работ по данному договору. Во исполнение указанного пункта договора ИП Сурков А.С. предоставил список своего персонала, подлежащего направлению для выполнения работ, в тоже время АО «Нефтехимремонт-1» направил указанных лиц на обучение для получения допуска к указанным видам работ, а также оформил пропуска на территорию. В списке персонала ИП Суркова А.С. были указаны истцы. Учет рабочего времени истцов, а также других лиц, которые работали у Суркова А.С., велся ИП Сурковым А.С., он же выдавал им заработную плату. Истцы в трудовых отношениях с АО «Нефтехимремонт-1» никогда не состояли и по вопросу трудоустройства к ним не обращались. Денежные средства ИП Суркову А.С. за выполненные работы перечислялись АО «Нефтехимремонт-1» на основании договора субподряда. Оплата работы проводилась не сразу, а только после подписания актов выполненных работ генеральным подрядчиком.

Генеральный директор АО «Нефтехимремонт-1» М.С.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в декабре 2018г. ИП Сурков А.С. выполнял работы по ремонту установок на производственных площадках НОВОЙЛ. по поручению АО «Нефтехимремонт-1» на основании договора субподряда. Работы выполнялись персоналом ИП Суркова А.С. Истцы работали у Суркова А.С., для трудоустройства в АО «Нефтехимремонт-1» истцы не обращались. Для осуществления работ на промышленных площадках необходим допуск к опасному виду работ. У ИП Суркова А.С. не было возможности обучить своих рабочих, поэтому его персонал, был направлен на обучение АО «Нефтехимремонт-1». Рабочие Суркова А.С., в том числе и истцы, выполняли работы, которые поручались генеральным подрядчиком. Учет рабочего времени персонала субподрядчика осуществлялся Сурковым А.С., заработная плата указанным лицам выдавалась Сурковым А.С. Сурков А.С. в трудовых отношениях с АО «Нефтехимремонт-1» никогда не состоял, выполнял все работы по договору субподряда.

Свидетель В.М.Ф. суду показала, что работает специалистом по учету кадров и заработной платы АО «Нефтехимремонт-1». В настоящее время в организации работает 92 сотрудника. Учет рабочего времени ведется мастерами участков. Заработная плата начисляется работникам на банковские карты банка ВТБ. Истцы, по вопросу трудоустройства к ним не обращались. Сурков А.С. в трудовых отношениях с АО «Нефтехимремонт-1» никогда не состоял. Пропускной режим на предприятии установлен только для работников производственных площадок.

Свидетель Г.Э.К. суду показал, что к Суркову А.С. его позвал Багаутдинов. Говорили, что будут работать у АО «Нефтехимремонт-1», но на работу его принимал Сурков А.С., он спрашивал его, работал ли он в данной сфере ранее. Сурков А.С. обещал заработную плату почасовую, по 262 руб. в час., и за вечернюю работу в двойном размере. У Суркова А.С. было несколько бригад по 7-8 человек. Он работал слесарем РТУ. Пришел на работы ДД.ММ.ГГГГг. Работы выполняли на производственных площадках НОВОЙЛ. С истцами знаком, они тоже работали у Суркова А.С. только в других бригадах. Направления на работы давал Сурков А.С., учет рабочего времени вел Сурков А.С. До июня 2019г. заработную плату не платили, Сурков А.С. пояснял, что оплатит, когда ему выплатят. Неоднократно собирались собрания рабочих, требовали выплаты зарплаты у Суркова А.С. В июне 2019 года, из-за того, что ему не платили заработную плату, он ушел от Суркова А.С.

Свидетель Н.Р.А. суду показал, что с Сурковым А.С. познакомился через Багаутдинова, который ему пояснил, что Сурков А.С. свою фирму открывает. Сурков А.С. позвонил ему в феврале, сказал приезжать работать, предложил ему должность слесаря РТУ с почасовой оплатой 262 руб. в час. С истцами знаком, они также работали у Суркова А.С., было несколько бригад. Учет рабочего времени вел Сурков А.С., заработную плату платил тоже он. Зарплату получил один раз наличными под роспись. После того, как перестали оплачивать заработную плату, он ушел. Работал с февраля по сентябрь 2019г. Надеялся на официальное трудоустройство к ИП Суркову А.С. Он обещал, что всех официально устроит, и выплатит зарплату, когда ему перечислит деньги завод. Сурков А.С. пояснил, что сначала официально трудоустроит десять человек, своих приближенных, в том числе и родного брата, а потом и остальных.

Свидетель Г.А.М. суду показал, что на работу к Суркову А.С. его позвал Багаутдинов. В декабре 2018г. примерно в 18 числах он пришел к нему, Сурков А.С. объяснил характер работы и место работы, попросил принести трудовую книжку, дал направление на медицинский осмотр. Ахмедов Д.М. был у них мастером, давал им каждое утро задание на работы. Ахмедов Д.М. направления на работы получал от Суркова А.С. на оперативках. Сурков А.С. всем объяснял, что будет большой объем работы. На работы ходили по графику. Оплата труда была почасовая по 262 руб. в час. Табель учета рабочего времени вел Сурков А.С. На просьбы, предоставить сведения об официальном трудоустройстве, Сурков А.С. объяснял, что в настоящее время этого сделать не может. В декабре 2018 года по распоряжению Суркова А.С. ремонтировали бытовку, где переодевались и ночевали во время дежурства. В этом же помещении находился Сурков А.С., у него там был свой кабинет. Он работал у него до марта 2019 года, с ним также не рассчитались за работу. Сурков А.С. пояснял, что с ним должен рассчитаться АО «Нефтехимремонт-1» тогда он выплатит зарплату им. Записей в трудовой книжке о его работе не было.

Свидетель К.С.В. суду показал, что с декабря 2018г. до мая 2019г. работал у ИП Суркова А.С., выполняли работы на производственных площадках НОВОЙЛ. Специально туда устроился, так как был свободный график работы, работали по устной договоренности с Сурковым А.С. В декабре 2018 года занимались ремонтом бытового помещения, где располагается кабинет Суркова А.С. Сурков А.С. оплачивал его работу, выдавал наличными под роспись, была почасовая оплата. В мае с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата сейчас выплачивается ему и другим рабочим на банковскую карту.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работал с Сурковым А.С. с декабря 2018г. по май 2019г. без оформления трудового договора, трудовой договор был оформлен в мае 2019 года, работали на АО «Нефтехимремонт-1», выполняли ремонтные работы на производственных площадках НОВОЙЛ. АО «Нефтехимремонт-1» направляло на учебу по технике безопасности, выдавало пропуска на работы и наряды на работы. Оплата работ производилась Сурковым А.С. наличными средствами, под роспись, размер оплаты был почасовой. После заключения трудового договора заработная плата поступает на банковскую карту. После заключения трудовых договоров они продолжали работать на производственных площадках НОВОЙЛ., проходили по пропускам как работники АО «Нефтехимремонт-1».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сурков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2015 года. Основным видом деятельности ИП является ремонт металлоизделий, в качестве дополнительных видов деятельности является, в том числе производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ремонт машин и оборудования, ремонт прочего оборудования монтаж промышленных машин и оборудования и т.д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2020 года.

28 декабря 2018 года между ИП Сурковым А.С. и АО «Нефтехимремонт-1» заключен договор субподряда на выполнение работ №

Согласно условиям данного договора подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по ремонту основных фондов и межремонтный пробег установок на территории Филиала Производственной площадки «Башнефть-Новойл». Заказчиком по настоящему договору является ПАО АНК «Башнефть», по согласованию Сторон допускается выполнение Субподрядчиком аналогичных работ на основных фондах других Производственных площадках Заказчика.

Стоимость работ по данному договору ориентировочно составляет 42 000 000,00 руб. определяется сметной стоимостью работ, согласованной Заказчиком по каждому объекту.

В соответствии с условиями договора субподряда за ИП Сурковым А.С. закреплены обязательства в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Данным договором в обязательства подрядчика (АО «Нефтехимремонт-1») входит передача субподрядчику (ИП Суркову А.С.) всей необходимой сметной и проектной документации, а также выдачи в установленном порядке пропуска персоналу Субподрядчика на объект выполнения работ по данному Договору.

В тоже время, по условиям данного договора Субподрядчик (ИП Сурков А.С.) обязан иметь аттестованный персонал из инженерно-технических работников и рабочих, а также аттестованные сварочные технологии и сварочное оборудование с разрешением на их применение, выданным органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если требуется по действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.20 Субподрядчик (ИП Суков А.С.) обязан предоставить для внесения в базы данных Заказчика «ПАО АНК «Башнефть») персональные данные работников. Данные предоставляются на работников, получающих пропуска для выполнения работ по настоящему Договору на территории Заказчика. Для целей настоящего пункта под работниками Субподрядчика понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые Субподрядчиком на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, а также на иных основаниях.

Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2018 год, согласно которому его штат состоит из 50 единиц, в том числе по должности управление - 1 единица, начальник участка – 1 единица, мастер- 6 единиц, по участку № механо-монтажным работам: слесарь по ремонту технологических установок 5 разряд - 14 единиц, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряд- 9 единиц, газорезчики 5 и 4 разряда - 4 единицы, электросварщики ручной сварки 6 разряда -3 единицы, 5 разряда -6 единиц, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудованию- 1 единица, термист на установках ТВЧ- 1 единица, водитель- 1 единица.

ИП Сурковым А.С. Ахмедову Д.М. выдано направление на медицинский осмотр для выполнения работ ПР.2 п.6 ( работа во взрыво и пожароопасных производствах, по профессии мастре по ремонту оборудования.

ИП Сурковым А.С. субподрядчику АО «Нефтехимремонт-1» предоставлен список работников в количестве 39 человек, с указанием должностей, в том числе истцов Ахмедова Д.М.должность мастер, Гилязова В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматина И.Г. должность слесарь РТУ, а также других лиц, в том числе допрошенных в суде свидетелей Г.А.М. должность слесарь РТУ, Г.Э.К. должность слесарь РТУ, Н.Р.А., должность слесарь РТУ, Б.В.В. должность мастера, Б.Р.Р. должность мастера.

Подрядной организацией АО «Нефтехимремонт-1» в адрес АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки кадров» ДД.ММ.ГГГГг. направлены заявки на обучение работников представленных по списку ИП Сурковым А.С., в том числе истцов Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г.

Согласно удостоверениям, Ахмедов Д.М. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума, «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» согласно должностных обязанностей мастера.

Согласно удостоверениям, Гилязов В.Ф. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания на высоте более 5 метров, «охрана труда согласно должностных обязанностей слесаря РТУ.

Согласно удостоверениям Яматин И.Г. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания на высоте более 5 метров, «охрана труда согласно должностных обязанностей слесаря РТУ.

Согласно Протоколам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания аттестационной комиссии подрядной организации АО «Нефтехимремонт-1» проводилась проверка знаний руководителей и специалистов Суркова А.С.- начальник участка, мастеров Ахмедова Д.М., а также Б.В.В., О.Д.Б., Б.Р.Р.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии подрядной организации АО «Нефтехимремонт-1», по проверке знаний требований охраны труда проведена проверка знаний мастера Ахмедова ЛД.М.

Из письма АО «Нефтехимремонт-1» № от ДД.ММ.ГГГГг. по согласованию с ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» к начальнику заместителю директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» следует, что указанные организации просят с целью обеспечения работ согласовать получение пропусков на прокси-карте по ДД.ММ.ГГГГг. на территорию филиала согласно договора № БНФ/У/32/03/19/ДРО от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам АО «Нефтехимремонт-1» работникам в количестве 50 человек, в том числе истцам Ахмедову Д.М.должность мастер, Гилязову В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматину И.Г. должность слесарь РТУ, а также другим лицам, в том числе допрошенным в суде свидетелям Г.А.М. должность слесарь РТУ, Б.В.В. должность мастер.

Из письма АО «Нефтехимремонт-1» № от ДД.ММ.ГГГГг. по согласованию с ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» к начальнику производственной площадки Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» следует, что указанные организации просят дать разрешение на выполнение работ повышенной опасности с оформлением огневых, ремонтных и газоопасных нарядов круглосуточно, ввоз вывоз оборудования и материальных ценностей согласно материальных пропусков, включая выходные и праздничные дни, доступа и въезда, выезда на территорию филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., согласно договора № БНФ/У/32/13/19/ДРО от ДД.ММ.ГГГГг. работникам в количестве 68 человек, в том числе истцам Ахмедову Д.М.должность мастер, Гилязову В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматину должность слесарь РТУ, а также другим лицам, в том числе допрошенным в суде свидетелям Г.А.М. должность слесарь РТУ, Г.Э.К. должность слесарь РТУ, Н.Р.А., должность слесарь РТУ, К.С.В. должность мастер, Б.В.В. должность мастер.

Истцам Ахмедову Д.М., Гилязову В.Ф., Яматину И.Г. филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» выданы пропуска для прохода на промышленные площадки.

Филиалом ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» представлена справка с данными из системы контроля и управления доступом, из которой следует, что Ахмедовым Д.М. 12,13,14,15,16,19,21,22,23,28,29,ДД.ММ.ГГГГг., 3,ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 16,21,22,23,24,25,28,29, 30, ДД.ММ.ГГГГг., 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,ДД.ММ.ГГГГг.,4,6,7,11,12,13,14,15,18,20,21,22,27,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГг., 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,29,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1»

Согласно аналогичной справке, Гилязовым В.Ф. 1,2,ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 21,22,23,24,25,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГг., 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,ДД.ММ.ГГГГг., 1,4,6,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,29,30,ДД.ММ.ГГГГг., 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,24,25,26,ДД.ММ.ГГГГг., 2,ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1».

Согласно аналогичной справке, Яматиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 21,22,23,24,25,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГг., 1,4,5,6, 7,8,9,12,13,14,15,18,19,21, 23,ДД.ММ.ГГГГг., 11,12,13,14,15,21,22,23,28,ДД.ММ.ГГГГг., 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,29,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1».

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени за декабрь 2018г., январь 2019 года составленных ИП Сурковым А.С. следует, что у индивидуального предпринимателя ИП Сурков А.С. в декабре работало 23 человека, в январе 2019г. 34 человека, в том числе истцы Ахмедов Д.М. в должности мастера, Гилязов В.Ф., Яматин И.Г. в должностях слесарей РТУ.

Табель учета рабочего времени за декабрь 2018г. составлен Сурковым А.С. ДД.ММ.ГГГГг., за январь 2019г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью.

По табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ахмедовым Д.М. отработано 10 декабря 4 часа, 11 декабря 7 часов, 12 декабря 7 часов, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 7 часов, 17 декабря 7 часов, 18 декабря 4 часа, 21 декабря 7 часов, 24 декабря 3 часа, 25 декабря 7 часов, 28 декабря 7 часов, всего 67 часов.

Яматиным И.Г отработано 11 декабря 3 часа, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 7 часов, 18 декабря 7 часов, 19 декабря 5 часов, 20 декабря 4 часа, 21 декабря 3 часа, 25 декабря 7 часов, всего 43 часа.

Гилязовым В.Ф. 11 декабря 4 часа, 12 декабря 7 часов, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 6 часов, 19 декабря 7 часов, 20 декабря 7 часов, 25 декабря 7 часов, 26 декабря 7 часов, 27 декабря 4 часа, всего 56 часов.

По табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Ахмедовым Д.М. отработано 5 января 12 часов, 9 января 8 часов, 10 января 8 часов, 14 января 8 часов, 15 января 8 часов, 16 января 7 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 13 часов, 24 января 8 часов, 25 января 9 часов, 28 января 8 часов, 29 января 15 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 155 часов.

Яматиным И.Г отработано 14 января 8 часов, 15 января 4 часа, 16 января 8 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 7 часов, 24 января 8 часов, 25 января 9 часов, 28 января 8 часов, 29 января 7 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 110 часов.

Гилязовым В.Ф. отработано 6 января 10 часов, 9 января 8 часов, 10 января 8 часов, 15 января 8 часов, 16 января 6 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 7 часов, 24 января 7 часов, 25 января 10 часов, 28 января 8 часов, 29 января 7 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 130 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. представленного ИП Сурковым А.С., работникам в декабре 2018 года выплачена заработная плата наличными средствами, в том числе истцам Ахмедову Д.М. выплачено 21700 руб., Яматину И.Г. выплачено 11200 руб., Гилязову В.Д. 14700 руб.,

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. представленного ИП Сурковым А.С., работникам в январе 2019 года выплачена заработная плата наличными средствами, в том числе истцам Ахмедову Д.М. выплачено 50350 руб., Яматину И.Г. выплачено 28850 руб., Гилязову 34100 руб.

Согласно данным табелям, заработная плата выплачивали иным работникам, в том числе свидетелям К.С.В. в январе 2019г. выплачено за 100 часов работы 20 000 руб., свидетелю Б.В.В. работающему в должности мастера в декабре за 56 часов работы 56200 руб., в январе 2019г. за 220 часов работы 79750 руб., что не оспаривалось ими в суде.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно наряду допуска № от ДД.ММ.ГГГГг. выданному филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» необходимо выполнение работ по демонтажу, сборке, монтажа лестничных маршей, настилов, ограждений блока регенерации 3-21м., расположенных на масляном производстве, Установка39/1 блок регенерации, непосредственным руководителем работ эксплуатирующей и подрядной организации указан мастер Ахмедов Д.М., исполнителями ремонтных работ, прошедших инструктаж и допущенные к выполнению работ указаны 7 человек, в том числе Яматин И.Г. Содержатся подписи работников подрядной организации об ознакомлении с условиями работ, инструктажем правил безопасности проводимых мастером Ахмедовым Д.М., Б.Г.Р., указано время начала работ 20.00 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно наряду допуска № от ДД.ММ.ГГГГг. выданному филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» необходимо выполнение работ по демонтажу, сборке, монтажа лестничных маршей, настилов, ограждений блока регенерации 3-21м., расположенных на масляном производстве, Установка39/1 блок регенерации, непосредственным руководителем работ эксплуатирующей и подрядной организации указан мастер Ахмедов Д.М., исполнителями ремонтных работ, прошедших инструктаж и допущенные к выполнению работ указаны 6 человек, в том числе Яматин И.Г. Содержатся подписи работников подрядной организации об ознакомлении с условиями работ, инструктажем правил безопасности проводимых мастером Ахмедовым Д.М.

Факт выполнения работ ИП Сурковым А.С. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из выписки по банковскому счету АО «АЛЬФА-БАНК» принадлежащему ИП Суркову А.С. видно, что первые платежи по оплате выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Нефтехимремонт-1» произведены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.

Из трудовых книжек истцов Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. следует, что записей о работе у ИП Суркова А.С. с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. нет.

Из ответов ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан следует, что в региональной базе данных на застрахованных лиц Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответов МИФНС №33 по Республике Башкортостан следует, что в отношении Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между Ахмедовым Д.М., Гилязовым В.Ф., Яматиным И.Г. с одной стороны и ИП Сурковым А.С. с другой стороны было достигнуто соглашение о личном выполнении Ахмедовым Д.М. работы в качестве мастера; Гилязовым В.Ф. и Яматиным И.Г. в работы в качестве слесарей РТУ, поскольку Ахмедов Д.М., Гилязов В.Ф., Яматин И.Г. были допущены к выполнению названной работы, выполняли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Суркова А.С. в спорный период; подчинялись действующим у ИП Суркова А.С. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы, было достигнуто соглашение о почасовой оплате работы, Ахмедову А.Д. как мастеру в размере 324 руб. за час работы, Гилязову В.Ф. и Яматину И.Г. как слесарям РТУ в размере 262 руб. за час работы, которая была оплачена частично, за декабрь 2018г. и январь 2019г.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отношения между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, следовательно, требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. также подлежат удовлетворению.

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком ИП Сурковым А.С., следует, что истцом Ахмедовым Д.М. в феврале 2019 года отработано 156 часов, в том числе в дневную смену 104 часов, в том числе сверхурочная работа до 2-х часов - 2, свыше 2-х часов -2, в ночное время 43,5 часов, сверхурочная работа до 2-х часов - 2, свыше 2-х часов -2, что составляет 55371,60 руб.;

в марте 2019г. отработано 101 часов, в том числе в дневную смену 87,5 часов, сверхурочная работа до 2-х часов - 5, в ночное время 5,5 часов, сверхурочная работа до 2-х часов - 2, свыше 2-х часов -1, что составляет 34668,00 руб.;

в апреле 2019г. отработано 182 часа, в том числе в дневную смену 64 часов, в ночное время 107,5 часов, сверхурочная работа до 2-х часов - 8, свыше 2-х часов -3, что составляет 68 947,20 руб.

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком ИП Сурковым А.С., следует, что истцом Гилязовым В.Ф. в феврале 2019 года отработано 173,5 часов, в том числе в дневную смену 135 часов, в том числе сверхурочная работа до 2-х часов - 2, свыше 2-х часов -0,5, в ночное время 30 часов, сверхурочная работа до 2-х часов - 4, свыше 2-х часов -2, что составляет 48679,60 руб.;

в марте 2019г. отработано 152,5 часов, в том числе в дневную смену 70 часов, в ночное время 75 часов, сверхурочная работа до 2-х часов – 3,5, свыше 2-х часов -4, что составляет 45457,00 руб.;

в апреле 2019г. отработано 251,5 часа, в том числе в дневную смену 218,5 часов, сверхурочная работа до 2-х часов – 30, свыше 2-х часов -3, что составляет 70609 руб.

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком ИП Сурковым А.С., следует, что истцом Яматиным И.Г. в феврале 2019 года отработано 119 часов, в том числе в дневную смену 96 часов, в том числе сверхурочная работа до 2-х часов - 15, свыше 2-х часов -4, в ночное время 2,5 часов, в том числе сверхурочная работа до 2-х часов – 1, свыше 2-х часов – 0,5, что составляет 34636,40 руб.;

в марте 2019г. отработано 67 часов, в том числе в дневную смену 63,5 часов, том числе сверхурочная работа до 2-х часов – 3,5, что составляет 18012,50 руб.;

в апреле 2019г. отработано 195 часа, в том числе в дневную смену 99 часов, сверхурочная работа до 2-х часов – 4, в ночное время 69 часов, в том числе сверхурочная работа до 2-х часов – 18,5, свыше 2-х часов – 4,5, что составляет 60050 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Представленный ответчиком расчет заработной платы истцов не может быть принят судом, поскольку он произведен из расчета оплаты труда согласно трудовым договорам заключенным ИП Сурковым А.С. с иными лицами в иной период времени. Судом достоверно установлено, что на момент трудоустройства истцов оплата труда работникам ИП Сурковым А.С. производилась почасовая в частности лицам занимающим должность мастера в размере 324 руб. за час работы, лицам занимающим должность слесаря РТУ в размере 262 руб. за час работы, что подтверждается также произведенными ИП Сурковым А.С. выплатами за декабрь 2018г., январь 2019г.

Доводы ответчика ИП Суркова А.С. о том, что между ним и истцами были договора гражданско-правового характера, суд находит необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, судом установлено, что истцы, обращаясь к ИП Суркову А.С. передали ему трудовые книжки, для внесения записи о трудоустройстве, им было выдано направление на медицинский осмотр ИП Сурковым А.С., что не требуется при заключении договора на выполнение работ гражданско-правового характера, выполняли по поручению Суркова А.С. работу, подчинялись ему, получали ежемесячно оплату.

Доводы ответчика о том, что истцы выполняли работы у АО «Нефтехим-1» поскольку проходили обучение по их заявке и аттестацию о допуске на работу, получили пропуски от указанной организации, суд также находит необоснованными, поскольку судом установлено, что направление на учебу в АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки кадров» и аттестация проводилась АО «Нефтехимремонт-1» как подрядной организацией в соответствии с условиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные в суд ответчиком срочные трудовые договора заключенные ДД.ММ.ГГГГг. с Б.В.В., К.А.В., О.Д.Б.Б.Т.М., А.Э.З., Д.Е.Г.,С.Д.С., М.В.А., ДД.ММ.ГГГГг. с Н.С.Н., ДД.ММ.ГГГГг. с Ч.В.С., а также платежные документы о перечислении заработной платы за май, июнь ДД.ММ.ГГГГг., июль, август ДД.ММ.ГГГГг., сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. не опровергают установленные по делу обстоятельства. Как следует из представленных в суд материалов, указанные лица имеются в списках работников представленных подрядной организации АО «Нефтехимремонт-1» самим же ИП Сурковым А.С. в декабре 2018г., а также указаны в списках учета рабочего времени по табелям учета рабочего времени составленного ИП Сурковым А.С. за декабрь 2018 г. и январь 2019г., что говорит о выполнении ими работ у ИП Суркова А.С. в спорный период, что также подтверждается и показаниями свидетелей Б.В.В., К.С.В., Г.А.М., Н.Р.А., Г.Э.К. Доказательств выполнения указанными лицами в спорный период работ по договорам гражданско-правового характера ответчиком суду также не представлено.

Доказательств того, что ответчик Сурков А.С. в спорные периоды сам состоял в трудовых отношениях с АО «Нефтехимремонт-1» ответчиком суду также не представлено. Напротив, как установлено в суде, Сурков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7550,82 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 164 745,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 112 699,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 637,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░