Решение по делу № 33-3740/2024 от 28.10.2024

УИД 14RS0035-01-2023-014458-28

Дело № 2-237/2024                                                                         № 33-3740/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаровой Л.И. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения ответчика Макаровой Л.И., представителя ответчика по доверенности Стручкова П.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Макаровой Л.И. о признании договора страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным, указывая на то, что страхователем при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья. Причиной установления Макаровой Л.И. ******** группы инвалидности с 28 декабря 2022 года явилось ********, явившегося в рассматриваемом случае следствием заболевания «********», впервые диагностированного до начала действия договора от 19 мая 2021 года, а именно не позднее 21 апреля 2014 года. Просит признать договор страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Макаров С.С., являющийся созаемщиком по кредитному договору от 19 мая 2021 года № ..., а также застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2021 года, заключенный АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., признан недействительным; с Макаровой Л.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова Л.И., не согласившись с решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что заведомо ложные сведения о состоянии здоровья страховщику не предоставляла, умысла на обман и введение в заблуждение не имела. Не имея профессиональных знаний в области медицины, не могла знать и предвидеть наступление инвалидности. У страховщика, как у профессионала на рынке страхования, имелась возможность для оценки факторов риска, а также имелась возможность осуществить соответствующую проверку предоставленной информации и провести медицинское обследование Макаровой Л.И. для оценки состояния ее здоровья.

В судебном заседании ответчик Макарова Л.И. суду пояснила, что ее диагноз содержится в опросном листе анкеты, о наличии заболевания сотрудник страховой компании не спрашивала. Не предполагала, что наступит инвалидность. Заявление подписала, не читая, перечень заболеваний тоже не читала. Препятствий в ознакомлении не было, анкету заполнили сами сотрудники, дали только подписать. К чему может привести заболевание, не знала. О том, что заключается договор страхования жизни, в том числе супруга, понимала.

Представитель ответчика Макаровой Л.И. по доверенности Стручков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.С., публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И. на основании заявления заключен договор страхования № ... на срок до 19 мая 2041 года (включительно) в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 февраля 2021 года.

Застрахованным лицом № ... по договору является Макарова Л.И. _______ года рождения, выгодоприобретателями по договору являются: 1) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющееся текущим кредитором по Кредитному договору № ... от 19 мая 2021 года - в пределах денежного обязательства по кредитному договору; 2) застрахованное лицо/наследники - по страхованию смерти или инвалидности.

Застрахованным лицом № ... по договору является Макаров С.С., _______ года рождения, выгодоприобретателями по договору являются: 1) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющееся текущим кредитором по Кредитному договору № ... от 19 мая 2021 года - в пределах денежного обязательства по кредитному договору; 2) застрахованное лицо/наследники - по страхованию смерти или инвалидности.

В соответствии с условиями указанного договора страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении по ипотечному страхованию страхователь в графе «Настоящим заявляю, что все предоставленные мной данные и ответы на вопросы о состоянии моего здоровья являются достоверными и исчерпывающими», проставил свою подпись.

Также, проставив личную подпись, согласился с тем, что уведомлен страховщиком о том, что в заявлении обязан сообщить обо всех известных сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

В подпункте 4.7 раздела 4 «Декларация о состоянии здоровья» заявления по ипотечному страхованию имеется графа «Болезни ********), другие заболевания». В дано графе имеется отметка «нет», свидетельствующая о том, что по информации страховщика у застрахованного лица на дату заключения договора страхования отсутствуют вышеуказанные заболевания.

9 июня 2022 года Макарова Л.И. обратилась с заявлением о страховом событии, указала, что 28 декабря 2022 года наступил страховой случай - установление инвалидности ******** группы.

Для установления и проверки данного факта АО «Альфа Страхование» обратилось в Частное экспертное учреждение «********» (город ..........) (далее - ЧЭУ «********»).

Согласно акту № ... письменной консультации специалист ЧЭУ «********» К. пришел к выводу о том, что причиной установления Макаровой Л.И. ******** группы инвалидности с 28 декабря 2022 года явилось ********, явившегося в рассматриваемом случае следствием заболевания «********», впервые диагностированного до начала действия договора от 19 мая 2021 года, а именно: не позднее 21 апреля 2014 года. В акте отражено, что во время ******** беременности в _______ году Макаровой Л.И. поставили диагноз ********, после родов у ******** не наблюдалась. ******** 21 апреля 2014 года поставил диагноз «********».

В связи с этими обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» сделан вывод о том, что страхователю Макаровой Л.И. в момент заключения договора страхования было известно, что у неё имелось ранее (задолго до заключения договора страхования) заболевание «********», следствием которого стало заболевание «********», что и повлекло установление ответчику инвалидности ******** группы.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России) от 11 января 2023 года № ... Макаровой Л.И. была установлена ******** группа инвалидности с 28 декабря 2022 года в связи с клинико-функциональным диагнозом «********».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года с целью установления причин, последствий обнаружения заболевания у Макаровой Л.И., судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 августа 2024 года № ... установлено, что непосредственной причиной наступления инвалидности Макаровой Л.И. явилось заболевание – ********. Из заключения следует, что согласно записям копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ... ГАУ РС (Я) «********» впервые диагноз «********», ******** был заподозрен у Макаровой Л.И. 19 апреля 2014 года. При осмотре пациента врачом-******** 10 августа 2018 года выставлен диагноз ********. Как следует из записей «Истории родов» № ..., 26 октября 2018 года у Макаровой Л.И. врачом-******** на основании клинико-лабораторного и инструментального обследования диагностированы: ********. Как следует из записей направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» от 10 августа 2023 года, клинический и реабилитационный прогноз у Макаровой Л.И. неблагоприятные. Согласно данным специальной медицинской литературы (Клинические рекомендации РФ «********», 2021), заболевание «********» может приводить к инвалидности в случаях развития у пациентов хронической ********.

Экспертная комиссия Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводу, что между заболеванием «********», установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Диагностированное в октябре 2018 году у Макаровой Л.И. заболевание «********» привело к установлению инвалидности в январе 2023 года. Прогноз заболевания «********» зависит от характера ******** и степени нарушения функции ********.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Макарова Л.И. на момент заключения договора страхования достоверно знала и не могла не знать о наличии ранее диагностированных ей заболеваний. Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано достоверным и допустимым доказательством по делу, доказывающим наличие между заболеванием, установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, о котором она не сообщила при заключении договора страхования 19 мая 2021 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, прямой причинно-следственной связи, то есть страховщик был введен в заблуждение касательно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Макарова Л.И. на момент заключения договора страхования имела все основания полагать о наличии у нее заболевания, а также была обязана сообщить страховщику о факте такого заболевания, указанное требование не исполнила, что влияет на оценку страховых рисков, размер страховой премии и другие существенные условия договора страхования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора страхования в части условий договора, предусматривающих личное страхование Макаровой Л.И., при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора страхования в целом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, правила, закрепленные в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности). Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что определяя условия договора личного страхования, по которому и страхователем и застрахованным лицом выступала Макарова Л.И., страховщик определенно оговорил в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) обстоятельства, имеющие значение для личного страхования и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. При страховании такого риска как наступление инвалидности, к числу таких обстоятельств страховщик отнес наличие или отсутствие у застрахованного лица болезней ********). Доводя до страховщика сведения относительно данного обстоятельства, Макарова Л.И. указала, что такие заболевания у нее отсутствуют.

При этом в заявлении, подписанном Макаровой Л.И., имеется отметка о том, что все предоставленные ею данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у застрахованного вышеуказанных заболеваний, имели значение для личного страхования и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Сведения об этом с очевидностью были доведены до страхователя путем указания в стандартной форме договора страхования, с которым Макарова Л.И. могла и должна была ознакомиться при подписании.

Судом также было установлено, что впервые диагноз «********», ******** был заподозрен у Макаровой Л.И. 19 апреля 2014 года, а 26 октября 2018 года врачом-******** на основании клинико-лабораторного и инструментального обследования установлен диагноз: ********.

Вопреки доводам стороны ответчика, Макарова Л.И. не могла не знать, что ей профильным врачом был установлен соответствующий диагноз. Однако, несмотря на однозначное требование страховщика предоставить соответствующую информация, ответчик достоверную информацию о наличии у нее вышеуказанного диагноза при заключении договора страхования не предоставила, то есть фактически намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Более того, проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что между заболеванием «********», установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Диагностированное в октябре 2018 году у Макаровой Л.И. заболевание «********» привело к установлению инвалидности в январе 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что страхователь мог проверить предоставленные сведения, указанные действия Макаровой Л.И. свидетельствуют об умышленном сокрытии имеющегося заболевания с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие заболевания является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет, как и на саму возможность заключения договора, так и на его условия.

Доводы жалобы о том, что она не предполагала возможные последствия поставленного ей диагноза также не опровергает выводов суда, поскольку Макарова Л.И. подтвердила, что все представленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими, подписав приложение к заявлению - декларацию о состоянии здоровья, и не указала о наличии ранее диагностированного заболевания.

Заполнение заявления и заключение договора происходили непосредственно в организации, лично, что не отрицалось сторонами, Макарова Л.И. проставила свои подписи на заявлении, полисе, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, она могла вписать отметку рукописно, учитывая, что в декларации о состоянии здоровья указано описать подробнее информацию о диагнозе при его наличии, однако не сделала этого.

Каких-либо доказательств невозможности внести отметки об имеющихся заболеваниях или отказать от подписания заявления и приложения к нему по указанным условиям, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным в полном объеме, то есть всех его условий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Условия оспариваемого договора страхования выражены в полисе № ... от 19 мая 2021 года.

Из содержания указанного полиса следует, что он состоит из трех разделов: страхование от несчастных случаев и болезней (раздел 1), страхование недвижимого имущества (раздел 2), страхование титула (раздел 3).

Согласно разделу 1 страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными лицами по данному объекты страхования являются сама Макарова Л.И., заключившая договор, и ее супруг Макаров С.С.

Из содержания раздела 2 следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору. Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

В соответствии с разделом 3 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству, связанные с рисками утраты имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, ограничения или обременения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, полис страхования № ... от 19 мая 2021 года содержит условия нескольких разных договоров: договора личного страхования (раздел 1) и договора имущественного страхования (разделы 2, 3).

При этом, обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что в результате обмана со стороны страхователя был заключен договор личного страхования самой Макаровой Л.И.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации предоставление Макаровой Л.И. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья повлияло только на заключение договора личного страхования, по которому застрахованным лицом выступала Макарова Л.И. При этом указанные недостоверные сведения не могли повлиять каким-либо образом на заключение договора имущественного страхования, так как сведения о состоянии здоровья Макаровой Л.И. не являлись существенным условием договора имущественного страхования, которые бы прямо влияли как на саму возможность заключения договора имущественного страхования, так и на его условия. Наступление рисков, застрахованных по договору имущественного страхования (разделы 2, 3 полиса), никак не связаны с ухудшением состояния здоровья Макаровой Л.И., установлением ей инвалидности.

Судом первой инстанции также не было учтено, что по договору личного страхования застрахованным лицом выступала не только Макарова Л.И., но также и созаемщик по кредитному договору Макаров С.С. В то же время недостоверные сведения о состоянии здоровья Макаровой Л.И., предоставленные страхователем при заключении оспариваемого договора, не являлись существенными для разрешения вопроса о заключении договора страхования в отношении Макарова С.С.

При этом и договор имущественного страхования, и договор личного страхования Макарова С.С. был бы совершен сторонами и без включения в этот договор недействительной части, касающейся личного страхования Макаровой Л.И. В судебном заседании суда апелляционной Макарова Л.И. поясняла, что договор страхования заключался не только в ее интересах, нои в интересах супруга Макарова С.С., являющегося созаемщиком по кредитному договору.

В такой ситуации сообщение недостоверых сведений в отношении одного застрахованного лица не может быть основанием для признания договора страхования недействительным в отношении другого застрахованного лица, которым в данном случае является Макаров С.С., а также для признания договора имущественного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании недействительными условий договора страхования только в части условий, предусматривающих личное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Макаровой Л.И.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

АО «Альфа страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2024 года, заключенный между АО «Альфа страхование» и Макаровой Л.И., в части условий договора, предусматривающих страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Макаровой Л.И..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макаровой Л.И. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 декабря 2024 года.