Решение по делу № 8а-16541/2020 от 02.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–16685/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тащиной Татьяны Анатольевны (далее Тащина Т.А.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года по административному делу № 2а-6644/2019 по административному исковому заявлению Тащиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Корако Никите Николаевичу (далее Корако Н.Н.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Тащиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-176/2019 местом жительства несовершеннолетних детей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Я.А. определено место жительство их матери Пушкиной Т.А. (в настоящее время Тащиной Т.А.).

24 октября 2019 года Тащиной Т.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу был предъявлен выданный ей судом во исполнение названного решения исполнительный лист серии ФС № 031636913 от 18 апреля 2019 года в отношении должника Пушкина А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. от 1 ноября 2019 года, Тащиной Т.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа со ссылкой на несоответствие исполнительного документа предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Оспаривая правомерность указанного постановления, 6 ноября 2019 года Тащина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2020 года, Тащина Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа свидетельствует о возможности принудительного исполнения решения суда, содержащего указание на передачу ребенка от одного родителя к другому.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что судебным актом на должника не возложена обязанность по передаче ребенка взыскателю, в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не указаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, исходя из того, что решение суда не требует принудительного исполнения, а исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (чч. 1 и 3 статьи 1 Закона).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

При этом действительно, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-176/2019, которым определено место жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их матери, на должника (отца несовершеннолетних детей Пушкина А.С.) не возложена обязанность по передаче детей (ребенка) взыскателю, в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не указаны.

    Более того, как следует из материалов дела, заявление Тащиной Т.А. о разъяснении указанного решения, в котором она просила разъяснить, что способом его исполнения является передача несовершеннолетних детей от отца к матери, вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. оставлено без удовлетворения по мотиву того, что в ходе рассмотрения дела вопрос о передаче детей (ребенка) не ставился, т.к. стороны и их дети проживали в одной квартире, требований о возврате ребенка не было заявлено, судом рассмотрены требования только об определении места жительства несовершеннолетних.

    При таких обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, исходя из того, что решение суда не требует принудительного исполнения, а исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа по вышеуказанному решению в указанной части, вопреки доводам административного истца, не даёт оснований полагать, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тащиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.