Решение по делу № 33-12682/2024 от 28.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024

66RS0015-01-2024-000209-65

дело № 33-12682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеевой Елены Александровны к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о защите трудовых прав,

по частной жалобе ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 (дело № 2-438/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Садыкова Т.А., суд

установил:

Валеева Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение здравоохранение Свердловской области «Городская больница город Асбест» возложена обязанность выдать Валеевой Елене Александровне документы, связанные с работой: Положение о премировании от 2016 г.; Положение о выплатах стимулирующего характера от 2023 г.; Сводные протоколы оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенолаборанта рентгеновского отделения Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» за 2019 г.

С Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу Валеевой Елены Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14901,96 рублей, нотариальных услуг в размере 2950,00 рублей, а всего взыскать 20851 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 96 коп.

В ходе судебного разбирательства судом постановлено частное определение в адрес главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница Асбест», которым обращено внимание на нарушение ст.ст. 210, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 602 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 (утратившего силу 17.02.2020) и п 407 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 №236, выявленные при рассмотрении данного дела, на необходимость устранения данных нарушений и недопущения их в будущем. О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения предложено сообщить в Асбестовский городской суд Свердловской области.

С частным определением ответчик ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. В обоснование ссылается на то, что указанные судом нормативные документы, устанавливающие срок хранения документов, не регламентируют права и обязанности работника и работодателя, к трудовому законодательству не относятся. Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 №558, которым установлен срок хранения документов об аттестации рабочих мест 45 лет, утратил силу 17.02.2020. Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 срок хранения результатов аттестации рабочих мест по условиям труда не установлен. После проведения специальной оценки условий труда в 2019 года необходимости хранения отчета об аттестации рабочих мест за 2013 год в учреждении не было.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Валеевой Е.А. по возложению обязанности на ответчика выдать должностные инструкции рентгенолаборанта за период 2003-2015, инструкции по охране труда рентгенолаборанта за период 2003-2020, а также карты аттестации рабочего места за 2013, протоколы аттестации рабочих мест за 2013 и отчет об аттестации рабочих мест за 2013 год инструкции по охране труда за период с 2019 по 2020 года, суд исходил из того, что в соответствии с актами от 23.07.2021, от 21.01.2022, от 14.03.2017, от 20.05.2021 указанные документы ответчиком уничтожены.

Установив данные обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков хранения документов по охране труда, Асбестовский городской суд Свердловской области вынес в отношении главного врача ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» частное определение от 23.04.2024, направив его копию также в Министерство здравоохранения Свердловской области.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» обязанностей в области охраны труда, установленных ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сроков хранения документов по охране труда, установленных Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 №558 и Приказа Росархива от 20.12.2019 №236. При этом суд указал, что документы по аттестации рабочих мест являются важными с точки зрения обеспечения трудовых и пенсионных прав работников ввиду того, что в перспективе данные документы будут являться основой подтверждения наличия у работника права на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, в связи с выявлением нарушения законности.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ранее был установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок). В п. 46 Порядка содержалось положение о том, что отчеты об аттестации хранятся у работодателя в течение сроков, установленных законодательством Российской Федерации, место и порядок хранения отчетов определяет работодатель.

Сроки, в течение которых организация обязана хранить документы по итогам проведения мероприятий в области охраны труда, содержатся в разд. 7.3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В отношении данных по аттестации рабочих мест по условиям труда срок хранения составляет 45 лет, при работе в тяжелых, вредных и опасных условиях труда - 75 лет (ст. 602 разд. 7.3 Перечня).

Приказом Росархива N 236 от 20.12.2019 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (далее - Перечень). Разделом 7.3 Перечня определены сроки хранения документов по вопросам охраны труда. В отношении Отчетов по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) и документов к ним (протоколы, решения, заключения, перечни рабочих мест, сведения, данные, сводные ведомости, декларации соответствия, карты специальной оценки условий труда на конкретные рабочие места, перечни мероприятий по улучшению условий по улучшению условий и охраны труда) срок хранения составляет 45 лет, при работе во вредных и опасных условиях труда – 50/75 лет ( Примечание).

Поскольку материалами дела подтверждено уничтожение ответчиком документов по аттестации рабочих мест за 2013 год, то есть до истечения установленного срока их хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» требований законодательства.

Доводы ответчика о том, что Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, устанавливающий сроки хранения документов по аттестации рабочих мест утратил силу, а Приказом Росархива N 236 от 20.12.2019 не устанавливает срок хранения результатов аттестации рабочих мест основаны на неверном положении действующего законодательства.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет.

С 1 января 2014 года вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ). Таким образом, в настоящее время отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям должно осуществляться на основании проведенной специальной оценки условий труда. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет.

Таким образом, аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда направлены на идентификацию вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников ( часть 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Хрущева