Решение по делу № 33-7420/2022 от 19.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7420/2022

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4015/2018

УИД 16RS0051-01-2018-004639-86

Судья Р.Р. Минзарипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г.                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой и И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Р.А. Низаева на определение Советского районного суда г. Казани от 04.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А. Низаева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску Р.А. Низаева к Р.С.С. о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А. Низаева и его представителя Л.Л. Мазитовой, ответчика В.Ф. Семенова и его представителя А.Ф. Алексеева, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. Усановой, М.А. Ивановой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2018, установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером .... согласно следующим характерным точкам: 1) X-координата – 484992,04, Y-координата – 1313695,51; 2) X-координата – 485011,78, Y-координата – 1313672,94; 3) X-координата – 485028,75, Y-координата – 1313655,97; в остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.03.2020 в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО2 заменена правопреемником В.Ф. Семеновым.

24.12.2021 Р.А. Низаев обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано о том, что при проведении геодезических работ установлено, что гараж, баня, навес, ангар, сарай расположены по границе участка с западной стороны, фактического прохода со стороны земельного участка с кадастровым номером .... и ул. Мичурина не имеется. Необходимо установление смежной границы участков с отступом от строений, размещенных на земельном участке Р.А. Низаева, на расстоянии 0,75 м. Таким образом, решением суда смежная граница установлена без учета отступа от строений, не предполагает возможность обслуживания строений, размещенных на земельных участках, в том числе путем установления дренажной системы. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р.А. Низаев просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, при этом настаивая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчик и его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещённого времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р.А. Низаева, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые Р.А. Низаевым в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, о которых не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения.

Что касается представленного апеллянтом информационного письма кадастрового инженера от 10.11.2021 в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически истец заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Низаева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

Председательствующий

Судьи