Решение по делу № 33-9012/2019 от 08.08.2019

Судья Тарабариной Т.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 9012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АРС Финанс» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «АРС Финанс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.02.2015 года, вынесенным по гражданскому делу №, взысканы с Кузнецовой В.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 710,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 503,55 руб., а всего 1 279 214,35 руб., расторгнут кредитный договор №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Кузнецовой В.В. В остальной части иска отказано.

08.06.2018 года между ООО «АРС Финанс» и ОАО «Эксперт- Финанс» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности с Кузнецовой В.В. было уступлено ООО «АРС Финанс».

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «АРС Финанс» в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на

2

стадии исполнения решения суда, статус исполнительного производства на текущий момент не должен оказывать влияния на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного

3

исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.02.2015 года, вынесенным по гражданскому делу №, с Кузнецовой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Открытие»

Исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Учитывая трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие каких-либо сведений об исполнении, в том числе частичном, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявления обоснованным.

При таком положении определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АРС Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи