Решение по делу № 33-5396/2019 от 24.06.2019

Судья Байдалина О.Н.                                               Дело № 33-5396/2019

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Боброва Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              установила:

ООО «РН-Бурение» (далее - Общество) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 находился с Обществом в трудовых отношениях с 20.09.2004 года по 19.07.2011 года, в период которого 23.04.2007 года между ЗАО «Нижневартовкбурнефть» (ныне - ООО «РН-Бурение») (далее - Займодавец) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен договор (номер) беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истец перечислил 02.05.2007 года на счет ответчика сумму займа в размере 697 200 руб., который Заемщик должен был вернуть в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора работника с Займодавцем, а именно 19.08.2011 года. В соответствии с п. 4.1 договора размер освобождения Заемщика от уплаты части суммы займа за 4 года работы Заемщика у Займодавца с даты заключения договора - 20% от суммы займа, что составляет 139 440 руб. (697 200 х 20%). Ответчиком с момента увольнения частями в добровольном порядке была погашена задолженность по договору на общую сумму 380 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 177 760 руб., пени по состоянию на 01.10.2018 года составляют 739 276 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 177 760 руб., пени в размере 739 276 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370 руб.

Представитель истца ООО «РН-Бурение» - Пастушенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик вносил платежи по договору займа с сентября 2011 года по июль 2016 года включительно, таким образом, перечисленные денежные средства поступали на счет истца в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с волеизъявлением ответчика, что свидетельствует о совершении им действий о признании долга в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Отмечает, что аналогичный вывод содержится в решении Беловского городского суда Кемеровской области. Кроме того, указывает, что до июля 2016 года истец не мог знать о том, что его право на возврат займа нарушено, поскольку ответчик исполнял обязанности по оплате суммы займа ежемесячными платежами (в рассрочку). В качестве требования об исполнении обязательств истцом 16.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако (ФИО)1 по причине смены места жительства получена не была.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 года между ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (ныне - ООО «РН-Бурение) (Займодавец) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику, являющемуся его работником на основании приказа (номер)-к от 20 сентября 2004 года, беспроцентный заем на сумму 697 200 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором (л.д.52-55, 57).

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 61,61 кв.м. (п.1.2).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, с учетом размера освобождения от уплаты долга, предусмотренной п. 4.1. договора, в случае расторжения трудового договора Заемщика с Обществом по основаниям, предусмотренным в п.п. 1-10 ст. 77, п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ. В данном случае заем должен быть погашен Заемщиком в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора работника с Займодавцем.

Размер освобождения от уплаты части суммы займа исходя из отработанного в Обществе ответчиком времени согласно п. 4.1. договора составил 20%, то есть 139 440 руб., фактически ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 557 760 руб. (697 200 - 139 440 руб.).

В соответствии с п. 5.1. договора за невыполнение сроков возврата суммы займа, указанных в п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, Заимодавец вправе взыскивать с Заемщика пени в размере 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа в счет приобретения ответчиком вышеуказанной квартиры (л.д.56), что сторонами не оспаривается.

Приказом (номер)-к от 18.07.2011 года (ФИО)1 был уволен из Общества 19.07.2011 года (л.д.58).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик после прекращения трудовых отношений не позднее 19.08.2011 года должен был вернуть заемные денежные средства в размере 557 760 руб., однако свои обязательства не исполнил, осуществил частичный возврат займа в период с 24.01.2012 года по 04.07.2016 года в общей сумме 380 000 руб. (л.д.59-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обращение истца в суд - 07 февраля 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Обществом исковым требованиям (л.д.126).

Датой, когда ответчик должен был после своего увольнения из Общества возвратить истцу займ, является 19 августа 2011 года, следовательно, начиная с первого дня просрочки возврата долга, то есть с 20 августа 2011 года, у Общество возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 20.08.2011 года, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по договору беспроцентного целевого денежного займа, и заканчивается 19.08.2014 года.

ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с иском 07.02.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил платежи по договору займа с сентября 2011 года по июль 2016 года включительно, таким образом, перечисленные денежные средства поступали на счет истца в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с волеизъявлением ответчика, что свидетельствует о совершении им действий о признании долга в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, и верно не принятую судом с обоснованием выводов.

Более того, из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств, подтверждающих, что ответчик признавал долг в полном объеме истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Куликова М.А.