Решение по делу № 33-2957/2017 от 27.11.2017

Судья Мравцева Л.И. №33-2957/2017

18 декабря 2017 года г. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Миллер М.В.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицына Романа Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по иску Касаткиной Ирины Михайловны к Синицыной Ольге Викторовне, Синицыну Роману Николаевичу, Соломиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина И.М. обратилась в суд с иском к Синицыной О.В., Синицыну Р.Н. и Соломиной С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В основание иска указала, что между Синицыной О.В., Синицыным Р.Н. (созаёмщиками) и ПАО «Сбербанк» 14.07.2006 года заключен кредитный договор № от 04.07.2006 года, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в размере 405000 рублей, под 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости (квартиры) с его последующим залогом. Обязательства созаёмщиков по данному кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц: Касаткиной И.Н., Соломиной С.Ю.

Между Касаткиной И.М. и ПАО «Сбербанк» 14.07.2006 года заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого она приняла обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору № от 04.07.2006 года. В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Кинешемского городского суда по гражданскому делу №2-135/2017, вступившим в законную силу 24.04.2017 года, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО «Сбербанк» взыскана с Синицыной О.В., Синицына Р.Н., Касаткиной И.М., Соломиной С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.07.2006 года по состоянию на 10.10.2016 года включительно в размере 221976 рублей 86 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 77 копеек.

В ходе исполнения указанного решения суда, поручителем Касаткиной И.М., как одним из солидарных должников по исполнительному производству, производились выплаты задолженности, которая погашена ею в полном объёме.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с соответчиков Синицыной О.В., Синицына Р.Н., Соломиной С.Ю. солидарно 233426 рублей 63 копейки, уплаченную ею кредитору в счёт исполнения обеспеченного обязательства, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец Касаткина И.М. в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Сбербанк» - в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда; сообщает, что с Касаткиной И.М. во время исполнительных действий по исполнительному производству взыскано 11449 рублей 77 копеек - через депозит Кинешемского РОСП, 221976 рублей 77 копеек - минуя депозит Кинешемского РОСП; с Синицыной О.В., Соломиной С.Ю., Синицына Р.Н. – денежные средства не взыскивались.

Ответчик Синицын Р.Н. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку долг по кредиту является личным долгом Синицыной О.В. по решению суда, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соломина С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; объяснений, возражений по существу иска не представила.

Суд постановил решение, которым исковые требования Касаткиной И.М. удовлетворил.

Взыскал с Синицыной О.В., Синицына Р.Н., Соломиной С.Ю. в солидарно в пользу Касаткиной И.М. 233426 рублей 63 копейки. Разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Синицын Р.Н. просит решение суда в части изменить, отказав в удовлетворении заявленных к нему требований. В основание указывает, что в соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.12.2016 г. он и Синицына О.В. произвели раздел совместного имущества, по итогам которого кредитный договор № от 14.07.2016 г. признан личным обязательством лишь Синицыной О.В. Данное обстоятельством освобождает его от ответственности за неисполнение данного обязательства. Полагает, что судом нарушен принцип преюдициальности и обязательности исполнения ранее вынесенного судебного исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касаткина И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах её доводов, заслушав Касаткину И.М., не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Касаткина И.М. являлась поручителем по кредитному договору № от 04.07.2006 года, заключенному Синицыной О.В. и Синицыным Р.Н. с ПАО «Сбербанк», на сумму кредита 405.000 рублей, под 16% годовых, на срок до 13.07.2026 года. Созаёмщики своих обязательств надлежащим образом не исполняли; другим поручителями являлась Соломина С.Ю.

Решением Кинешемского городского суда, вступившим в законную силу 24.04.2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО «Сбербанк» взыскано с Синицыной О.В., Синицына Р.Н., Касаткиной И.М., Соломиной С.Ю. солидарно возмещение задолженности по кредитному договору № от 14.07.2006 года по состоянию на 10.10.2016 года включительно в размере 221976 рублей 86 копеек, в том числе возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 77 копеек.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда Касаткина И.М., как один из солидарных должников по исполнительному производству, произвела платежи во исполнение решения суда, оплатив задолженность по кредитному обязательству и по оплате госпошлины: 100000 рублей, 121976 рублей 86 копеек в банк и 11449 рублей 77 копеек через службу судебных приставов, всего 233426 рублей 63 копейки. Остальные ответчики судебное постановление не исполняли.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.323,361,363,365,387,1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.12.2016 г., т.е. вынесенного после судебного постановления о взыскании с солидарных должников долга по кредитному обязательству в пользу ПАО «Сбербанк», следует, что задолженность по кредитному договору № от 14.07.2006 года признана личным обязательством Синицыной О.В.

При этом суд исходил из соглашения сторон, достигнутого в ходе судебного разбирательства, признания Синицыной О.В. иска.

На стр. 3 данного судебного постановления суд указал, что признание долга по кредитному обязательству не является основанием для освобождения Синицына Р.Н. от принятых им на себя обязательств по кредитному договору. Это признание лишь освобождает Синицына Р.Н. от предоставления дополнительных доказательств при обращении в суд с иском о взыскании с Синицыной О.В. выплаченных им сумм по кредитному договору после признания данного долга личным долгом Синицыной О.В.

Следовательно, данное судебное постановление создало права и обязанности лишь для Синицыной О.В. и Синицына Р.Н., но не третьих лиц.

Синицына О.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк» не обращалась.

Право требования к вышеуказанным солидарным должникам у Касаткиной И.М. возникло в силу исполнения иного судебного постановления, вступившего в законную силу 24.07.2016 г., в котором долг зафиксирован на 10.10.2016 г.), т.е. иного обязательства.

К участию в деле по разделу имущества Синицыных Касаткина И.М. не привлекалась, поэтому в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное судебное постановление преюдиции для неё, как ошибочно полагает Синицын Р.Н., не создаёт.

В силу изложенного раздел имущества Синицыных на обязанность Касаткиной И.М. по исполнению требований судебного постановления о взыскании долга по кредитному обязательству не влияет, её право как поручителя исполнившего обязательство заявить регрессные требования к иным солидарным должникам не ограничивает.

В силу изложенного каких-либо противоречий в вышеуказанных судебных постановлениях судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оценки решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.12.2016 г. в оспариваемом судебном постановлении к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не привело.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Романа Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: