Решение по делу № 33-4561/2020 от 18.03.2020

Судья Козлов И.И. Дело № 33 – 4561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 апреля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4785/2019 (13 – 374/2020) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ситникову Евгению Анатольевичу и ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным,

по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2020г., которым заявление ООО «Генезис Трейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

установил:

ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что 26 июля 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019г., которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ситникову Е.А. и ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Генезис Трейд» произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этой связи, ООО «Генезис Трейд» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. Указывает на неразумность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июля 2019г. между ИП Васильевым В.В. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг № 19-72711/1-ЮАР, согласно которому ИП Васильев В.В. принял обязательства, перечень которых приведён в указанном договоре, тогда как ООО «Генезис Трейд» обязалось произвести оплату предоставленных услуг в размере 10 000 рублей.

26 июля 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ситникову Е.А. и ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2019г., ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

30 августа 2019г. между ИП Васильевым В.В. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг № 19-68154/2-ЮАР, согласно которому ИП Васильев В.В. принял обязательства, перечень которых также приведён в указанном договоре, тогда как ООО «Генезис Трейд» обязалось произвести оплату предоставленных услуг в размере 10000 рублей.

9 октября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанции по делу интересы ООО «Генезис Трейд» представлялись ИП Васильевым В.В. в лице Ушениной О.А.

Согласно платёжным поручениям от 26 ноября 2019г. № 21294 и № 21295, ООО «Генезис Трейд» произвело ИП Васильеву В.В. перечисление денежных средств за оказание услуг по указанным договорам, соответственно, в размере 10000 рублей и 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе суде первой инстанции в размере 5000 рублей и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены объём и характер оказанных представителем ИП Васильевым В.В. в лице Ушениной О.А. юридических услуг ответчику ООО «Генезис Трейд», а также характер спорных правоотношений, участие в судах первой и апелляционной инстанций, результат разрешения возникшего спора, а потому возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является разумным и справедливым.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья: