Решение по делу № 2-222/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

Истцов: Родионовой Н.А., Родионовой О.А.,

представителя истца Родионовой Н. А. – Шабалкина А. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации городского округа Зарайск – Муромцевой Е. А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2018 по исковому заявлению (уточненному) Родионовой Н.А., Родионовой О.А. к Администрации городского округа Зарайск о признании за истцами права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), признании за истцами права собственности (по --- доле за каждой) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенную по адресу: (адрес 1),

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н. А., Родионова О. А. обратились в Зарайский городской суд МО с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа Зарайск о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), о признании за истцами права собственности (по --- доле за каждой) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенную по адресу: (адрес 1).

В исковом заявлении истцы указали, что 18 августа 2009 года с истцом Родионовой Н. А. был заключен Договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет с 18.08.2009 г. по 17.08.2014 г.

17 сентября 2014 г. данный Договор был продлен на срок с 18.08.2014 г. по 17.08.2019 г.

Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе АОЗТ «---», с 25.05.2000 г. после реорганизации числилось на балансе ЗАО «---» и было предоставлено Родионовой Н. А. по распоряжению руководителя предприятия. Однако в связи с тем, что решение руководителя предприятия и Администрации Зарайского района Московской области своевременно истцу Родионовой Н. А. на руки выдано не было, так как было устным, то она по настоящее время продолжает проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой.

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, так как Администрация Зарайского муниципального района приняла её в собственность от ЗАО «---», что подтверждается копией Постановления от 06.05.2009 года №630/5 и копией выписки из реестра муниципальной собственности.

Родионова Н. А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире уже более 8 лет. Фактически она проживает в данной квартире с 2000 года, но до 2010 г. проживала в этой квартире без регистрации. Руководитель АОЗТ «---» предоставил ей спорную квартиру устно, как работнику предприятия (с 18.11.1998 года Родионова Н. А. работала в должности --- в отделении «---» согласно записи № 6 трудовой книжки).

Истец Родионова Н. А. своевременно оплачивает все коммунальные платежи и исполняет все обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

В указанном жилом помещении также проживает дочь Родионовой Н. А. – истец по делу Родионова О. А. С 21.04.2017 г. Родионова О. А. зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи нанимателя жилого помещения.

Истцом Родионовой Н. А. было направлено письмо в Администрацию городского округа Зарайск Московской области с просьбой разрешить приватизацию указанной выше квартиры. Однако в ответ на данное письмо от Администрации 13.02.2018 г. был получен отказ, обоснованный невозможностью приватизировать спорное жилое помещение, так как оно значится в Реестре муниципального имущества городского округа Зарайск в жилищном фонде коммерческого использования. При этом, истцы до 13.02.2018 г. не знали о том, что спорная квартира в Реестре муниципального имущества городского округа Зарайск значится в жилищном фонде коммерческого использования. Администрация своевременно письменных уведомлений истцам не направляла. Вследствие чего, истцы были уверены, что жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального назначения, а не коммерческого использования.

Истцы считают, что имеют право требовать восстановления права на приватизацию спорной квартиры в судебном порядке.

У истцов сложился фактический порядок пользования вышеназванным жилым помещением.

Одним из доказательств, обосновывающих заявленные требования, по мнению истцов, является Постановление Главы Зарайского муниципального района № 630/5 от 06.05.2009 г., которым спорное жилое помещение постановлено считать муниципальной собственностью.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Согласно ответам, полученным от Территориального управления --- городского округа Зарайск и архивного отдела Администрации городского округа Зарайск Московской области, вышеназванные органы документов, подтверждающих факт предоставления истцу Родионовой Н. А. спорного жилого помещения, не сохранили.

Однако согласно имеющимся архивным справкам, в Приказах директора по личному составу ОАО «---» Зарайского района Московской области за 1998 год имеется Приказ №199 от 17.11.1998 г. «О принятии на работу с 18.11.1998 года Родионовой Н.А. --- отд.--- с оплатой труда согласно Положению». А также имеется Приказ № 202 - к - а от 09.11.2005 г. «о прекращении (расторжении) трудовогодоговора с работником (увольнении)». Указанное обстоятельство полностью подтверждает факт того, что истец Родионова Н. А. исполняла свои трудовые функции, работая в АОЗТ «---» Зарайского района Московской области, и спорная квартира предоставлялась ей пораспоряжению руководителя предприятия.

Отсутствие в архивном отделе администрации городского округа Зарайск документов руководителя АОЗТ «---», а также протоколов заседаний профсоюзного комитета АОЗТ «---» Зарайского района Московской области за период времени с 01.01.1999 по 2005 годы о предоставлении истцу спорной квартиры, не является виной истцов.

На основании статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истцы считают, что ограничений для приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылаясь на указанные выше положения действующего законодательства, а также положения ст. 12 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», истцы просят признать за ними право пользования спорной квартирой и право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой из истцов.

В судебном заседании истцы, а такжепредставитель истца Родионовой Н. А. по доверенности Шабалкин А. В., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец Родионова Н. А. в судебном заседании пояснила, что, окончив в 1994 г. интернат, она приехала на работу в г. Зарайск Московской области, где ей было предоставлено общежитие. В 1995 г. она вышла замуж и переехала в дер. --- Зарайского района, где проживала и была зарегистрирована в квартире мужа. В 1998 г. она была принята на работу в АОЗТ «---». Совместная жизнь с мужем не сложилась, и она обратилась в АО «---» с просьбой предоставить хоть какое-то жилье. В 1999 г. или 2000 г. АО «---» предоставило ей спорную квартиру, в которой она со своей дочерью Родионовой О. А. проживает до настоящего времени. Эта квартира была предоставлена ей по устному разрешению руководителя АО «---», возможно, как служебное жилье, поскольку на тот момент она работала в АО «---». На очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она и ее дочь Родионова О. А. не состояли и не состоят.

Представитель ответчика – администрации городского округа Зарайск Муромцева Е. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав в возраженияхследующее:

На основании Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 06.05.2009 г. № 630/5 «О муниципальной собственности» жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был принят в муниципальную собственность Зарайского муниципального района Московской области.

В дальнейшем жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1), было включено в Реестр муниципального имущества и отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, т. е. спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, а предназначено для предоставления гражданам по договорам найма за плату на срок не более 5 пяти лет.

На основании Постановления Главы Зарайского муниципального района от 18.08.2009 г. № 1213/8 между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Родионовой Н.А.18.08.2009 г. был заключен Договор найма спорного жилого помещения, сроком на 5 лет с 18.08.2009 г. по 17 августа 2014 года.

В пункте 5.1. данного Договора найма была установлена плата за найм в размере --- рублей --- копейку в месяц без учета НДС.

17 сентября 2014 года, после окончания срока действия вышеуказанного Договора найма между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Родионовой Н.А. вновь был заключен Договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет с 18.08.2014 по 17.09.2019 года.

В связи с изменением состава семьи нанимателя Родионовой Н.А., в Договор найма жилого помещения от 17.09.2014 г. было внесено изменение №1 от 22.03.2017, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется дочь — Родионова О.А..

Со ссылками на положения ст. ст. 671, 682, 683, ГК РФ, ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, данные в п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик утверждает, что договор найма жилого помещения № 23 от 17.09.2014, заключенный между Родионовой Н.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района, не дает истицам право на приобретение в общую собственность либо в собственность одного из истцов жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), в порядке приватизации.

Доводы истцов о том, что им не было известно, что занимаемое ими по договору найма жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования, по мнению представителя ответчика, не являются основанием для признания факта, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и истцами был заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, в то время как между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и истцами заключен договор сроком на 5 лет с 18.08.2014 по 17.09.2019 года.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление также указывает, что утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Родионовой Н. А. по распоряжению руководителя предприятия АОЗТ «---», на балансе которого ранее находился жилой дом №--- в д. --- ---- района, опровергаются доказательствами, представленными истцами в материалы дела, а именно, ответу архивного отдела управления делами администрации Зарайского муниципального района от 08.02.2017 №Р-4784583/223 на заявление Родионовой Н.А., из которого следует, что в Протоколах заседаний профсоюзного комитета Акционерного общества закрытого типа «---» Зарайского района Московской области за 1998 год решения о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес 1) не имеется.

По мнению ответчика, изложенные в исковом заявлении доводы истцов, не содержат правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, поскольку между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Родионовой Н.А., Родионовой О.А. не возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кузнецова Е. К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск – Минаева Ю. О., в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Зарайск, указав в письменном отзыве, что договорные отношения с истцами не относились к условиям социального найма, с истцами заключались договоры коммерческого найма. Решение по делу Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Е.В.Д., О.Г.А., исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что истец Родионова Н. А. с 26.01.2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес 1) (л. д. 9-10, 35, 93).

Указанная квартира представляет собой неблагоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью --- кв.м. (л. д. 36).

На период с 21.04.2017 г. по 17.08.2019 г. в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована дочь Родионовой Н. А. – Родионова О. А. (л. д. 8-9, 17, 88).

Постановлением Главы Зарайского муниципального района от 06.05.2009 г. № 630/5 «О муниципальной собственности», жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), принят в муниципальную собственность Зарайского муниципального района. Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района постановлено оформить приемку в соответствии с действующим законодательством (л. д. 21).

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Зарайск Московской области по состоянию на 02.02.2018 г. подтверждено, что жилое помещение, распложенное по адресу: (адрес 1), площадь --- кв.м., значится в реестре муниципального имущества городского округа Зарайск Московской области под № --- (л. д. 12).

Постановлением Главы Зарайского муниципального района от 18.08.2009 г. № 1213/8 «О предоставлении жилого помещения по договору найма», по результатам рассмотрения личного заявления Родионовой Н. А. Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района постановлено заключить с Родионовой Н. А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), сроком на 5 лет (л. д. 117).

Во исполнение указанного Постановления от 18.08.2009 г. № 1213/8 18.08.2009 г. Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района заключил с Родионовой Н. А. договор найма № ---, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1), было предоставлено во временное пользование Родионовой Н. А. сроком на 5 лет с 18.08.2009 г. по 17.08.2014 г., за плату, размер которой, по условиям п. 5.1 данного договора составлял --- руб. В соответствии с п. 6.1.8 Договора, наниматель принял на себя обязательство по истечении срока Договора, а также при досрочном освобождении Имущества, передать его по акут Наймодателю после проведения текущего ремонта (л. д. 13-15).

Постановлением Главы Зарайского муниципального района от 17.09.2014 г. № 962/9 «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма», по результатам рассмотрения обращения Родионовой Н. А. Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района постановлено заключить с Родионовой Н. А. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), сроком на 5 лет (л. д. 118).

Во исполнение Постановления от 17.09.2014 г. № 962/9 17.09.2014 г. Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района заключил с Родионовой Н. А. договор найма № ---, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1), было предоставлено во временное пользование Родионовой Н. А. на срок с 18.08.2014 г. по 17.08.2019 г., за плату, размер которой, по условиям п. 5.1 данного договора составлял --- руб. В соответствии с п. 6.1.8 Договора, наниматель также принял на себя обязательство по истечении срока Договора, а также при досрочном освобождении Имущества, передать его по акут Наймодателю после проведения текущего ремонта (л. д. 31-33).

22.03.2017 г. между сторонами договора найма от 17.09.2014 г. № --- было заключено соглашение о внесении изменения № 1 в указанный договор, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя – дочь Родионова О. А. (л. д. 34).

13.02.2018 г. Родионовой Н. А. был направлен письменный ответ № 141тг-Р-101/18, на ее обращение о приватизации жилого помещения, которым заявителю, со ссылками на положения ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 60 Жилищного Кодекса РФ, было разъяснено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1) в реестре муниципального имущества городского округа Зарайск значится в жилищном фонде коммерческого использования. С заявителем заключен договор найма на данное жилое помещение для временного проживания сроком на 5 лет, в связи с чем осуществить передачу в собственность граждан данного жилого помещения не представляется возможным (л. д. 10).

Копией трудовой книжки истца Родионовой Н. А., а также архивной справкой от 10.05.2018 г. подтверждено, что 18.11.1998 г. она была принята --- в отд. --- АОЗТ «---» (л. д. 73-75, 90).

25.05.2000 г. в трудовой книжке истца Родионовой Н. А. сделана запись № 7 о том, что АОЗТ «---» переименовано в ЗАО «---», а 30.04.2004 г. – запись № 8 о том, что ЗАО «----» переименовано в ОАО «---».

09.11.2005 г., согласно записи в трудовой книжке Родионовой Н. А., она была уволена из ОАО «---» (л. д. 73-75).

Из письменного ответа начальника архивного отдела управления делами администрации Зарайского муниципального района от 08.02.2017 г. № Р-4784583/223 на заявление Родионовой Н. А. следует, что в просмотренных протоколах заседаний профсоюзного комитета Акционерного общества закрытого типа «---» Зарайского района Московской области за 1998 год решения о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес 1) не имеется (л. д. 23).

Из архивной справки начальника архивного отдела управления делами администрации Зарайского муниципального района от 10.05.2018 г. следует, что документы руководителя АОЗТ «---» Зарайского района МО по основной деятельности за 1999-2005 годы в архив на хранение не поступали.

Распоряжения, Постановления главы администрации Гололобовского сельского округа Зарайского района МО за 1999 г. в архив на хранение не поступали. В просмотренных распоряжениях по основной деятельности Главы администрации ---о сельского округа Зарайского района за 2000-2005 годы распоряжения о предоставлении квартиры № --- по адресу: (адрес 1) Родионовой Н.А., как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и признание малоимущим, не имеется.

Протоколы заседаний профсоюзного комитета АОЗТ (ЗАО) ОАО «---» Зарайского района МО за 1999-20005 годы в архив на хранение не поступали (л. д. 90).

Справками председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск от 20.04.2018 г. № 1576 и от 09.06.2018 г. № 1970 подтверждено, что истцы Родионова Н. А. и Родионова О. А. в период с 01.06.1991 г. по настоящее время право на приватизацию жилья в городском округе Зарайск не использовали (л. д. 94, 115).

Из справки председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск от 09.06.2018 г. № 1969 следует также, что жилое помещение, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенное по адресу: (адрес 1), является муниципальной собственностью городского округа Зарайск и не относится к жилищному фонду социального использования (л. д. 116).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель О.Г. А. по существу дела показала, что в период времени, когда Родионова Н. А. начала работать в совхозе «---» (примерно в 1999-2000 г.г.), она работала в данном совхозе в должности председателя профкома «---». Она помнит, что на одном из заседаний профкома принималось решение о выделении Родионовой Н. А. жилья. Профкомом было принято положительное решение. Выписку из решения по данному профком направил в администрацию совхоза «---» для дальнейшего решения вопроса о предоставлении Родионовой Н. А. жилья. Она не знает, какое было принято решение администрацией совхоза, поскольку документов, в том числе, ордера, она не видела, но ей известно, что Родионовой Н. А. было предоставлено жилье в дер. --- Зарайского района. Свидетель О.Г.А. также показала, что все документы профкома совхоза «---» в период ликвидации совхоза передавались в архивный отдел администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. Д. показал, что он проживает в дер. --- Зарайского района по соседству с Родионовой Н. А. В 2000 г. он помогал Родионовой Н. А. с ремонтом дома, в котором она проживала, расположенного по адресу: (адрес 1), помогал ей ремонтировать крышу.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из положений приведенной статьи закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, а также разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, как объектом экономического оборота, в том числе, сделки по передаче жилых помещений в коммерческий наем, регулируются гражданским законодательством.

Так, статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом системного анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, судом сделан вывод о том, что ни вид жилищного фонда, к которому отнесено спорное жилое помещение, ни социальный статус истцов (не признанных на момент рассмотрения судом дела нуждающимися в улучшении жилищных условий), ни вид заключаемых Комитетом по управлению имуществом с истцом Родионовой Н. А., а впоследствии и с истцом Родионовой О. А., договоров найма жилого помещения, не позволяет принять решение о приватизации спорного жилого помещения истцам, поскольку указанное жилое помещение отнесено органом местного самоуправления - собственником муниципального жилищного фонда городского округа Зарайск – к жилищному фонду коммерческого использования, с истцами заключен срочный договор коммерческого найма квартиры.

Доводы Родионовой Н. А. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в период, когда она состояла в трудовых отношениях в совхозе «---», не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру, в связи со следующим:

Из материалов дела, объяснений истца Родионовой Н. А., а также показаний свидетеля О.Г. А., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Родионова Н. А. была вселена в спорное жилое помещениеуже после приватизации государственного предприятия совхоз "---" в АОЗТ "---».

Так, согласно Постановлению главы администрации Зарайского района от 14.05.1993 г. № 175/8 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «---», созданное на базе совхоза «----».

Как было указано выше, 25.05.2000 г. в трудовой книжке истца Родионовой Н. А. сделана запись о том, что АОЗТ «---» переименовано в ЗАО «---», а 30.04.2004 г. – запись о том, что ЗАО «---» переименовано в ОАО «---».

Из изложенного следует, что истец Родионова Н. А. была обеспечена жильем в связи с трудовыми отношениями уже с коммерческой организацией.

Действующее на момент предоставления Родионовой Н. А. квартиры жилищное законодательство, регулирующее порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, в частности, положения ст. 43 ЖК РСФСР, не наделяли администрацию предприятия самостоятельными полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в ведомственном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Полномочиями по выдаче ордера на жилое помещение в домах как государственного, так и общественного жилищного фонда, были наделены исполнительные комитеты районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Как было указано выше, из архивной справки от 10.05.2018 г., имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что в просмотренных распоряжениях по основной деятельности Главы администрации --- сельского округа Зарайского района за 2000-2005 годы Распоряжения о предоставлении квартиры № --- по адресу: (адрес 1), Родионовой Н. А., не имеется. За 1999 год Распоряжения, Постановления главы администрации --- сельского округа Зарайского района в архив на хранение не поступали.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность применения к правоотношениям, возникшим на момент предоставления спорной квартиры Родионовой Н. А. норм права о договоре социального найма жилого помещения.

В заключенных с Родионовой Н. А. Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района договорах, перечисленных выше, вид пользования определяется однозначно - как договор найма (коммерческого).

Заключая указанные договоры, стороны по взаимному соглашению определили условия пользования спорным жилым домом.

После истечения срока действия первого договора найма жилого помещения, Родионова Н. А. заключила с уполномоченным органом второй договор найма спорной квартиры на аналогичных (относительно вида и срока пользования) условиях.

В этой связи, изложенные истцом Родионовой Н. А. доводы о том, что она не знала о том, что спорное жилье не относится к жилищному фонду социального назначения, судом отклоняются.

Одним из исковых требований, заявленных истцами, является требование о признании права пользования на спорное жилое помещение. Разрешая данное требование, суд считает необходимым отметить, что право пользования истцами спорным жилым помещением на основании договора найма от 17.09.2014 г., с учетом внесенного в него изменения 22.03.2017 г., ответчиком не оспаривается и прямо предусмотрено указанным договором, в связи с чем признания судом данного права не требуется.

Законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, у суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Родионовой Н.А., Родионовой О.А. исковых требований (с учетом уточнения иска) к Администрации городского округа Зарайск о признании за истцами права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), признании за истцами права собственности (по --- доле за каждой) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенную по адресу: (адрес 1) – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина