Решение по делу № 22К-361/2022 от 20.01.2022

Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22- 361/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Макаревича И.М., Беловой О.Р., Зайцева С.М., Говорова С.А.

подсудимых А, В, Ш, Ч

представителей потерпевшего – адвокатов Поляковой Л.А. и Кучминой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. в защиту интересов подсудимого Ш, апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах подсудимого Ч, апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. в интересах подсудимого В, апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в защиту интересов подсудимого А на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении А, В, Ш, Ч, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная А, В, Ш, Ч мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Продлен в отношении подсудимого А, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, в отношении подсудимого В, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, отношении подсудимого Ш, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, в отношении подсудимого Ч, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Макаревича И.М. и подсудимого А, адвоката Беловой О.Р. и подсудимого В, адвоката Зайцева С.М. и подсудимого Ш, адвоката Говорова С.А. и подсудимого Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего адвокатов Поляковой Л.А. и Кучминой Е.Е., поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы и просивших доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении А, В, Ш, Ч, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная А, В, Ш, Ч мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен в отношении подсудимого А срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, в отношении подсудимого В срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, в отношении подсудимого Ш срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, в отношении подсудимого Ч срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.М. в интересах подсудимого Ш считает необходимым обжаловать решение суда в продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия подобного решения. Полагает, что данное постановление в этой части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. были допущены процессуальные нарушения на стадии обсуждения вопроса о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, отмечает, что никакого индивидуального подхода к каждому в отдельности подсудимому при анализе данных о необходимости продления срока содержания под стражей или отсутствием подобной необходимости не имело место, несмотря на то, что данные о личности каждого из них, а также роль и участие в совершении предполагаемого преступления совершенно различна. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что принятие процессуального решения в рамках данного уголовного дела при отсутствии отдельных мотивировок о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых с соблюдением принципа индивидуального подхода представляется незаконным, что уже само по себе влечет отмену. Обращает внимание, что на протяжении всего периода предварительного следствия, т.е. более 3 лет, в отношении каждого из обвиняемых, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вынесения обвинительного приговора суд также не считал необходимым изменять данную меру пресечения на более строгую. Указывает, что Ш имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения. Отмечает, что Ш и остальные обвиняемые, находятся под стражей около 8 месяцев при недоказанности их вины и невозможности (как это определил суд, возвращая уголовное дело прокурору) со стороны суда завершить производство по делу путем вынесения окончательного процессуального документа в виде приговора. Просит постановление суда, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подзащитного Ш, отменить, вынести новое постановление об изменении меры пресечения на любую, менее строгую.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.С. в защиту интересов подсудимого Ч выражает несогласие с постановлением суда в части продления подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей сроком считает постановление в этой части незаконным, необоснованным, абсолютно не мотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что Ч ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, до момента взятия его под стражу в зале суда после оглашения обвинительного приговора 24 марта 2021 года, он был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался исключительно положительно. Указывает, что в случае изменения меры пресечения, Ч будет трудоустроен по предыдущему месту работы. Считает, что данные сведения подтверждают то, что Ч имеет социальные связи и является добропорядочным гражданином. Обращает внимание, что уголовное дело, по которому Ч является обвиняемым, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до момента его осуждения и входе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что избирая на последующие три календарных месяца меру пресечения в виде содержания под стражей, суд вообще никак не обосновал решение в этой части, что считает совершенно недопустимым. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, от 11 июня 2020 года № 7, т.к. суд вообще не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и в данном уголовном деле речь идет об экономической деятельности коммерческой организации. Просит постановление суда в части продления меры пресечения Ч отменить, изменить существующую меру пресечения на иную меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий или на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. в защиту интересов подсудимого В считает, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении В вынесено с нарушением закона, с нарушением его прав и интересов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что В обвиняется в совершении преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, однако уголовное дело было возбуждено в 2017 году, с 2017 года по март 2021 года не было сорвано ни одного следственного действия, в адрес следователя не поступало никаких сигналов о том, что В нарушает избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не дана должная оценка сведениям о личности подзащитного, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи. Отмечает, что В не скрывался, скрываться не намерен, желает реализовать вое прав на защиту в условиях общества, семьи. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей изменить, избрать В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах подсудимого А в части продления меры пресечения считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела А была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой подзащитный соблюдал крайне добросовестно, никаких нарушений не допускал. Указывает, что А положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что подзащитный намерен воспрепятствовать осуществлению правосудия, обжалуемое постановление не содержит. Полагает, что при таких условиях в отношении А может избрана мера пресечения не связанная с его изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зайцев С.М. в защиту интересов Ш, адвоката Скиба А.А. в интересах В, адвоката Макаревича И.М. в защиту интересов А, законный представитель ООО «<данные изъяты>» П на постановление суда в части продления сроков содержания под стражей в отношении Ш, В, А просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых А, В, Ш, Ч этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 30 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда, подсудимым А, Ш и Ч, В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года включительно, каждому. Постановлением суда от 23 августа 2021 года подсудимым был продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, каждому.

Обжалуемым постановлением суда от 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении А, В, Ш, Ч, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранные А, В, Ш, Ч мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и каждому продлен срок содержания под стражей 3 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Согласно разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, поскольку судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых А, В, Ш, Ч

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А, В, Ш, Ч судом также не учтены данные о личности каждого подсудимого.

Как следует из представленного материала, подсудимый А зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, не судим.

Подсудимый В зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим.

Подсудимый Ш зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет высшее образование, имеет высшее образование, имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, работал в ООО «<данные изъяты>» механиком, военнообязанный, не судим.

Подсудимый Ч зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет высшее образование, имеет высшее образование, имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по персоналу, военнообязанный, не судим.

Таким образом, исходя из представленного материала, не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей, учитывая указанные выше данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для продления срока содержания под стражей в отношении А, В, Ш, Ч

Исходя из изложенного, постановление судьи в части продления срока содержания под стражей в отношении А, В, Ш, Ч, нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых А, В, Ш, Ч, отменить.

Освободить из-под стражи А, <данные изъяты>, В, <данные изъяты>, Ш, <данные изъяты>, Ч, <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова