Решение по делу № 2-639/2024 (2-2810/2023;) от 29.12.2023

Дело №

УИД 32RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Брянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

с участием истца Полякова А.В. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июня 2013 года был заключен договор займа б/н в виде расписки, согласно которому он, Поляков А.В., передал денежную сумму в размере 200 000 руб. Астахову И.А. в срок до 3 августа 2013 года с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц.

Факт передачи Астахову И.А. денежных средств подтверждается распиской, написанной Астаховым И.А. в день передачи денежных средств 3 июня 2013 года.

Однако в обусловленный срок и до настоящего времени Астахов И.А. не выполнил обязательств, указанных в расписке.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Поляков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заемному обязательству в размере 200 000 руб., задолженность по процентам в размере 768 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 520 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года был удовлетворен иск Полякова А.В. к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Астахова И.А. в пользу Полякова А.В. взысканы 200 000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2013 года по 5 июля 2017 года в сумме 768 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. (дело №2-355/2017).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 марта 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Астахова И.А. без удовлетворения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2023 года удовлетворено заявление Астахова И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в материалах уголовного дела, в рамках которого он был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества Астахова И.А.), нет ни одного документа, подтверждающего возврат Астаховым И.А. ему, Полякову А.В., денежной суммы по договору займа от 3 июня 2013 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 3 июня 2013 года истец Поляков А.В. передал ответчику Астахову И.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8% в месяц со сроком возврата до 3 августа 2013 года.

В подтверждение договора займа и его условий Поляковым А.В. представлена расписка заемщика.

Указывая на то, что до настоящего времени Астахов И.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, Поляков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, Поляков А.В. осужден, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества Астахова И.А.). Названным приговором суда установлено, что Поляков А.В., действуя путем обмана, подал в районные суды Брянской области исковые заявления о взыскании с Астахова И.А. в свою пользу денежных средств, приложив в обоснование исковых требований договор займа от 3 июня 2013 года, достоверно зная, что денежные средства по нему возвращены, но при отсутствии соответствующих документов у Астахова И.А., ввел судебные инстанции в заблуждение относительно законности своих исковых требований, в связи с чем, с Астахова И.А. были взысканы денежные средства в сумме 973 520 руб. Аналогично были взысканы соответствующие суммы по договору займа от 10 октября 2023 года – 310 240 руб., по договору займа от 18 июля 2014 года – 411 861,72 руб., по договору займа от 19 января 2015 года – 445 682 руб. Таким образом, Поляков А.В. незаконно завладел правом на принадлежащие Астахову И.А. денежные средства в сумме 2 141 303,72 руб.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении от 27 февраля 2024 года N370-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для принятия им законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, установлен факт возврата в полном объеме ответчиком Астаховым И.А. истцу Полякову А.В. денежных средств в размере 200 000 руб. и процентов в размере 8% в месяц по договору займа от 3 июня 2013 года в виде наличных денежных средств, а также по указанию Полякова А.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счет банковской карты его супруги Поляковой Е.С., не осведомленной о преступных намерениях Полякова А.В., чему документальное подтверждение у Астахова И.А. отсутствует, поскольку его расписки о получении займов остались у Полякова А.В., который изготовил и подал в Брянский районный суд Брянской области, в том числе, не позднее 18 июля 2016 года исковое заявление о взыскании с Астахова А.В. денежных средств по договору займа от 3 июня 2013 года, процентов за пользование займом за период с 3 июня 2013 года по 5 июля 2016 года, а также судебных расходов.

Также приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, установлено, что 27 июля 2017 года судья Брянского районного суда, будучи введенным в заблуждение относительно законности исковых требований Полякова А.В. и отсутствием документально подтвержденного факта возврата ФИО8 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение по гражданскому делу № о взыскании по договору займа от 3 июня 2013 года с Астахова И.А. в пользу Полякова А.В. денежных средств на общую сумму 973 520 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда и установленных в приговоре обстоятельств, суд полагает, что между сторонами имелись правоотношения по договору займа, однако, Астаховым И.А. исполнены все денежные обязательства перед Поляковым А.В. по договору займа от 3 июня 2013 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Полякова А.В. к Астахову И.А. не имеется.

Доводы Полякова А.В., изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, вышеизложенные выводы суда не опровергают. Ссылку ответчика на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств возврата ему Астаховым И.А. денежных средств суд расценивает как несогласие Полякова А.В. с постановленным в отношении него приговором. Оценка приобщенным к материалам гражданского дела по ходатайству истца Полякова А.В. доказательствам дана Советским районным судом г.Брянска при вынесении приговора от 15 марта 2023 года, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полякова А.В. к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года