Решение по делу № 2-10246/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-10246/2024

УИД35RS0010-01-2024-004992-45

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        19 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием истца Чуркина А.Н., представителя истца по доверенности Сергеева А.О., представителя ответчиков по доверенности Шамбулиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чуркин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2017 он признан виновным в совершении преступления. С него в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, на его автомобиль Газель-278813, г.р.н. № обращено взыскание в части гражданских исков потерпевших. В ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов: № от 24.11.2017, №, № от 24.11.2017, №, № от 24.11.2017, №, № от 24.11.2017, №. В ходе предварительного следствия автомобиль был оценен в 300 000 руб., данная сумма никем из участников процесса не оспаривалась. В дальнейшем в ходе исполнительного производства проведена независимая оценка автомобиля, его стоимость была установлена в размере 148 000 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. О том, что ему принадлежит автомобиль, и место его нахождения судебному приставу-исполнителю было известно с начала совершения исполнительных действий, данное имущество было описано в приговоре суда. Оценка транспортного средства была проведена только 24.01.2019 ООО «Центр оценки собственности», составлен отчет об оценке №. Срок привлечения оценщика был нарушен, что привело к возможному уменьшению рыночной стоимости имущества ввиду увеличения срока его эксплуатации до момента оценки. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании постановления от 14.02.2019. Постановлением от 16.07.2019 автомобиль как нереализованное имущество был передан ФИО3 Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 Таким образом судебными приставами-исполнителями в ходе реализации имущества ФИО7 допущены нарушения: стоимость автомобиля уменьшилась по отношению к первоначальной оценке; передача имущества одному из взыскателей не позволила ФИО7 частично погасить задолженность перед остальными взыскателями. Так как стоимость автомобиля вместо 300 000 руб. была принята в размере 148 000 руб., убыток составляет 152 000 руб. Просил взыскать с УФССП России по Вологодской области убытки в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО8; прокуратура г. Вологды исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Чуркин А.Н., его представитель по доверенности Сергеев А.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как Чуркин А.Н. предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, обращался в различные инстанции. В случае пропуска срока просили его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП России по Вологодской области по доверенности Шамбулина М.Н. пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: в ходе предварительного следствия автомобиль был оценен в 300 000 руб. В дальнейшем в ходе исполнительного производства проведена независимая оценка автомобиля, его стоимость была установлена в размере 148 000 руб. В период с 25.11.2017 по 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 и судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО10 предпринимались действия по розыску транспортного средства Газель-278813, г.р.н. №. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт описи и ареста транспортного средства Газель-278813, г.р.н. №. 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. 13.02.2019 поступил отчет об оценке автотранспортного средства Газель-278813, г.р.н. № на сумму 148 000 рублей. 19.02.2019 судебным приставом ФИО5 (ФИО5) вынесено постановление о принятии оценки рыночной стоимости транспортного средства Газель-278813, г.р.н. №. Срок для привлечения специалиста-оценщика не был нарушен ввиду заключения контракта 28.12.2018. Уменьшение рыночной стоимости автотранспортного средства Газель-278813, г.р.н. № не могло произойти из-за увеличения срока его эксплуатации до момента оценки, так как в период с 28.08.2018 по 11.12.2018 арестованное транспортное средство не эксплуатировалось и находилось на ответственном хранении у ФИО11 (режим хранения — без права пользования имуществом). С 11.12.2018 до момента оценки 14.01.2019 транспортное средство не эксплуатировалось и передано на ответственное хранении ФИО12 (режим хранения - без права пользования имуществом). 19.02.2019 ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 ознакомлены и результатами оценки согласны. 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлено требование в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об ознакомлении Чуркина А.Н. с отчетом об оценке. 02.04.2019 судебным приставом ФИО13 вынесена заявка № на реализацию арестованного имущества транспортного средства. 02.04.2019 судебным приставом ФИО13 вынесено постановление о передаче имущества транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах. 18.04.2019 от ООО «Арнал» поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. 05.06.2019 исполнительное производство передано в МОСП УФССП России по Вологодской области. 01.07.2019 от ООО «Центр оказания услуг» поступил акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок. 16.07.2019 судебным приставом ФИО6 (ФИО6) вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю ФИО3 имущества в счет долга по цене на 25% ниже стоимости, указанной в отчете об оценке транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, и оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда, не представлено доказательств противоправности действий ФССП России. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что 15.09.2017 приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО7 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 88 133 руб. 84 коп., в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на представителей ФИО14 и ФИО15 35 000 руб., в пользу потерпевших: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Тем же приговором постановлено снять арест, наложенный в ходе следствия 23.06.2017, с автомобиля Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. Е 774 АА 35, принадлежащего Чуркину А.Н., находящийся на ответственном хранении у ФИО11 по адресу: <адрес>, и обратить на него взыскание в части гражданских исков потерпевших.

Из текста приговора следует, что арест на автомобиль Газель №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий Чуркину А.Н., был наложен в ходе следствия 23.06.2017. Согласно заключению № от 18.08.2017 величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-278813 на 18.08.2017 составляла 303 600 рублей.

09.11.2017 по делу были выданы исполнительные листы, в которых также указано на взыскание с осужденного ФИО7 денежных средств, снятии ареста с автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ФИО11 по адресу: <адрес>, и обращении на него взыскания.

              В отношении должника Чуркина А.Н. находятся исполнительные производства:

    24.11.2017 возбуждены исполнительные производства: № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017).

25.05.2018 датирован акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО9 выхода на место совершения исполнительных действий в отношении Чуркина А.Н. по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по данному адресу никто не проживает. Чуркин А.Н. находится в местах лишения свободы.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО9 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий в отношении Чуркина А.Н. по адресу: <адрес> (не по адресу, указанному в исполнительном документе, - Ярославская 27 а), проверкой установлено, что местонахождения транспортного средства Газель не установлено.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. №, стоимостью (предварит.) 300 000 рублей.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО9 составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества – Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. № на сумму 300 000 рублей. Место хранения установлено по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя также назначен ответственный хранитель данного имущества ФИО12

    14.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр оценки собственности».

24.01.2019 ООО «Центр оценки собственности» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства Газель 278813, г.р.н. № на дату оценки составляет 148 000 руб.

    14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от 14.02.2019 об оценке арестованного имущества.

    21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области требование об ознакомлении осужденного Чуркина А.Н. с отчетом об оценке.

    28.03.2019 от представителя Чуркина А.Н. по доверенности ФИО11 в ОСП № 2 поступило письмо о несогласии с переоценкой стоимости транспортного средства, которая снизилась с 300 000 рублей до 148 000 рублей, просила провести проверку

    02.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

    18.04.2019 ООО «Арнал» уведомило ОСП по г. Вологде № 2 о готовности к реализации арестованного имущества.

    05.06.2019 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

    20.06.2019 ФИО3 обратилась в МОСП по особо важным исполнительным производствам с ходатайством о передаче ей ранее арестованного автомобиля (нереализованного) Газель 278813, г.р.н. №

    Взыскатели ФИО2, ФИО2, ФИО2 просили передать автомобиль ФИО3

    01.07.2019 ООО «Центр оказания услуг» составлен акт возврата арестованного имущества автомобиля Газель 278813, г.р.н. №, в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок.

    16.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

     16.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство Газель 278813, г.р.н. №, арестованное по акту от 23.08.2018, передано взыскателю по исполнительному производству ФИО3 по цене 111 000 руб., т.е. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке.

06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Чуркину А.Н.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50)

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Закона).

Пунктом 13 ст. 87 предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Принимая во внимание, что о нарушении права истцу Чуркину А.Н. стало известно с момента ознакомления с оценкой стоимости транспортного средства ООО «Центр оценки собственности» от 24.01.2019, а именно не позднее 28.03.2019, так как представителем Чуркина А.Н. по доверенности ФИО11 этим днем датировано обращение в ОСП № 2 о несогласии с переоценкой стоимости транспортного средства, которая снизилась с 300 000 рублей до 148 000 рублей, в то же время исковое заявление Чуркина А.Н. о взыскании убытков поступило в суд 19.03.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, так как досудебный порядок подлежит исключению из общего срока исковой давности, суд не может признать обоснованными

Так, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, к данной категории дел не применяется правило об обязательном досудебном порядке.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Как указано в статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В том п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Из материалов дела следует, что Чуркин А.Н. освобожден условно-досрочно на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2022.

    05.08.2022 Чуркин А.Н. проходил ультразвуковое исследование мягких тканей, с 04.11.2022 по 11.11.2022 был нетрудоспособен, с 18.10.2022 по 24.10.2022 Чуркин А.Н. находился в стационаре БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2».

    Оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе сведения об освобождении, о нетрудоспособности, обращение 27.10.2023 с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля 11.12.2018 без его (Чуркина А.Н.) присутствия, обращение в налоговый орган по поводу уплаты налога на спорный автомобиль, обращение в ГИБДД по поводу регистрационных действий, обращения в прокуратуру г. Вологды и Вологодской области на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении ходатайства Чуркина А. Н. о восстановлении срока исковой давности отказать.

    В удовлетворении исковых требований Чуркина А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.