Решение по делу № 2-449/2023 от 01.08.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000529-33

№ 2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 28 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.

с участием истца Арсланбекова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова Ильдара Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбеков И.М. обратился в Ясненский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 года между истцом на основании его заявления и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор об оказании услуг «Платежная гарантия», при этом был выдан сертификат № ПГ 502255/230706, по которому истцом уплачены за оказание услуг денежные средства в размере 207 765 рублей. Истец, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика досудебную претензию- заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 20 июля 2023 года, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Истец просит суд расторгнуть договор услуг «Платежная гарантия» сертификат № от дд.мм.гг., взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в сумме 207 765 рублей, уплаченные в качестве платы по договору услуг «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение законных требований потребителя.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебном заседании истец Арсланбеков И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду показал, что дд.мм.гг. он и АО КБ «JIOKO-Банк» заключили кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто». При оформлении необходимых документов для заключения кредитного договора им был заключен с ответчиком договор услуг «Платежная гарантия». За счет кредитных средств произведена оплата по договору. Считает, поскольку каких – либо услуг в рамках договора не оказано, он вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежной суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Судом установлено, что дд.мм.гг. между истцом и КБ «JIOKO-Банк» (АО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», с суммой кредита в размере 3 057 765 рублей (пункт 1 Договора), на срок 96 месяцев, срок возврата кредита дд.мм.гг. (пункт 2 Договора), на цели: оплата части стоимости автомобиля Renault Kaptur, 2021 г.в. в размере 2 650 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: (данные изъяты)

Факт приобретения Арсланбековым И.М. указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гг., заключенным между Арсланбековым И.М. и продавцом ООО «ВЕРСАЛЬ».

В эту же дату Арсланбеков И.М. подписал заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В пункте 2 Заявления Арсланбеков И.М. подтвердил, что добровольно заключает указанное соглашение, а в пункте 3 – что он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Из заявления Арсланбекова И.М. от дд.мм.гг. следует, что Арсланбеков И.М. просил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить со счета №, открытого на его имя, денежные средства в размере 2 650 000 руб. на расчетный счет продавца автомобиля ООО «ВЕРСАЛЬ» и в размере 207 765 руб. – на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия».

Во исполнение условий указанного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» клиенту Арсланбекову И.М. был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») приняло на себя обязательство выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств ответчик обязан выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суммы, определенные Гарантией.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен путем присоединения Арсланбекова И.М. к Условиям предоставления независимых гарантий, то есть в офертно-акцептном порядке, и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5)

Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано Обществом в соответствии с условиями Гарантии (п. 3.9)

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Согласно Сертификату № «Платежная гарантия», данный договор заключается для исполнения условий договора потребительского кредита с КБ «Локо-Банк» (АО) от дд.мм.гг., срок действия гарантии 27 месяцев с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сумма гарантии – 3 057 765 рублей, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 228 541, 50 руб. Цена договора составляет 207 765 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Арсланбековым И.М. договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года Арсланбеков И.М. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посредством почтовой связи заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 06 июля 2023 года и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 20 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что договор заключен 06 июля 2023г., а отказ от него заявлен 11 июля 2023г., следовательно, договор следует считать расторгнутым с даты получения заявления истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договора, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении этого договора. Услугами ответчика по договору истец не воспользовался. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанные договор считается расторгнутым с 20 июля 2023 года (даты получения ответчиком заявление с требованиями о расторжении договора), в связи с чем его повторное расторжение в судебном порядке не требуется.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Арсланбеков И.М., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что Арсланбеков И.М. не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного ссылка стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Арсланбекова И.М. в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченной по договору денежной суммы в размере 207 765 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца Арсланбекова И.М. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, чем нарушены его права потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав Арсланбекова И.М., требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным. В связи с чем суд, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы, уплаченной при заключении независимой гарантии не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 106 382 рубля 50 копеек (207 765 +5000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ясненского городского округа ....

Истец Арсланбеков И.М. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Ясненский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577 рублей 65 копеек, согласно следующему расчету: (5 277, 65 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланбекова Ильдара Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) в пользу Арсланбекова Ильдара Маратовича (данные изъяты) уплаченную по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 502255/230706 от дд.мм.гг. денежную сумму в размере 207 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) в бюджет муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 577 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2023 года

Судья Н.Н.Ковалева