Решение по делу № 2-953/2019 от 28.02.2019

                                                                                                Дело №2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                                  Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доли Елены Геннадьевны к ООО «Камелот» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доля Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Камелот» о взыскании заработной платы за январь 2019г. в размере 19102 руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33776 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Камелот» с 19 марта 2018г. по 28 января 2019г. в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что при увольнении были нарушены ее права. Заявление об увольнении ею было подано 15 января 2019г., приказом №13 от 28 января 2019г. трудовой договор с ней был расторгнут, однако, в нарушении требований ч.5 ст. 80,140 ТК РФ в последний рабочий день ответчик не выдал ей трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, не произвел окончательный расчет. По факту расчет был произведен частично 04 февраля 2019г. и 12 февраля 2019г., но не в полном объеме.

    С учетом установленного трудовым договором должностного оклада – <данные изъяты> руб., заработная плата, за отработанные 14 рабочих дней, должна составлять <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.,. на руки она должна была получить <данные изъяты> руб. Между тем фактически ею получено <данные изъяты> руб., следовательно задолженность по заработной плате за январь 2019г. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

    Кроме того, истец указывает, что трудовая книжка была выдана ей 18 февраля 2019г., поэтому полагает, что ответчик должен ей возместить неполученный ею заработок за время задержки – с 29.01.2019г. по 18 февраля 2019г., что составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

    Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки, заработной платы причинили ей нравственные страдания, в том числе связанные с переживаниями работника о невозможности трудоустройства на новом месте работы.

    В судебное заседание истец Доля Е.Г. не явилась, судом надлежаще извещена.

    Представитель истца по доверенности Пантюхов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец до 28 января 2019г. исполняла трудовые обязанности исключительно в интересах ответчика, однако заработная плата начислена ей в меньшем размере, что является нарушением ее трудовых прав. С ООО «Зенит» она в трудовых отношениях не состояла, о чем свидетельствует отсутствие записей в трудовой книжке истицы. Просит удовлетворить исковые требования, компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме, учитывая, что ответчик грубо нарушил ее права, кроме того, пытается по надуманным основаниям возбудить в отношении Доли Е.Г. уголовное дело.

    Представитель ответчика по доверенности Вечканов В.В. в судебном заседании не отрицал, что трудовая книжка Доле Е.Г. не была выдана в день увольнения, фактически была выдана 18 февраля 2019г., при этом пояснил, что истице ничего не препятствовало получить трудовую книжку в день увольнения, задолженности по заработной плате за январь 2019г. общество перед истицей не имеет. Доле Е.Г. была выдана заработная плата за январь 2019г. пропорционально отработанному времени, т.е. до 15 января 2019г., поскольку с 16 января 2019г. истица выполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «Зенит», которое согласно договору являлось агентом по реализации товаров ООО «Камелот» в розничные магазины и сети. По этой причине все сотрудники отдела продаж, в том числе и Доля Е.Г. уволились из ООО «Камелот» и перешли работать в ООО «Зенит». Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представители третьих лиц – ООО «Зенит», ООО «Евроводы» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 19 марта 2018г. и приказа №18К от 19.03.2018г. Доля Е.Г. была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Камелот», на момент заключения трудового договора ее оклад составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 32-37).

Согласно приказу об увольнении №13 от 28 января 2019г. с Долей Е.Г. расторгнут трудовой договор 28 января 2019г. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании ее личного заявления (л.д.38).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истица 15 января 2019г. представила заявление об увольнении, в соответствии с требованиями Трудового кодекса она была уволена по истечении двухнедельного срока, т.е. 28 января 2019г., в то время как с 16 января 2019г. приступила к работе в ООО «Зенит».

Между тем доказательств тому, что Доля Е.Г. с 16 января 2019г. исполняла трудовые обязанности в ООО «Зенит» опровергается материалами дела.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019г., Доля Е.Г. отработала в ООО «Камелот» 14 рабочих дней, т.е. до 28 января 2019г. Указанный табель подписан исполнительным директором Д. В.В. и бухгалтером С. Н.Г. 28 января 2019г. (л.д.44).

Ссылка представителя ответчика на письмо ООО «Зенит» от 01 февраля 2019г., в котором ООО «Зенит» просит обеспечить беспрепятственное посещение сотрудников, территории ООО «Камелот», в том числе и Доли Е.Г., не подтверждает факта трудовых отношений с ООО «Зенит» и никоим образом не опровергает факт трудовых отношений истицы с ООО «Камелот» до 28 января 2019г., поскольку указанное письмо датировано 01 февраля 2019г., т.е. на момент когда Доля Е.Г. уже расторгла трудовые отношения с ответчиком (л.д.54).

Показания свидетеля В. О.С., которая пояснила, что с 16 января 2019г. приступила к работе торговым представителем в ООО «Зенит», где ее непосредственным руководителем была Доля Е.Г., не подтверждают факт того, что Доля Е.Г. состояла именно в трудовых отношениях с ООО «Зенит», поскольку иных объективных доказательств в подтверждении данного факта судом не установлено. Как пояснила свидетель, истица работу в ООО «Зенит» могла выполнять удаленно. При таких обстоятельствах, суд может предположить, что Доля Е.Г. могла выполнять работу в ООО «Зенит» по совместительству либо по гражданско-правовому договору, что в свою очередь не опровергает выполнение трудовых обязанностей истицей до 28 января 2019г. в ООО «Камелот», при том, что доказательств, свидетельствующих о прогулах истицы, привлечение к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Как следует из трудовой книжки Доли Е.Г., записи о том, что она состояла в период с 15 января 2019г. в трудовых отношениях с ООО «Зенит», не имеется.

Доказательства, представленные стороной ответчика: расчет по страховым взносам в ПФР, персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО «Камелот», перечисление денежных средств в ООО «Зенит», в том числе и на выплату заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о трудовых отношениях Доли Е.Г. с ООО «Зенит» с 16 января 2019г., при том, что табель учета рабочего времени ООО «Камелот» за январь 2019г., приказ об увольнении от 28 января 2019г. опровергают доводы представителя ответчика о наличии Доли Е.Г. трудовых отношений с ООО «Зенит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за январь 2019г. истице должна быть выплачена за 14 рабочих дней, т.е. до 28 января 2019г. С учетом должностного оклада, установленного истице, задолженность ответчика перед Долей Е.Г. составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных истице денежных средств, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, сумма задолженности будет составлять <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

Что касается требований Доли Е.Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в день увольнения работника работодатель обязан издать приказ о прекращении с ним трудового договора, ознакомить работника с данным приказом, выдать трудовую книжку, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная трудовая книжка работодателем в день увольнения истице выдана не была, что не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что только 18 февраля 2019 года Доля Е.Г. получила трудовую книжку, что подтверждается документально (л.д. 13 ). Доказательств тому, что ответчик принимал меры для вручения Доле Е.Г. трудовой книжки в день увольнения и непосредственно после увольнения, суд не располагает.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, Доля Е.Г. обращалась в ООО «Евроводы» с целью трудоустройства, однако в связи с отсутствием трудовой книжки была принята только 25 февраля 2019г. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 29 января 2019г. по 18 февраля 2019г. в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:                                 <данные изъяты>

Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен из должностного оклада, установленного Доле Е.Г. на новом месте работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

      Принимая во внимание, что Доля Е.Г. получила трудовую книжку 18 февраля 2019г., суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика издать приказ об увольнении истицы с работы 18 февраля 2019г., изменив дату увольнения 18 февраля 2019 года.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при увольнении истицы с работы, выплате заработной платы, в связи с чем истица перенесла нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доли Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот» в пользу Доли Елены Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 19102 руб., за задержку трудовой книжки в размере 33776 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать ООО «Камелот» издать приказ о расторжении с Долей Еленой Геннадьевной трудового договора 18 февраля 2019г., внести изменения в трудовую книжку, признать недействительной запись от 28 января 2019г. №44 и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника от 18 февраля 2019г.

Взыскать с ООО «Камелот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение    изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья