Решение по делу № 22-1477/2022 от 18.07.2022

судья ФИО32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО19

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО23 и апелляционную жалобу защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО20 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 29 апреля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступления прокурора ФИО10, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, оставив апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 29 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий троих совершеннолетних детей, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, и в пользу Министерства труда и социального развития РД с ФИО1 постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере – 7419600 рублей.

Разрешены также вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств, при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, имевшем место в 2014 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО23 подано апелляционное представление, в котором указано на несогласие с приговором суда считая, его незаконным, а назначенное наказание не справедливым. В обоснование указывает, что преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания суд не учел, что он вину свою не признал, причиненный преступлением ущерб Министерству труда и социального развития РД на сумму 7419600 рублей не возместил. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, автор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ и назначив ему наказание с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты ФИО11 и ФИО12 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, ФИО1 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №-Е является ФИО3 подразделения особого риска Министерства обороны РФ (удостоверение № от 11.07.2012 г. и имел право на получение социальных выплат на приобретение жилья. В этой связи ФИО1 было подано заявление в администрацию <адрес> РД для улучшения жилищных условий, то есть, для постановки на учет на получение соответствующего сертификата. В этом вопросе ему полностью помог Свидетель №2, которым все документы проверялись и никакой подделки не было. По получении сертификата ФИО1 реализовал его в г. Махачкале, так как в районе он подходящее жилье найти не мог, а у сертификата имелся срок, по истечении которого он аннулировался. Председатель союза Чернобыльев – Газиев Магомедсалам также проверял документы и никакой подделки не выявил, о чем он давал показания в суде. То, что ФИО1 является ФИО3 подразделения особого риска и у него есть удостоверение, никем не оспаривается, и только на одном этом основании он имел законное право на получение жилищного сертификата. При всем при этом ФИО1 никаких денег не получил по сей день, оригиналы правоустанавливающих квартир до сих пор находятся у него, слова Свидетель №1 о том, что он обналичил денежные средства и передал ФИО26, ничем не подтверждаются. Представитель потерпевшего Саликов на суде подтвердил, что граждане, подвергнувшиеся радиации имели право на жилищный сертификат, а поскольку ФИО26 имел соответствующее удостоверение, то он имел право на такой сертификат. В завершение своих доводов авторы указывают, что суд не устранил возникшие сомнения в виновности ФИО26, не мотивировал должным образом свои выводы, почему он отверг одни доказательства и взял за основу другие.

С учетом изложенного, автор просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления гособвинителя и апелляционную жалобу защитников, выслушав выступления ФИО3 судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании не признал обвинение, приводил доводы о невиновности, аналогичные тем, что выдвигал в ходе предварительного следствия.

Между тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО21, о том, что он работает в должности начальника отдела жилищных субсидий Министерства труда и социального развития РД с 2019г. В его функциональные обязанности входит проверка учетных дел ФИО3 ликвидаций аварий на ФИО3 и приравненных к ним лиц для последующей выдачи им государственного жилищного сертификата на улучшение жилищных условий. Он был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и в ходе следствия ему стало известно, что ФИО1 представил в администрацию <адрес> РД фиктивные документы о принятии его на учет, как нуждающегося на улучшении жилищных условий, откуда они были направлены в Министерство труда и социального развития РД и ему был выдан жилищный сертификат в виде социальной выплаты в размере 7419600 рублей. Подлинность представленных ФИО1 документов, определить они не могут, поскольку к ним поступает из администрации по месту проживания, заверенный пакет документов.Они, как государственные служащие, если имеются соответствующие документы, то рассматривают тот или иной вопрос и принимают соответствующее решение.

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что в 1983 году она работала на должности заведующей общим отделом Ленинского исполкома районного совета народных депутатов <адрес>. В 1986 году она вышла в декретный отпуск и больше на работу не вышла. ФИО1 ей не знаком. Заявление на председателя Ленинского исполкома, поступившее от ФИО1, она не рассматривала, у нее таких полномочий нет, и его заявление она не регистрировала. Никакие подписи она в его личном деле не учиняла.

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что к нему в офис обратился ФИО15 с государственным жилищным сертификатом на улучшение жилищных условий и при этом ему сообщил, что все документы у него законные. В его офисе по адресу: г.Махачкала, <адрес>, он составил договора купли-продажи на две квартиры его родственников Свидетель №3 и ФИО24 Затем обе квартиры были оформлены в собственность ФИО1 и на членов его семьи. Сделка была проведена в отсутствии ФИО1 и доверенности он на его имя не давал. Выдавали ли свидетели Свидетель №3 и ФИО17 доверенности на его имя, он не помнит. Оригиналы документов на ФИО1 и на членов его семьи остались у самого ФИО1 и членов его семьи. После чего ФИО1 документы и жилищный сертификат были представлены в Сбербанк, для перечисления денег. Денежные средства в сумме более 7000000 рублей из кассы Банка были получены им. При получении денежных средств в банке присутствовал и сам ФИО1, которому там же в банке были переданы полученные им денежные средства, кроме 150000 рублей, которые он оценил в качестве оказанных ФИО1 юридических услуг.

заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что буквенно-цифровые записи и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления на имя председателя Ленинского исполкома районного совета народных депутатов ФИО2 от <дата> (кроме записей в нижнем правом углу «Вх. № от 28.04.1989», левом верхнем углу «ФИО25 Прошу рассмотреть 28.04.1989»), а также записи, расположенные в корешке государственного жилищного сертификата серия МЧ № от <дата>, в акте проверки материально-бытовых и жилищных условий от <дата> в графе «Подпись заявителя» выполнены ФИО1. Буквенно-цифровая записи «ФИО25 Прошу рассмотреть 28.04.1989», изображение которой расположены в электрофотографической копии заявления на имя председателя Ленинского исполкома районного совета народных депутатов ФИО2 от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что рукописные записи «ФИО25 Прошу рассмотреть 28.41989», изображение которых расположено в левой верхней части заявления на имя Председателя Ленинского исполкома районного совета народных депутатов ФИО2 от ФИО3 особого риска ФИО1 от <дата>, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что копии «ФИО3 по <адрес> нуждающихся в улучшении жилищных условий» от <дата> (пронумерованной чернилами синего цвета в нижней части «2» в учетном деле ФИО1) последние четыре пункта (с № по №) на втором листе являются допечаткой (монтажом) к ранее имеющемуся тексту (с № по №).

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в структурном подразделении № Дагестанского отделения «Сбербанк России» по расходному кассовому ордеру № от <дата> Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 4 219 613,47 руб., и по расходному кассовому ордеру № от <дата> выданы денежные средства в сумме 3 200 012,63 руб.

протоколом осмотра от <дата> указанных расходных кассовых ордеров, изъятых в структурном подразделении № Дагестанского отделения «Сбербанк России» <дата>. Данные документы: расходный кассовый ордер № от <дата> о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 4 219 613,47 руб., и расходный кассовый ордер № от <дата> о выдаче денежных средства в сумме 3 200 012,63 руб. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы апелляционных жалоб о невиновности и необоснованном осуждении ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил тот факт, что ФИО1 предоставил заведомо подложные документы - решение № от <дата> «Об утверждении ФИО3 очередности ФИО3, принятых на учет для улучшения жилищных условий», подложный ФИО3 по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, якобы утвержденный <дата> председателем <адрес> совета народных депутатов ФИО18, в котором были допечатаны фамилия и имя ФИО1, а также заявление от имени последнего на имя председателя <адрес> совета народных депутатов ФИО2 от <дата> о принятии на учет, как ФИО3 подразделения особого риска в 1986-1988 годах, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании данных документов, сотрудниками Министерства труда и социального развития РД, неосведомленными о его преступных намерениях, ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ № от <дата> в виде социальной выплаты в размере 7 419 600 руб., рассчитанном с учетом 12 членов семьи и общей площади жилого помещения 216 кв.м. с нормативом стоимости за 1 кв.м. общей площади жилого помещения 34350 руб. и повышающего коэффициента к нормативу стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещений 1.00.

Исковые требования Министерства труда и социального развития РД рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона и с ФИО1 обоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате незаконного получения социальной выплаты, в пользу Министерства труда и социального развития РД в сумме 7419 600 рублей.

Указанный государственный орган обоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом, как законный распорядитель бюджетных денежных средств в соответствиями с предоставленными полномочиями, в том числе предусмотренными ч. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 были предметом всесторонней проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 имеет удостоверение ФИО3 подразделения особого риска и добросовестно полагал, что имеет право на получение социальных выплат на приобретение жилья, несостоятельны, поскольку иначе бы не было необходимости подделывать документы 1989-1992 гг., и включать себя в ФИО3 очередности ФИО3, принятых на учет для улучшения жилищных условий утвержденный <дата> председателем <адрес> совета народных депутатов ФИО18

Анализ добытых по делу доказательств в их совокупности показывает, что ФИО1 обращаясь за получением государственного жилищного сертификата, действовал путем обмана, с прямым умыслом, направленным на мошенничество при получении социальных выплат. При этом осознавал, что представленные им сведения являются заведомо ложными.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не содержат противоречий.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, так как сумма похищенного превышает 1 миллион рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер ущерба.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, и обоснованность оценки доказательств не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлении не имеется, как и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, наличия установленных судом, как смягчающих, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не найдя при этом оснований для назначения иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет является несправедливым, в следствии чрезмерной суровости, как не отвечающее требованиям справедливости, а потому необходимым снизить размер назначенного наказания до 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, ссылка суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть на отсутствие на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие инвалидности 2-й группы, наличие на иждивении троих совершеннолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ то есть условного наказания, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, против собственности, по которому причиненный преступлением ущерб не возмещен, с учетом характера и степени его общественной опасности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 29 апреля 2022 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление частично.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО11 и ФИО20 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи