Решение по делу № 1-601/2019 от 22.07.2019

Дело № 1-601/2019 (<номер>)

42RS0011-01-2019-002309-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                             06 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника Шангареева П.Ш. - адвоката Яковлева П.С.,

защитника Беляева С.Н. – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шангареева П. Ш., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16.04.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 (приговор от 29.03.2013) УК РФ, с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 25.09.2017, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания из <адрес>;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.04.2019 по настоящее время

Беляева С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2003 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; <дата> УДО 2 года 10 мес. 9 дн.;

- 28.07.2009 мировым судьей судебного участка №2 г.Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.330, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 (приговор от 22.01.2003) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2009 мировым судьей судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 (приговор от 28.07.2009) 2 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы; <дата> УДО 10 мес. 1 день;

- 21.01.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.04.2019 по 09.04.2019, с 08.10.2019 по настоящее время

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шангареев П.Ш. и Беляев С.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия - преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шангареев П.Ш. будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 20 часов 00 минут находясь возле магазина <адрес>, согласившись на предложение Беляева С.Н. совместно совершить хищение чужого имущества из магазина, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, <дата> около 20 часов 00 минут с целью разбойного нападения зашел в магазин <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, вооружившись ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, демонстрируя нож, со словами: «Давай деньги или я сейчас перелезу и зарежу тебя», напал на продавца магазина Б. В продолжение преступного умысла Шангареев П.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору с Беляевым С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, направил нож, являющийся предметом, и используя его в качестве оружия, на Б. и потребовал передать им деньги, находящиеся в магазине. Б. исходя из сложившейся ситуации, угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, восприняла реально, однако не выполнив требования Шангареева П.Ш. осталась стоять за прилавком. После чего, Шангареев П.Ш. с целью хищения имущества, принадлежащего ИП Г., подошел к тумбе с сигаретами, расположенной между витринами и нагнувшись, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил 9 пачек сигарет «Бонд», принадлежащие ИП Г., стоимостью 105 рублей за пачку, на сумму 945 рублей, и положил их на тумбу, сказав Беляеву С.Н. их собрать. Далее, пока Беляев С.Н. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной Шангареевым П.Ш. угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья для завладения имуществом, складывал пачки сигарет себе запазуху куртки, Шангареев П.Ш. подошел к прилавку, с которого умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 3 коробки с кондитерскими изделиями, а именно: 1 коробку с кольцами заварными весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за кг, на сумму 300 рублей, 1 коробку с кексами весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за кг, на сумму 300 рублей, 1 коробку с зефиром в шоколаде весом 0,5 кг, стоимостью 220 рублей за кг, на сумму 110 рублей, после чего с похищенным имуществом Шангареев П.Ш. вышел из магазина. Беляев С.Н., в продолжение единого преступного умысла, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП Г. потребовал у Б. бутылку водки «Медофф», стоимостью 327 рублей, Б., выполняя требования Беляева С.Н., добровольно передала ему бутылку водки, которая принадлежала ей. Таким образом, Шангареев П.Ш. действуя группой лиц по предварительному сговору с Беляевым С.Н. своими совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество ИП Г. на общую сумму 1655 рублей, и Б. – 327 рублей. С похищенным имуществом Шангареев П.Ш. и Беляев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись. Однако Д. находящийся вблизи с магазином, с целью задержания лиц совершивших преступление и возвращения похищенного имущества, около дома <адрес> догнал Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н. от которых потребовал вернуть похищенное имущество. После чего Шангареев П.Ш. и Беляев С.Н. с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны Д.

    В судебном заседании подсудимый Шангареев П.Ш. вину в инкриминируемом деянии признал в части, не согласившись с предъявленным обвинением в той части, что это была его инициатива совершить преступление, так как первый предложил совершить хищение из магазина Беляев С.Н. Кроме того отрицал, что высказывал слова угрозы, демонстрируя нож, в адрес Д. Пояснил, что Д. его оговаривает, так как пытается избежать ответственности за причинение вреда здоровью как самому Шангарееву П.Ш., так и Беляеву С.Н.

    Подсудимый Беляев С.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действительно, инициатива совершить из магазина хищение была его, однако он не знал, что у Шангареева П.Ш. был с собой нож, а когда Беляев С.Н. зашел в магазин, вслед за Шангареевым П.Ш., то ножа также не видел, ввиду чего находит необоснованной квалификацию его действий по ст.162 УК РФ.

    В остальной части предъявленного обвинения, оба подсудимые дали последовательные и согласованные признательные показания, из которых следует, что <дата> они вместе распивали спиртные напитки, находясь дома у Шангареева П.Ш. Затем, вечером, решив продолжить распивать спиртные напитки, Беляев С.Н. предложил пойти к нему домой, что бы спросить у его жены денег на алкоголь. Находясь возле магазина <адрес>, Беляев С.Н. предложил совместно совершить хищение чужого имущества из магазина, на что Шангареев П.Ш., согласившись, первый вошел в магазин, достав имеющийся при себе нож, который взял у себя дома, угрожая продавцу и демонстрируя нож, потребовал передать деньги, находящиеся в магазине. Продавец, оставаясь стоять за прилавком, не препятствовала Шангарееву П.Ш. брать имущество магазина. После чего, Шангареев П.Ш. с целью хищения имущества, подошел к тумбе с сигаретами, расположенной между витринами и нагнувшись, начал вытаскивать пачки с сигаретами, положив их на тумбу. В этот момент, то есть спустя небольшой промежуток времени с того момента как Шангареев П.Ш. вошел в магазин, вслед за последним в магазин вошел Беляев С.Н., и Шангареев П.Ш. сказал ему чтобы тот собрал лежащие на тумбе сигареты. Далее, пока Беляев С.Н. складывал пачки сигарет себе запазуху куртки, Шангареев П.Ш. подошел к прилавку, с которого взял 3 коробки с кондитерскими изделиями и вышел на улицу. Затем Беляев С.Н. потребовал у продавца бутылку водки, и, получив её, вышел на улицу вслед за Шангареевым П.Ш. После того, как они вышли на улицу, их догнали мужчины, в том числе Д. и избили их, затем отвели в гараж, где закрыли и держали до приезда сотрудников полиции.

    Оценив указанные показания подсудимых, суд находит их достоверными в части указания времени (около 20:00 часов <дата>), места (магазин <адрес>), соучастия (предварительный сговор на хищение по инициативе Беляева С.Н., которую поддержал Шангареев П.Ш.), способа совершения преступления (нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия), а также цели (хищение). Между тем, суд находит недостоверными показания подсудимых о том, что Беляев С.Н. не знал о применении Шангареевым П.Ш. ножа, так как не был осведомлен о том, что у Шангареева П.Ш. при себе имеется нож, а когда вошел в магазин, всё время был повернут спиной к последнему и не видел у него в руках нож. Также суд находит недостоверными показания Шангареева П.Ш. о том, что после того, как он высказал требования продавцу магазина о передачи ему товара, он впоследствии убрал нож. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

    В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине <адрес>, отношение событий которой к инкриминируемому деянию подсудимыми не оспаривались, которая была изъята у Д. (Т.1 л.д.220-221), осмотрена (Т.1 л.д.239-241, 246-248) и признана вещественным доказательством (Т.1 л.д.249).

    Из указанной видеозаписи усматривается, что <дата> в 20:59 часов в магазин входит Шангареев П.Ш., где из посетителей присутствует девушка. Далее, Шангареев П.Ш., держа в правой руке сигарету, а в левой нож, обращается к продавцу магазина. После чего он подходит к тумбе с кассовым аппаратом и рядом стоящей тумбе с ящиками в которой хранятся сигареты и пытается встать ногами на данную тумбу. Затем, наклонившись над тумбой, он открывает ящик и начинает доставать из него пачки сигарет. В этот момент видно, что продавец магазина стоит за прилавком и не оказывает сопротивление. В тот же момент, на 30-й секунде видеозаписи, в магазин входит Беляев С.Н., который обращается к продавцу. На 36-й – 38-й секунде у Шангареева П.Ш. из рук выпадают пачки сигарет, рассыпаясь на тумбе, он, повернутый лицом к Беляеву С.Н., а последний, в свою очередь к Шангарееву П.Ш., обращаясь правой рукой указывает на разбросанные на тумбе пачки сигарет, при этом нож держит в левой руке. С 38-й по 43-ю секунды Беляев С.Н. стоит повернутый лицом к Шангарееву П.Ш. на близком расстоянии, взгляд его направлен вниз, и, по мнению суда, не может не видеть у Шангареева П.Ш. в левой руке нож. Кроме того, Беляев С.Н. с 44-й секунды до 1 минуты 05 секунд собирает разбросанные на тумбе пачки сигарет, засовывая их к себе запазуху, а Шангареев П.Ш. на 1 минуте 03 секунды видеозаписи, взяв с прилавка три коробки, выходит из магазина. Затем, на видеозаписи видно, что Беляев С.Н., направляясь в сторону выхода, обращается к стоящей за прилавком продавцу, которая тут же подает ему бутылку водки. После чего, видеозапись продолжается с иного угла камеры видеонаблюдения, откуда видно, что Беляев С.Н. и Шангареев П.Ш. вместе выходят из магазина.

    Таким образом, по мнению суда, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи свидетельствует о том, что Беляев С.Н. не только видел наличие у Шангареева П.Ш. ножа, но и понимал, исходя из обстановки, что они совершают хищение, в присутствии продавца магазина, которая не оказывает им сопротивление, и, более того, без промедления выполняет просьбу передать Беляеву С.Н. бутылку водки. То есть, по мнению суда, Беляев С.Н. понимал, что бездействие продавца было обусловлено страхом за жизнь и здоровья, хищение происходило в присутствии продавца, что в свою очередь свидетельствовало о характере преступления – было совершено нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием ножа.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что <дата> она работала продавцом в магазине <адрес>, принадлежащего ИП Г. В вечернее время в магазин вошел Шангареев П.Ш., который держа в руке нож, сказал: «Давай деньги или я сейчас перелезу и зарежу тебя». Осознавая с учетом обстановки реальность угрозы, она не препятствовала Шангарееву П.Ш. вытаскивать из-за прилавка сигареты. Вслед за Шангареевым П.Ш. вошел Беляев С.Н., который начал складывать сигареты себе запазуху, а Шангареев П.Ш. тем временем начал брать коробки с кондитерскими изделиями. Выходя из магазина Беляев С.Н. потребовал у Б. передать ему бутылку водки, что она и сделала. Бутылка водки «Медофф», которую она передала Беляеву С.Н. принадлежала ей, так как именно эту бутылку ей подарил её брат в канун дня рождения. В момент, когда в магазин зашли подсудимые, за шторкой на складе стояла сменщица Б. – Ж., которой свидетель сказала вызывать полицию. Спустя 10-15 минут после того, как подсудимые ушли из магазина, похищенное имущество вернули.

    Её показания соответствуют протоколу принятия устного заявления от <дата> (Т.1 л.д.8).

    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Г. продавцом в магазине <адрес>. В апреле 2019 года около 20:00 часов она пришла в магазин заменить напарницу Б. Когда Ж. переодевалась на складе, в магазин вошел Шангареев П.Ш. с ножом. Тогда Ж. выбежала на улицу и позвала на помощь З., который работал у них кочегаром.

    Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в магазине <адрес>. <дата> видел, как Беляев С.Н. и Шангареев П.Ш. стояли на крыльце магазина. Спустя немного времени к нему подбежала Ж. и сказала, что магазин обворовали, тогда он побежал за уходящими из магазина подсудимыми, которые в руках несли коробки. Окликнув их, они бросили коробки. Тогда к З. подбежал Д., сказал, что бы тот собрал коробки и отнес в магазин, а спустя какое-то время, Д. привел Беляева С.Н., а вслед за ним Шангареева П.Ш. Затем Д. вызвал полицию.

    Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что <дата> находился возле гаража магазина <адрес>. Ему позвонил З. и сказал, что магазин ограбили. Выбежав из гаража, Д. увидел Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н. В руках у Шангареева П.Ш. были коробки, которые тот выкинул сразу после того, как Д. окликнул их. После чего, преследуя уходящих подсудимых, Д., применив силу, задержал подсудимых и отвел в гараж. Когда он задерживал Беляева С.Н., у него выпала бутылка водки. А по приезду полиции, которую вызвал потерпевший (рапорт оперативного дежурного от <дата> (Т.1 л.д.3), у Беляева С.Н. изъяли сигареты.

    Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что о случившемся она узнала от позвонившей ей продавца Ж. Тогда потерпевшая приехала в магазин <адрес> и просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. Также подтвердила, что похищенная бутылка водки «Медофф» принадлежала её продавцу Б.

    Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, а потому суд их находит достоверными, за исключением совершения хищения бутылки водки «Медофф», принадлежащей ИП Г., так как в судебном заседании достоверно установлено, что данная бутылка водки принадлежала Б. Однако данное обстоятельство, по мнению суда не влияет на правильность квалификации действий подсудимых, а также не влияет на объем предъявленного обвинения.

    Кроме того, у суда вызывает сомнения утверждения стороны обвинения о том, что Шангареев П.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору с Беляевым С.Н., с целью удержания похищенного имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, демонстрируя нож, являющийся предметом и используя его в качестве оружия со словами: «иди сюда, завалю тебя» направил лезвие ножа в сторону Д., напал на последнего, и Д. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально и отошел назад.

    Данные обстоятельства подсудимые не признали. При этом, утверждение обвинения основано на противоречивых показаниях потерпевшего Д. и свидетеля З. Так последний на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он действительно видел у одного из подсудимых нож после того, как они выбросили коробки. И только после этого З. позвонил Д. и сообщил о случившемся. Потерпевший же Д. пояснял, что он выбежал из гаража после того, как ему позвонил З., и когда он побежал за Беляевым С.Н. и Шангареевым П.Ш. они выбросили коробки.

    Кроме того, суд считает, что в части угрозы ножом потерпевшему Д., у него имелись основания для оговора подсудимых, так как он при задержании подсудимых применил к ним силу, в том числе с причинением вреда здоровью.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд находит утверждение стоны обвинения об угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья с целью удержания похищенного подсудимыми потерпевшему Д. недоказанным.

    Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> (Т.1 л.д.9-15) в помещении магазина были изъяты, а позже осмотрены и признаны вещественными доказательствами товары, похищенные подсудимыми: 9 пачек сигарет «BOND», бутылка водки «MEDOFF», коробка с зефиром «ванильный в шоколаде», коробка с кексом «Столичный», коробка «Кольцо заварное». При этом, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимые не оспаривали тот факт, что весь указанный объем товара был похищен ими.

    Согласно справке об ущербе, выданной ИП Г. стоимость похищенного составила: 9 пачек сигарет «Бонд стрит» стоимостью 105 рублей за пачку, на общую сумму 945 рублей, 3 коробки с кондитерскими изделиями, а именно: 1 коробка с кольцами заварными весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за кг, на сумму 300 рублей, 1 коробка с кексами весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за кг, на сумму 300 рублей, 1 коробка с зефиром в шоколаде весом 0,5 кг, стоимостью 220 рублей за кг, на сумму 110 рублей, одна бутылка водки «Медофф», стоимостью 327 рублей.

    Указанная стоимость имущества в судебном заседании подсудимыми не оспаривалась.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на бутылке водки «Медофф», изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы пальца руки Шангареева П.Ш. (Т.1 л.д.17-174).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (Т.1 л.д. 56-58), представленный на экспертизу нож, изъятый <дата>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности за магазином <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен самодельным способом и является хозяйственно-бытовым ножом. Данный нож был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу. В последующем данный нож был предъявлен для опознания от <дата> свидетелю Н., в ходе которого она опознала нож с рукояткой коричневого цвета, начало которого обломано, пояснив, что данный нож Шангареев П.Ш. взял из дома.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, нарушений требований УПК РФ при их составлении не усматривается. При этом, суд находит всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Пунктом 14.1 указанного Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом изложенной правовой позиции, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> Беляев С.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования способен осознавать характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Однако, у него имеются психические недостатки, в связи с чем он нуждается в защитнике. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> Шангареев П.Ш. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования способен осознавать характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Однако, у него также имеются психические недостатки, в связи с чем он нуждается в защитнике.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

И качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шангареева П.Ш. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и нуждается в помощи и поддержке, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных показаний, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева С.Н. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки его показаний на месте.

Несмотря на наличие у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По тем же основаниям не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд у каждого подсудимого не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое назначение наказания не будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Беляеву С.Н. и Шангарееву П.Ш. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется, поскольку в действиях Шангареева П.Ш. в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 16.04.2015; а в действиях Беляева С.Н. в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 22.01.2003 и от 21.01.2013.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шангарееву П.Ш. по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, как того просил подсудимый, не имеется. При этом, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу и срок наказания по настоящему делу подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шангареева П.Ш. под стражей с 06.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Беляеву С.Н. по настоящему приговору назначается в исправительной колонии особого режима. При этом, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу и срок наказания по настоящему делу подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беляева С.Н. под стражей с 06.04.2019 по 09.04.2019, и с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 9 пачек сигарет «Бонд стрит», коробка «кекс столичный», коробка с зефиром в шоколаде, коробка «кольцо заварное», бутылка водки «Медофф» возвращенные потерпевшей Г., следует оставить у неё по принадлежности;

- флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шангареева П. Ш. и Беляева С. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания Шангарееву П. Ш. в исправительной колонии строгого режима, Беляеву С. Н. в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шангарееву П. Ш. и Беляеву С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шангарееву П. Ш. и Беляеву С. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шангареева П.Ш. под стражей с 06.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беляева С.Н. под стражей с 06.04.2019 по 09.04.2019, и с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 9 пачек сигарет «Бонд стрит», коробка «кекс столичный», коробка с зефиром в шоколаде, коробка «кольцо заварное», бутылка водки «Медофф» возвращенные потерпевшей Г., следует оставить у неё по принадлежности;

- флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-601/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

        На основании апелляционного определения от 02.06.2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

         «Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в отношении Беляева С. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Беляев предложил совершить хищение имущества из магазина.

         Смягчить Беляеву наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         В остальной части приговор оставить без изменения.

         Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в части взыскания процессуальных издержек с Беляева С.Н. отменить. В остальной части постановление суда оставить без изменения.»

Судья:                                                                                                 А.В. Ромасюк