Решение по делу № 2-5091/2018 от 18.07.2018

      Дело № 2-5091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                   г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                      Шахтина М.В.

    при секретаре                                                                 Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к М о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту – истец) обратилось с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки к М (далее по тексту – ответчик), мотивируя тем, что ответчик является единственным наследником М, принявшим наследство (застрахованную квартиру), который унаследовал застрахованное имущество, связанный с ним интерес в его сохранении и страховом обеспечении, права и обязанности по вышеуказанным заемным, залоговым обязательствам наследодателя и имущественные права на получение страховой выплаты пор договору страхования.

<дата> между М и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала на основании Комбинированных правил ипотечного страхования (утверждены Приказом <номер> от 20.10.2014г.) был заключен договор личного и имущественного страхования <номер>.

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>г. включительно.

Предметом договора страхования в соответствии с пунктом 1.1. является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования М является застрахованным лицом.

Застрахованным имуществом является <адрес> по адресу: <адрес>, которая приобретена страхователем за счет кредитных (заемных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) <номер> от 05.11.2013г.

На вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно п.4.1.1 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет 250156 руб. Страховая премия по личному страхованию – 1576 руб. (п.4.2.1 Договора страхования).

Согласно п.1.5 Договора страхования Выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию в части непогашенной задолженности заемщика является АО «Россельхозбанк». Выгодоприобретателем второй очереди в остальной части страховых выплат являются наследники по закону.

В соответствии с п.п.3.1.1 п.3.1 Договора страхования, п.4.3 правил страхования страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п.2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо его обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение повлекли смерть застрахованного лица.

Перед заключением договора страхования М 27.10.2016г. была заполнена анкета-заявление. Согласно данной анкеты-заявления от <дата> на вопросы о том, имелись ли у нее когда-либо в прошлом заболевания сердца, заболевания сердечно-сосудистой системы или иные нарушения здоровья М ответила, что не имеет. Каждая страница ею лично подписана. Также имеется расписка о том, что сведения, внесенные ею в настоящее время (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Указанные сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору. <дата> М скончалась.

<дата>г. М обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя М

Как следует из представленного ответчиком медицинского свидетельства о смерти, выданного БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» причиной смерти М явилась атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь сердца, осложнившаяся в своем течении острой сердечной недостаточностью.

18.12.2017г. истцом был сделан запрос в БУЗ УР ГП <номер> МЗ УР. Согласно представленной выписке из амбулаторной карты (исх <номер> от 10.01.2018г. диагноз заболеваний послуживших причиной смерти М был установлен в 2004 и в 2006г.г., последствия этих заболеваний привели к смерти М

Таким образом, причиной смерти М послужило ухудшение состояния здоровья вследствие заболеваний, диагностированных задолго до заключения договора страхования. Только из выписки амбулаторной карты, полученной 10.01.2018г. страховщику достоверно стало известно о наличии у страхователя заболеваний, повлекших его смерть, сведения о которых страхователь скрыл при заключении договора страхования.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан проводить освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений. Вместе с тем, Мзаполняя анкету-заявление о состоянии здоровья, была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы.

В свою очередь, ПАО «САК «Энергогарант» как страховщик, запрашивая у страхователя сведения о состоянии здоровья, при оценке страхового риска исходило именно из представленной страхового риска исходило именно из представленной страхователем анкете-заявлении и предполагало, что страхователь предоставляет достоверные сведения.

М на момент заключения договора страхования знала о наличии у нее заболеваний сердца. Однако при заключении договора страхования представила заведомо ложные сведения о себе как о застрахованном лице, указав в анкете-заявлении, что не имеет ни одного из перечисленных заболеваний оговоренных страховщиком в заявлении.

Необходимо отметить тот факт, что для признания договора страхования недействительным и для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана не требуется установление причинно-следственной связи между заболеванием, которое имелось у страхователя на момент его заключения и тем заболеванием, в результате которого наступило событие, достаточно установить факт обмана, ложных сведений о состоянии здоровья, сообщенных страхователем при заключении договора.

Принимая во внимание, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья застрахованного, что подтверждается представленными документами, истец считает, что имеются все основания для предъявления требования о признании заключенного договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца Я, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать договор страхования <номер> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик М не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчика М

В судебном заседании представитель ответчика В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец не доказал заведомость и преднамеренность со стороны М, то есть тот факт, что она знала о наличии у нее определенных заболеваний, но умышленно не сообщила об этом, а также не доказал, что приложение к анкете-заявлению заполнено лично М

Для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создала у контрагента не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д. В данном случае не доказано, что у М имелся умысел на обман истца и что ее действия были преднамеренными, а не связанными с рекомендациями самого истца (например, о том, где именно ставить «галочки», что указывать, а что нет).

Не доказано, кроме того, что «галочки» в графах «нет» ставились лично М На соответствующем бланке указано, что он должен заполняться лично застрахованным лицом. Однако даже на простой взгляд указывает на то, что «шапка» данного бланка была заполнена не тем лицом, который поставил подпись «М» и проставил дату на бланке: почерк разный. Соответственно, и «галочки» могли быть проставлены не М, а другим лицом, причем уже после проставления ею подписи. Не доказано, что М знала о своих заболеваниях, что врачи сообщали ей о конкретных формулировках заболеваний, указанных в медицинской карте, что она знакомилась с содержанием своей медицинской карты. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что квалификация сделки как совершенной под влиянием обмана необходимо установить умысел лица, совершившего обман.

Истец не доказал, что заболевание М, из-за обострения которого наступила смерть, является хроническим, и что о наличии/отстутствии данного заболевания М спрашивали при заключении договора.

Так, страховым случаем является смерть, вызванная несчастным случаем или болезнью. Под болезнью понимается: 1) впервые диагностированное заболевание; 2) обострение хронического заболевания, которое было заявлено страхователем в анкете.

Действительно, в своей анкете М не указала на наличие у нее заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы. Однако как следует из договора страхования, правил страхования, значение имеют только хронические заболевания. Если заболевание не было хроническим, М могла о нем и не сообщать.

Под хроническими болезнями понимаются затяжные болезненные процессы, медленно поддающиеся лечению или вовсе неизлечимые; называются хроническими в отличие от острых болезней, оканчивающихся быстрым выздоровлением или смертью или переходящих в хронический недуг.

Кроме того, если обратить внимание на анкету М, то можно увидеть, что ее конкретно спрашивали только о некоторых болезнях. Поскольку она не является специалистом, она не могла догадываться о значении анкетного вопроса по таким фразам, как «и т.п.». Так у М были диагностированы заболевания «Артериальная гипертония II ст.», «Безболевая ишемия миокарда,атеросклероз аорты». Вместе с тем, в анкете ее определенно спрашивали только об ишемической болезни сердца, пороке сердца, инфаркте миокарда, нарушениях сердечного ритма, гипертонической болезни, сердечно-сосудистой недостаточности и т.п. Предполагается, что истец должен доказать, что речь идет об одних и тех же заболеваниях.

Истец пропусти срок исковой давности. Истец ссылается на то, что 18.12.2017г. направил запрос <номер> в ГП <номер>, на который поступил ответ от 10.01.2018г. <номер>, к которому прилагалась выписка из амбулаторной карты М

Вместе с тем, М умерла 30.12.2016г, медицинское свидетельство о смерти выдано 02.01.2017г.

Таким образом, у истца имелась возможность направить указанный запрос ранее, чего истец не сделал, а значит, он должен был узнать о нарушении своих прав ранее, в свою очередь срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае юридически значимой является дата обращения ответчика к истцу за выплатой страхового возмещения. Для выяснения всех обстоятельств дела и получения ответов на запросы достаточно было не более одного месяца со дня поступления обращения ответчика к истцу.

Истец не доказал, что до заключения договора страхования (до 27.10.2016г.) у М уже имелись болезни, которые впоследствии привели ее к смерти (т.е. что они не были диагностированы впервые).

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, поступившей письмом ГП <номер> от 10.01.2018г. М в 2004г. поставлен диагноз «Артериальная гипертония II ст.», «Дисциркуляторная энцелофалопатия I ст. II типа (смешанного генеза)», в 2006 году поставлен диагноз «Безболевая ишемия миокарда, атеросклероз аорты», в 2016 году поставлен диагноз «Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный».

Вместе с тем, согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа <номер> от 02.01.2017г. причиной смерти М явилась «Атеросклеротическая болезнь сердца».

Истец не доказал, что указанные заболевания являются тождественными. Данный факт могут подтвердить только специалисты. По международной классификации болезней коды 120-125 имеют общий заголовок «Ишемическая болезнь сердца», код 125 – «Хроническая ишемическая болезнь сердца», а код 125.1 – «Атеросклеротическая болезнь сердца». Диагнозы, которые указаны в выписке из медицинской карты, не соответствуют МКБ, ей соответствует только диагноз, поставленный по результатам судебно-медицинского исследования трупа. Соответственно, без допроса специалиста нет достаточных оснований отождествлять данные диагнозы. Имеются основания полагать, что атеросклеротическая болезнь сердца была диагностирована у М впервые.

Доказательство в виде выписки из медицинской карты получено истцом с нарушением закона и не отвечает требованиям допустимости. Состояние здоровья пациента, диагноз его заболевания, средства и методы лечения, возможный диагноз заболевания, а также иные сведения, полученные при обследовании и лечении пациента, составляют врачебную тайну – ее разглашение запрещается, кроме случаев, установленных законом. Без разрешения пациента сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в строго установленных случаях.

Истец не доказал, что он не стал бы заключать сделку в случае, если бы М сообщила бы обо всех своих заболеваниях. Истец указывает, что наличие иди отсутствие заболеваний влияет на определение вероятности наступления страхового случая. Однако истец не говорит, что он заключил бы договор страхования, если бы у него имелись полные сведения о состоянии здоровья истца.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что <дата> между М и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор личного и имущественного страхования N <номер>.

Указанный договор был заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" N 447 от <дата>.

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>г. включительно.

Предметом договора страхования в соответствии с пунктом 1.1. является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованным имуществом является <адрес> по адресу: <адрес>, которая приобретена страхователем за счет кредитных (заемных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) <номер> от 05.11.2013г.

На вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно п.4.1.1 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет 250156 руб. Страховая премия по личному страхованию – 1576 руб. (п.4.2.1 Договора страхования).

Согласно п.1.5 Договора страхования Выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию в части непогашенной задолженности заемщика является АО «Россельхозбанк». Выгодоприобретателем второй очереди в остальной части страховых выплат являются наследники по закону.

В соответствии с п.п.3.1.1 п.3.1 Договора страхования, п.4.3 правил страхования страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п.2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо его обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение повлекли смерть застрахованного лица.

Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованное лицо по договору М

Согласно разделу 2 договора страхования под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

<дата> М умерла.

<дата> в ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление М на выплату суммы страхового возмещения в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "САК "Энергогарант" указало на то, что М сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав что никогда не обращалась за медицинской помощью, в том числе по заболеваниям сердца и сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни, инсульта, а также не находилась на стационарном лечении за последние 5 лет.

В обоснование требований истец ссылается на ответ из выписки из амбулаторной карты М - БУЗ УР «Городская поликлиника <номер> Минздрава здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что М наблюдала в данном учреждении с 2004 года с диагнозом: артериальная гипертония II стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия I ст. II тип (смешан. Гелеза), с 2006 года ИБС. безболевая ишемия миокарда. Атеросклероз. <дата> сахарный диабет, 2 тип. Впервые выявлен. Данный факт, свидетельствует о том, что заболевания явившиеся причиной смерти были диагностированы до заключения договора страхования.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа <номер> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата> следует, что смерть М наступила от острой сердечной недостаточности, в результате сочетания заболеваний: атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь и гипертоническая болезнь почечно-сердечной формы.

Кроме того, анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов М, которая, не обладая специальными познаниями в области медицины, была лишен возможности достоверно диагностировать наличие у нее тех или иных заболеваний.

При этом в заявлении на комплексное ипотечное страхование указано, что М разрешает врачам-экспертам страховщика знакомиться со всеми историями болезней, амбулаторными картами и медицинскими документами, свидетельствующими о состоянии его здоровья, а также снимать с них копии до заключения договора страхования, в период его действия.

Истец предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако в данном случае, доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было, несмотря на разъяснение, судом участникам судебного процесса их право заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО "САК "Энергогарант" суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<дата>г. М обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя М

18.12.2017г. истцом был сделан запрос в БУЗ УР ГП <номер> МЗ УР.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты (исх <номер> от 10.01.2018г. диагноз заболеваний послуживших причиной смерти М был установлен в 2004 и в 2006г.г., последствия этих заболеваний привели к смерти М

Таким образом, из выписки амбулаторной карты, полученной 10.01.2018г. страховщику достоверно стало известно о наличии у страхователя заболеваний, повлекших его смерть.

Исковое заявление ПАО САК "Энергогарант" о признании сделки недействительной подано в суд <дата>, то есть с соблюдением установленного годичного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от первоначальных, требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к М о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

            Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                  М.В. Шахтин